АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-21095/2020

27.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454010, 

<

...>, этаж 3, офис 20)

к Акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)

о взыскании 51991,58 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – доверенность  от 01.01.2021 №3, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг»  (далее - ООО «Промторг») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (далее -  АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА") о взыскании 1 494 822, 74 руб. по договору поставки от 02.03.2020 №ПЗ20-379, в том числе  1 470 000 руб. – основной долг, 24 822, 74 руб. - пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайством от 26.03.2021 об уменьшении исковых требований, истец уточнил заявленные требования, в связи с уплатой основного долга ответчиком, при этом увеличил период просрочки начисления пени, просит взыскать сумму пени в размере  51 991, 58 руб. 

Определением суда от 26.03.2021 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2021 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 26.04.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в обоснование требований ООО «Промторг»  в иске указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки от 02.03.2020 №П320379. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428                    «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, к которым в том числе отнесены организации, включенные перечень системообразующих предприятий, указал, что ввиду отнесения                                                       АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" входящего в холдинг                                                                         Акционерного общества «Росгеология», включенного в перечень системообразующих предприятий, на ответчика распространяется введенный указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий. По мнению ответчика, неустойка, предъявленная к взысканию истцом, подлежит начислению с 07.10.2020. Кроме того, считает, что истцом произведен расчет пени по 01.03.2021,  без учета оплаты основного долга  платежными поручениями от 19.11.2020 и 29.12.2020.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании договора поставки  от 02.03.2020 №ПЗ20-379, заключенного между ООО «Промторг»   (поставщик) и АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (покупатель), поставщик поставил покупателю двигатель внутреннего сгорания и комплекты гусениц к гусеничным вездеходам МТЛБ для нужд СП №8 согласно спецификации (приложение №°1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора (общая стоимость товара) составляет  1470 000 рублей,                               в том числе НДС 20%. (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты  подписания  сторонами товарной накладной, подтверждающей передачу товара. 

Согласно товарным накладным от 19.03.2020 № 143 на сумму 240 000 руб. и от 24.03.2020 №153 на сумму 1230000руб.,  товар поставлен истцом и принят ответчиком 19.04.2020 и 20.04.2020 соответственно, без возражений и замечаний.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2020 №6509 на сумму  240 000 руб., от 29.12.25020 №7355 на сумму 1 230 000 руб. однако, с нарушением установленного договором (пункт 8.4 договора) срока оплаты.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от стоимости товара.

На основании пункта 11.3  договора истец начислил ответчику  пени в сумме                     51 991, 58 руб. за период  с 09.05.2020 по 01.03.2021. 

Истец направил ответчику претензию № 20 от 06.07.2020 с просьбой оплатить задолженность по договору. 

Как следует из материалов дела, неустойка в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ) о принудительном взыскании неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 02.03.2020 №ПЗ20-379, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор поставки от 02.03.2020 №ПЗ20-379 соответствует требованиям                                     статей 506, 507 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным. 

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты  подписания  сторонами товарной накладной, подтверждающей передачу товара.

Судом установлено, что по договору поставки от 02.03.2020 №ПЗ20-379 истец поставил ответчику товар в согласованный срок, последний в свою очередь принял товар без возражений и замечаний, при этом обязанности по оплате указанного товара исполнил с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 8.4  договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД от 19.03.2020 № 143 на сумму 240 000 руб. и от 24.03.2020 №153 на сумму 1230000руб.,  платежные поручения от 19.11.2020 №6509 на сумму  240 000 руб., от 29.12.25020 №7355 на сумму 1 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,   в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.3 договора истец начислил ответчику пени по УПД  №143 от 19.03.2020    на  сумму    8699, 67 руб. за период с  09.05.2021 по 01.03.2021; по УПД      №153  от 24.03.2020  -  43 291, 91 руб.  за период с 16.05.2020 по 01.03.2021.         

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и является неверным в части определения периода просрочки  (до 01.03.2021) и соответственно суммы исчисленной суммы пени, поскольку истцом произведен расчет без учета произведеной ответчиком оплаты долга 19.11.2020 на сумму 240 000 руб. и 29.12.2020 на сумму 1 230 000 руб. 

Кроме того, возражая в отношении предъявленных требований, ответчик полагает, что ввиду отнесения АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" входящего в холдинг                                                                          Акционерного общества «Росгеология» (далее – АО «Росгеология»), включенного в перечень системообразующих предприятий, на ответчика распространяется введенный указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий с  05.04.2020, который действовал 6 месяцев, следовательно, пени подлежат начислению  с 07.10.2020.

Ответчиком представлен расчет пени, согласно которому: по УПД №143 от 19.03.2020  за период с с07.10.2020 19.11.2020 пени составили  1246,67 руб.; по УПД №153  от 24.03.2020 за период с  07.10.2020 по 29.12.2020 пени составили  12 197, 50 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы ответчика в указанной части, суд приходит  к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428                           "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно пункту 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Как установлено судом, АО «Росгеология» является акционером                                             АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА", обладающим 99,99988371% от общего числа размещенных обыкновенных акций (выписка из реестра акционеров АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА"), а также на основании договора управления от 27.09.2019 АО «Росгеология» выступает единоличным исполнительным органом АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20.03.2020                                      № 8579-МР/Д18и "О перечне системообразующих предприятий", протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 17.04.2020 № 8кв АО «Росгеология», а, следовательно, и входящие в его структуру предприятия с учетом аффилированности, внесены в перечень системообразующий предприятий российской экономики (АО «Росгеология», порядковый номер 122 (608)  в перечне).

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Мораторий  введен  с  06.04.2020 (дата  официального  опубликования Постановления № 428) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления № 428).

Учитывая  изложенное, в настоящем случае, начисление пени, возможно,  осуществлять  с даты отмены мер поддержки в виде моратория по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением № 428 мораторий на банкротство, следовательно, доводы ответчика о том, что неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки спецтехники от 02.03.2020 №ПЗ20-379 подлежит начислению с 07.10.2020, суд находит правомерными и обоснованными.

Таким образом, суд полагает возможным произвести перерасчет пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктами 8.4, 11.3 договора по УПД №143 от 19.03.2020  за период с 07.10.2020 19.11.2020 – что составит 1246,67 руб.; по УПД №153  от 24.03.2020 за период с  07.10.2020 по 29.12.2020  - 12 197, 50 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору поставки спецтехники от 02.03.2020 №ПЗ20-379, в материалах дела отсутствуют, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 13 444, 17 руб. на основании правил                              статьи 330 ГК РФ, в оставшейся части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина                                           за подачу иска в размере 28003 руб. (платежное поручение 24.09.2020 №8980).

С учетом уточнений ООО «Промторг» исковых требований, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 24.09.2020 №8980 в размере 25 923 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В рамках настоящего спора исковые требования истца удовлетворены частично. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины на основании правил статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению ООО «Промторг» за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 538 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА"                            в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» 13 444, 17 руб. - неустойки; 538 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручение от 24.09.2020 №8980 в размере 25 923 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                        О.Л. Зволейко