Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26382/2022

17 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей

к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконными постановления, действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

  при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен,  от СПИ ФИО2 – не явился, извещен, от УФССП России по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 05.10.22, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – заявитель, ООО «Гранит-СВ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении 27.07.2022 исполнительного производства № 52223/22/74037-ИП и производстве в нем исполнительных действий.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 о наложении ареста на имущество заявителя.

Определением от 10.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, взыскатель).

Одновременно с заявлением о признании незаконными действий, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Гранит-СВ» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 52223/22/74037-ИП от 29.07.2022, мотивированное необходимостью его приостановления в связи с введением моратория на банкротство с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 407 со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.04.202 №  305-ЭС21-25305 по делу №  А40-233155/2020.

Определением от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства № 52223/22/74037-ИП от 29.07.2022 отказано.

В судебном заседании представитель Управления с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва на заявление.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, а также третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 42, 44, 45, 54-57, 59-61), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Ранее в судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.  

Третье лицо мнения по делу не представило.

 1. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-27888/2021 иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность за период с 12.07.2016 по 10.08.2020 в размере 12 193 548 руб. 39 коп., пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 в размере 6 209 361 коп. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 судом отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» в доход федерального бюджета взысканы 115 014 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы 3 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 № 18АП-6127/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-27888/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гранит-СВ» - без удовлетворения.

12.07.2022  Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27888/2021 выдан исполнительный лист ФС № 038190544 на взыскание соответствующей задолженности (л.д. 20-22).

ИП ФИО3 обратился в Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, в котором также просил судебного пристав-исполнителя обеспечить возможность принудительного взыскания арестом денежных средств должника, принадлежащих должнику прав аренды земельных участков и нежилого помещения (л.д. 17-19). 

29.07.2022 постановлением СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52223/22/74037-ИП в отношении должника ООО «Гранит-СВ» по взысканию 18 402 910, 33 рублей (л.д. 24-26).

02.08.2022 постановлением СПИ ФИО2 в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 28), на основании которого 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО Гранит-СВ» составлен акт о наложении ареста на имущество должника, поименованное в данном акте (л.д. 29-31).

При указанных обстоятельствах, не согласившись с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

2.3. Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

2.4. В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением № 497 введен сплошной и недифференцированный по категориям должников мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением «проблемных» застройщиков), сроком на 6 месяцев.

Введение моратория влечет не только гражданско-правовые, но на публично-правовые последствия, в частности, в сфере исполнительного производства, поскольку в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Указанной норме корреспондирует положение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

При этом в силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не допускается; другими словами, в период приостановления исполнительного производства нельзя будет в соответствии с указанными нормами права: обращать взыскание на имущество должника, в том числе: на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2), на имущественные права должника (пункт 3); принудительно изымать у должника имущество, присужденного взыскателю (пункт 4); накладывать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); накладывать запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД с транспортными средствами, а равно -  совершать другие прямо не предусмотренные законом № 229-ФЗ, но не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа (пункт 11).

По смыслу статьи 40 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по приостановлению исполнительных производств на основании установления им факта распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указывается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 указанного постановления разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 данного постановления Пленума ВС РФ, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Суд отмечает, что из  буквального толкования Постановления № 497 следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления. 

Таким образом, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в отношении всех субъектов, за исключением прямо перечисленных в пункте 2 Постановления № 497. 

Из буквального толкования данного постановления не следует, что для целей приостановления исполнительного производства не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

2.5.  Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов  (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Как разъяснится в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 44, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Аналогично, из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, основания для возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись.  

Довод общества о запрете на возбуждение исполнительных производств в период введения моратория на банкротство, введенного на основании Постановления № 497, основан на неверном толковании закона.

Постановление СПИ ФИО2 от 29.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 52223/22/74037-ИП в отношении должника ООО «Гранит-СВ» по взысканию 18 402 910, 33 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО3 вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона с соблюдение процедуры его принятия. Указанное постановление является законным и обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам, основания для признания его недействительным отсутствуют. 

2.6. Из материалов дела следует, что общество не относится к категории лиц, подпадающих под исключение из действия Постановления № 497,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 приостановлено исполнительное производство имущественного характера № 52223/22/74037-ИП с 01.08.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497 (л.д. 27).

Указанное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорено не было. 

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что задолженность ООО «Гранит-СВ» перед  ИП ФИО3 относится к категории текущих платежей по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497.

2.7. Как разъяснится в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Аналогично, из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Судом установлено, что по постановлению СПИ ФИО2 от 02.08.2022 на основании ходатайства взыскателя по исполнительному производству наложен арест на имущество должника по исполнительному производству № 52223/22/74037-ИП в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 28).

При этом размер задолженности ООО «Гранит-СВ» по данному исполнительному производству является значительным 18 402 910, 33 рублей

На основании данного постановления 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО Гранит-СВ» составлен акт о наложении ареста на имущество должника, поименованное в данном акте (л.д. 29-31).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что наложение ареста на счет должника в данном случае не является мерой принудительного исполнения по смыслу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а относится к мерам  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в период приостановления исполнительного производства на дату 02.08.2022 вынесение постановления об аресте денежных средств на счете должника соответствовало требованиям закона.

Заявителем доводов о том, что применение указанной меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа было явно избыточным и не соответствовало принципу соразмерности, не заявлено.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П (пункт 2.2 мотивировочной части), законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В пункте 31 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25.11.2016, с изменениями от 20.09.2019) отмечается, что меры принудительного взыскания должны налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанные нормы права и разъяснения закона, очевидно, должны учитываться судебным приставом-исполнителем принятии мер обеспечения исполнения исполнительного документа имущественного характера. 

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника в пределах требований исполнительного документа, оспариваемое постановление о наложении ареста соответствует общим принципам исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемых постановлений должником в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах постановление СПИ ФИО2 от 02.08.2022 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 52223/22/74037-ИП от 29.07.2022 является законным, обоснованным и соответствующим.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении,  судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

2.8. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении оспариваемых постановлений, которые соответствуют закону, являются обоснованными, направлены на соблюдение баланса интересов взыскателей и должника, не влекут чрезмерные ограничения свободы финансово-хозяйственной деятельности общества, соответствуют общим принципам исполнительного производства, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

          Судья                                                                                                А.А. Петров