АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-243186/22-112-1902

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕННИ ЛЭЙН КРЕДИТ"  119019, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***> к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА" 127322, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМ 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: 

<

***>  

третьи лица ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕННИ ЛЭЙН ЛАЙФ"  

о взыскании 5 600 739,21 руб. в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕННИ ЛЭЙН КРЕДИТ"  обратилось с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА", с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51  АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ИП ФИО2, ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕННИ ЛЭЙН ЛАЙФ" о взыскании  задолженности по соглашению об оказании услуг от 25.01.2021 в размере 5 464 574  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  136 165 руб. 21 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 253 руб. 00  коп.  

Третье лицо ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате,  времени и месте судебного заседания в суд не явился.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, между  Обществом с ограниченной ответственностью «Пенни Лэйн Кредит», (Истец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Мега», (Ответчик) 25 января 2021 года  было заключено Соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым Истец  оказывал Ответчику услуги по увеличению объема продаж, размещении и  продвижении объявлений о продаже объектов недвижимости Ответчика в коттеджном  поселке «Петрово-Дальнее», оказывал услуги по организации рекламных мероприятий  для реализации объектов недвижимости Ответчика и обустройству территории и  инфраструктуры коттеджного поселка.  

При этом Ответчик обязался оплачивать Истцу вознаграждение в срок не более  5 (пяти) рабочих дней после реализации и поступления денежных средств при  реализации последовательно четырех объектов Ответчика в соответствии с условиями  п. 3.3. Соглашения.  

11 августа 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено  Дополнительное соглашение у Соглашению об оказании услуг от 25.01.2021 года, в  соответствии с которым был изменен размер вознаграждения Истца до 50%  (пятидесяти процентов) от совокупной чистой прибыли, полученной от продажи  каждых четырех последовательно проданных объектов недвижимости Ответчика и  изменен перечень работ, оказываемых Истцом и Ответчиком по организации  мероприятий и осуществления благоустройства территории коттеджного поселка.  Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения указано о надлежащем  

исполнении сторонами своих обязательств на дату подписания дополнительного  соглашения.  

Истец указывает, что за период с октября 2021 года по июнь 2022 года с  участием Истца и при его содействии в соответствии с обязательствами по соглашению  об оказании услуг было продано 4 объекта недвижимости ( № 24, № 9, № 29 и № 15),  последняя продажа состоялась 30 июня 2022 года.  

Истец указывает, что в соответствии с условием соглашения в редакции  Дополнительного соглашения от 11.08.2021 года, размер вознаграждения Истца  составляет 5 464 574 (пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот  семьдесят четыре) рубля, расчет вознаграждения Ответчиком не оспаривался. В  соответствии с условиями Соглашения, Ответчик должен выплатить вознаграждение  Истцу в срок не позднее 8 июля 2022 года, но обязательств по оплате Истцу  Ответчиком исполнено не было.  

03 октября 2022 года в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная  претензия о погашении задолженности, претензия была вручена Ответчику 14 октября  2022 года, тем не менее, на дату подачи настоящего искового заявления оплата  задолженности перед Истцом Ответчиком исполнена не была.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание  следующие обстоятельства.  

В отношении довода Пенни Лэйн об оказании услуг Мега в период с октября  2021 г. по июнь 2022 г. суд учитывает, что в материалах дела отсутствует двусторонне  подписанный акт об оказании услуг по Соглашению в спорный период (с октября 2021  г. по июнь 2022 г.); . (т.1, л.д. 28)).  

Исковое заявление подано 07.11.2022, в то время как односторонне  подписанный (подписанный только Истцом) акт об оказании услуг датирован  15.11.2022 (т. 2 л.д. 25). Указанный акт в адрес ответчика не направлялся.  

Истцом представлены также акт № 34 от 25.10.2021 и акт № 41 от 01.12.2021 (т.  2 л.д. 23,24), которые касаются более ранних периодов (октябрь 2021 г. – июнь 2022 г.);  услуги по этим актам полностью оплачены ответчиком, что подтверждается  платежными поручениями (т. 1 л.д. 121, 122).  

Осуществление услуг и их оплата в предыдущие периоды взаимодействия  сторон – не является основанием для взыскания оплаты с ответчика за иные периоды,  когда услуги надлежащим образом оказаны не были.  

Дополнительное соглашение от 11.08.2021 не подтверждает надлежащее  оказание услуг за спорный период (октябрь 2021 г. – июнь 2022 г.), поскольку какие-либо документы от августа 2021 г. не могут подтверждать оказание услуг в будущем (в  период с октября 2021 г.).  

Так же суд находит несостоятельным довод истца о том, что Соглашение  предусматривает безусловную оплату части вознаграждения за продажу в пользу  Пенни Лэйн, вне зависимости от соблюдения обязательства истцом обеспечить не  менее 4 продаж в квартал, финализацию всех продаж до конца 2022 г., и оказание  каких-либо услуг в принципе.  

В исковом заявлении истец заявляет, что при его содействии было продано 4  объекта недвижимости: - № 24 - в пользу ФИО3; - № 9 – в пользу ФИО4; - № 29 - в пользу ФИО5; и - № 15 - в пользу ФИО6  

Однако как следует из материалов дела, оплату за привлечение данных  покупателей истцом уже перечислила третьему лицу, входящему в одну группу с  Пэнни Лэйн – ООО «Пенни Лэйн Лайф» по Договору возмездного оказания услуг №  25172 по поиску покупателей объектов недвижимого имущества и земельных участков  (т.1, л.д. 64-81). Как указывает Пенни Лэйн, предмет Соглашения отличался от  предмета договора оказания услуг, заключенного между Мегой и ООО «Пенни Лэйн  Лайф».  

Ответчик указывает, что то же время сами по себе продажи (без обеспечения их  темпа) были осуществлены при содействии ООО «Пенни Лэйн Лайф».  

Факт привлечения клиентов (оплату за продажи которым требует Пенни Лэйн)  именно ООО «Пенни Лэйн Лайф» подтверждается также Просмотровыми ведомостями.  Оплата в пользу ООО «Пенни Лэйн Лайф» подтверждена материалами дела (т.1, л.д.  64-81).  

Истец в ходе производства по делу ссылался на несение убытков. Суд отмечает,  что истец не лишен права требовать возмещения убытков, в случае их наличия. В  рамках же настоящих требований, убытки не являются предметом заявленных  требований, а учитывая отсутствие доказательств оказания услуг в спорный период, как  и доказательств наличия платежных поручений и иных доказательств оказания услуг в  спорный период, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  судом не установлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных  требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421,  431, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68,  71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕННИ ЛЭЙН КРЕДИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 606 руб. (шестьсот шесть рублей).  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина