АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-14145/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи       Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя ответчика по доверенности от 13.05.2024            ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 264 260,40 руб. за хранение транспортных средств на специализированной стоянке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса;

- Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Прокопьевску,                        г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса,

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности в размере 3 264 260,40 руб. за хранение транспортных средств на специализированной стоянки.

Исковые требования мотивированы тем, что между КУМИ города Прокопьевска (Арендодатель) и ООО «Эталон» (Арендатор) заключен договор от 07.04.2021 №174 аренды муниципального имущества (штрафстоянки). На основании заключенного Договора, общество является исполнителем услуг по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврата. Специализированная стоянка располагается по адресу: 

<

...>, общая площадь 6 953,5 кв.м., кадастровый №42:32:0103012:3147. За предоставленное в аренду имущество арендная плата составляет 750 000 руб. в год с НДС. 12.04.2023 между Обществом и Отделом МВД РФ по г. Прокопьевску заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №58, согласно договору, общество предоставляет Отделу МВД РФ по г. Прокопьевску с согласия арендодателя в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 500 кв.м. Такой арендованный земельный участок предоставлен для хранения транспортных средств, арестованных по решению суда с апреля 2023 года, с дальнейшим применением мер уголовно-правового характера - конфискации. Изъятие и реализация транспортных средств, конфискованных в доход государства, происходит судебными приставами – исполнителями путем изъятия и передачи ответчику со специализированной стоянки. Бесплатное хранение заканчивается с даты вступления в силу приговора суда о конфискации транспортных средств. Весь дальнейший период нахождения имущества на стоянке подлежит оплате по установленным тарифам. На сегодняшний день оплата услуг по хранению не произведена, транспортные средства изъяты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Прокопьевску, а также  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

От МТУ Росимущества  поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, мотивированными тем, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, решений о размещении транспортных средств на земельном участке, арендованном истцом, ответчик не принимал и транспортные средства не размещал, все транспортные средства с земельного участка, переданного в безвозмездное пользование, вывезены. Ответчик считает незаконным применение тарифов, установленных для законодательства об административных правонарушениях. Возмещение истцу издержек, понесенных в рамках производства по уголовному делу, осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзывов, представленных в материалы дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами спора доказательства, суд установил следующее.

ООО «Эталон» является арендатором муниципального имущества – штрафстоянки, площадью застройки 6 963,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:32:0103012:3147 по договору от 07.04.2021 №174 на аренду муниципального имущества, являющегося собственностью Прокопьевского городского округа, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

12.04.2023 между истцом и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее - Отдел МВД) заключен договор №58 безвозмездного пользования земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:32:0103020:1914, площадью 500 кв.м. для хранения транспортных средств, арестованных по решению суда (с дальнейшим применением мер уголовно – правового характера – конфискацией в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях.

Договор заключен на срок до 31 марта 2024 года.

01.04.2024 между истцом и Отделом МВД подписан договор на тождественных условиях на срок до 31.03.2025.

Полагая, что безвозмездное хранение транспортных средств возможно только до момента вступления в силу приговора суда, а в дальнейшем конфискованное имущество подлежит реализации ответчиком в рамках исполнительного производства, истец направил 25.06.2024 ответчику претензию с требованием оплатить услуги по хранению транспортных средств.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (статья 887 ГК РФ). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

В силу правил статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ООО «Эталон» является арендатором муниципального имущества – штрафстоянки площадью застройки 6 963,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:32:0103012:3147 по договору №174 на аренду муниципального имущества, являющегося собственностью Прокопьевского городского округа, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, 7 апреля 2021 года.

12.04.2023 между истцом и Отделом МВД РФ заключен договор №58 безвозмездного пользования земельным участком по адресу: 

<

...> с кадастровым №42:32:0103020:1914, площадью 500 кв.м. для хранения транспортных средств, арестованных по решению суда (с дальнейшим применением мер уголовно – правового характера – конфискацией в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), либо являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях. Договор заключен на срок до 31.03.2024.

01.04.2024 между истцом и Отделом МВД РФ заключен аналогичный договор на тождественных условиях на срок до 31.03.2025.

Уполномоченными лицами Отдела МВД РФ ООО «Эталон» передавались задержанные  транспортные средства на стоянку, что подтверждается представленными истцом копиями актов приема – передачи задержанных транспортных средств.

После вступления приговоров в законную силу, актами о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение конфискованное имущество судебные приставы – исполнители передали ответчику  имущество для последующей реализации. Акты представлены в материалы дела за период с февраля 2023 года по май 2024 года.

За период с даты вступления приговоров в законную силу и до даты передачи конфискованного имущества на реализацию, истец произвел расчет платы за хранение транспортных средств по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 15.02.2022, которым внесены изменения в постановление №25 от 28.01.2021 «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках на территории Кемеровской области – Кузбасса».

Между истцом и ответчиком договор хранения не заключался. Ответчик никаких действий по помещению задержанных транспортных средств на штрафстоянку не совершал.

После вступления в законную силу приговора суда в части конфискации переданного на хранение имущества наступают следующие правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007                 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона об исполнительном производстве передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 №1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (Положение №1238), которое определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом.

Согласно пункту 3 Положения №1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам для распоряжения в порядке, установленном Положением. Пунктами 4-6 Положения №1238 определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения. Для передачи такого государственный орган (его территориальный орган), владеющий таким имуществом, судебный пристав-исполнитель, не позднее 10 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих факт обращения имущества в собственность государства, направляет в Росимущество уведомление о готовности к передаче. Передача осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Росимущества.

Пунктом 9 Положения №1238  регламентировано, что до подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, ответственность за сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением имущества, обращенного в собственность государства, несет уполномоченный орган.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает сохранность имущества, обращенного в собственность государства, со дня подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, и до завершения распоряжения таким имуществом способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Таким образом, ответчик до момента передачи ему имущества не несет обязанности по оплате услуг по хранению данного имущества.

Из расчета, представленного истцом, следует, что он требует возмещения стоимости хранения именно за период, который заканчивается в момент передачи конфискованных транспортных средств на реализацию, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к ответчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Не установил суд и неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), абзаца 3 пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указывается, что по смыслу положений части 1            статьи 131 УПК и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ).

Из содержания указанных норм права и толкования данных норм Верховным Судом Российской Федерации следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств может быть отнесена как на осужденное лицо, так и на счет соответствующего бюджета в зависимости от результата рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц, разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. Вопрос о возмещении судебных издержек по уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства не может быть рассмотрен.

Истец не ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчиков.

Исходя из части 5 статьи 47 АПК РФ, субъектный состав на стороне ответчика определяет истец, у суда отсутствует обязанность и правомочия по совершению самостоятельных действий по замене ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает, что в иске к ответчику следует отказать, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание конфискованного в рамках уголовного дела имущества, ранее передачи ему в установленном порядке по акту приема-передачи. То есть основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости хранения транспортных средств за исковой период, определенный истцом до момента передачи транспортных средств МТУ Росимущества, отсутствуют. Истец вправе получить возмещение расходов на хранение спорного имущества с лица, по чьей вине нарушены его права. Таким лицом ответчик не является.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Е.В. Изотова