СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16056/2018-АК

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А60-28409/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 сентября 2018 года по делу № А60-28409/2018  

вынесенное судьей Зориной Н.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права»  (ИНН 6658490073, ОГРН 1169658088731)  

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)  

третьи лица: Дрейзин Сергей Леонидович, ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании 82259,28 руб., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права»  (далее - истец, ООО ГК «Территория права») обратилось в суд с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания  «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о  взыскании 82259,28 руб., в том числе 14284,04 руб. - суммы недоплаченного  страхового возмещения, 20000 руб. - расходов на услуги эксперта, 1450 руб. -  расходов на оплату услуг автоцентра, неустойки в сумме 46525,24 руб., а также  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по  

урегулированию спора в досудебном и в судебном порядке в общей сумме  30000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018  года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  82259,28 руб., в том числе долг в сумме 35734,04 руб. и неустойка в сумме  46525,24 руб.; 3290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины и 30 000 расходов на оплату услуг представителя. ООО ГК  «Территория права» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная  госпошлина в сумме 810 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что исходя из  буквального толкования положений ст. ст. 12, 13 закона об ОСАГО, и  применительно к обстоятельствам настоящего спора стороны не достигли  согласия о размере страхового возмещения и истец не заключил письменное  соглашение со страховщиком об урегулировании убытков без проведении  экспертизы, у ответчика возникла обязанность организовать независимую  экспертизу. При этом указанные обязанности страховая компания надлежащим  образом исполнила, организовала независимую экспертизу, по результатам  которой выплатила истцу страховое возмещение. По мнению ответчика, истец в  праве выразить несогласие и заявить о необходимости проведения экспертизы  после проведения осмотра страховщиком, но до осуществления страховой  выплаты, следовательно действия истца следует квалифицировать как  претензию, а не как выражение несогласия потерпевшего. Ответчик указывает,  что проведение дополнительной экспертизы законом не предусмотрено, у суда  не имелось оснований для принятия заключения истца, выполненного с  нарушением требований закона об ОСАГО, и не отвечающего нормативно  установленным требованиям; что также исключает основания для  удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению независимой  экспертизы и без учета чрезмерности заявленных требований.  

Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно начислена  неустойка за период начиная с 12.12.2017, тогда как о несогласии  потерпевшего размером первоначальной страховой выплаты ответчик узнал  лишь 14.04.2018 в момент обращения истца с досудебной претензией,  следовательно, неустойка должна рассчитываться с начиная с 11 дня с момента  поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает  несогласие с размером выплаты страхового возмещения; отмечает, что судом  не применены положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что расходы на оплату  услуг представителя взысканы с ответчика в завышенном размере.  

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит  решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.10.2017 в 09:20 час. в г. Екатеринбург, на ул. Шаумяна, д. 89/3, произошло  ДТП с участием автомобилей: Шевроле Ланос, г/н М 112 ХЕ 96, под  управлением собственника Дрейзина СЛ. и Хендэ Солярис, г/н Е951СО/196,  под управлением водителя Францевич А.А., собственником ТС является  ООО ГК «Территория права».  

В результате нарушения Дрейзиным СЛ. Правил дорожного движения,  автомобиль Хендэ г/н Е951СО/196, получил механические повреждения. Факт  дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ГИБДД  от 02.10.2017 г.  

На момент ДТП гражданская ответственность ООО ГК «Территория  права» застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на  основании страхового полиса ЕЕЕ № 0902193168 период действия с 02.06.2017  до 01.06.2018.  

ООО ГК «Территория права» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с  заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая,  предоставив полный пакет документов 03.10.2017.  

ООО ГК «Территория права» направило 06.10.2017г. в  ПАО СК «Росгосстрах» уведомление с просьбой направить своего  представителя на осмотр поврежденного ТС 10.10.2017 по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 12/5.  

Результаты осмотра транспортного средства отражены в акте осмотра от  10.10.2017 № 15852141. На основании указанного акта осмотра произведена  оценка ущерба, который согласно экспертному заключению от 10.10.2017 г.   № 15852141, выполненному АО «Технэкспро», составил 73800 руб., указанная  сумма выплачена ответчиком в качестве страхового возмещения.  

Поскольку, как отражено в акте осмотра от 10.10.2017 № 15852141, при  осмотре выявлены видимые повреждения, представитель собственника  предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне  локализации и об обязанности предъявить ТС на повторный осмотр до начала  работ по их устранению.  

ООО ГК «Территория права» повторно направило 12.10.2017 в  ПАО СК «Росгосстрах» уведомление с просьбой направить представителя на  осмотр скрытых повреждений ТС.  

Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем истцом самостоятельно  организован осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых  повреждений.  

Результаты осмотра ТС и оценки расходов на восстановительный ремонт  с учетом выявленных дополнительных повреждений зафиксированы в акте  осмотра от 13.10.2017г. № 3952-17 и экспертном заключении от 20.12.2017 № 1- 3952-17. Согласно указанным документам стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа ТА составила 93007,99 руб.  

Кроме того, согласно отчету № 1/3952-17-1 от 20.12.2017г. размер утраты  товарной стоимости автомобиля составил 14 600 руб. Таким образом, согласно  представленным истцом документам сумма ущерба составляет 107 600 руб.  

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в  досудебном порядке представителем истца 13.04.2018 была направлена  претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», который 25.04.2018 произвел  доплату страхового возмещения в размере 19 515,96 руб.  

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила  14284,04 руб.  

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме и  расходов на оценку не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в заявленном  размере.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда  представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или  

имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным  законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в  результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с  прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых  застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.  

Таким образом, истец правомерно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с  заявлением выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.  

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

Из пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО следует, что к указанным в  подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного  происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится  также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение  стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных  качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,  узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013   № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).  

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 закона об ОСАГО при причинении  вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую  выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  Правилами обязательного страхования документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных данным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки  и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2017  потерпевший представил страховщику заявление о наступлении страхового  случая, 21.11.2017 истец направил в адрес ответчика оригинал  распорядительного заявления на получение страхового возмещения № 872-СС.  

Страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового  возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании  заключения АО «Технэкспро» выплатил 30.11.2017 потерпевшему страховое  возмещение в размере 73 800 руб., однако в нарушение положений закона об  ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической  экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

В свою очередь, потерпевший, получивший страховое возмещение в  указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком  независимой технической экспертизы, вправе был самостоятельно организовать  независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты, при  том, что при составлении акта осмотра транспортного средства от 10.10.2017  

установлены скрытые повреждения, также потерпевший указал о повреждениях  ходовой части, о чем также имеется отметка в графе «особое мнение  участников осмотра».  

Кроме того истец уведомил ответчика об осмотре скрытых повреждений  транспортного средства 13.10.2017, направив страховщику 12.10.2017  уведомление с просьбой прибыть на осмотр, до начала работ по их устранению,  следовательно, обязанность по извещению страховщика о проведении осмотра  исполнена истцом надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, следует признать  обоснованным обращение истца за определением стоимости  восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного  средства к независимому эксперту.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что  обязанность правильного определения размера страхового возмещения  возложена именно на страховщика, при этом помимо стоимости  восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства  страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении  величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо  отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии  правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в  указанной части.  

По результатам оценки, проведенной ИП Песков О.В. от 20.12.2017 № 1- 3952-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного  средства составила 93007,99 руб., согласно отчету № 1/3952-17-1 от 20.12.2017  размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 14 600 руб.  

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что экспертное заключение  ИП Песков О.В. № 1-3952-17 от 20.12.2017, представленное истцом, не может  быть принято в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том  числе, письменные доказательства, заключения экспертов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Проанализировав экспертные заключения ИП Песков О.В. №№ 1-3952-17,  1/3952-17-1 от 20.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что данные заключения соответствуют Единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 № 432-П (далее -  

Единая методика), составлены квалифицированным экспертом, величина  утраты товарной стоимости определена на момент спорного ДТП, к  заключению приложены документы, подтверждающие компетентность  эксперта Ковальчука Н.В. и его право на проведение оценочной деятельности,  документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет  признать результаты оценки, пострадавшего в ДТП транспортного средства,  достоверными. Учтенные в заключении истца повреждения по своей  локализации соответствуют тем, что указаны в справке о ДТП.  

Ссылаясь на неверный расчет величины износа поврежденного  транспортного средства, надлежащими доказательствами не подтвердил.  Между тем для оспаривания экспертного расчета (представленного истцом),  проведенного в соответствии с требованиями законодательства, недостаточно  только лишь представить таблицу сравнения заключений истца и ответчика с  указанием причин возникновения расхождений, без предоставления  доказательств, в том числе со ссылками на общедоступную информацию.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика со  ссылкой на результаты оценки размера ущерба согласно экспертному  заключению АО «Технэкспро» от 10.10.2017 № 15852141, так как ответчик был  уведомлен о необходимости повторного осмотра поврежденного ТС в целях  выявления дополнительных скрытых повреждений, однако, от участия в  повторном осмотре уклонился, в связи с чем именно данное обстоятельство  (непредоставление ТС на дополнительный осмотр страховщику) явилось  основанием для невключения позиций акта осмотра от 13.10.2017 в расчет  стоимости восстановительного ремонта.  

Кроме того как верно указано судом первой инстанции при определении  возраста транспортного средства следовало принять дату выпуска ТС (октябрь  2016 года) указанную в паспорте транспортного средства, учитывая, что  ответчику при подаче заявления был предоставлен договор лизинга № 257/17-Е  (содержащий информацию о предмете лизинга и дате выдачи ПТС (дата начала  эксплуатации ТС)), кроме того, при страховании ответчику предоставлялся  ПТС, что подтверждается полисом ЕЕЕ № 0902193168.  

В отсутствие иных доказательств и учитывая содержание  представленного истцом заключения, в том числе ссылки на использованные  нормативные и методические источники, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного  заключения, представленного истцом.  

При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета  восстановительного ремонта и УТС ответчик был вправе ходатайствовать о  проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не  воспользовался (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), представленный истцом отчет не опроверг.  

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания спорного  отчета ненадлежащим доказательством по делу.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно  выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования  потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).  

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от  возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено,  иного ответчиком не доказано.  

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы  транспортного средства в размере 20 000 руб. документально подтвержден (акт  « 1/20122017 от 20.12.2017, платежное поручение № 491 от 10.04.2018).  

Кроме того, в целях выявления скрытых повреждений ООО ГК  «Территория права» воспользовались услугам» автосервиса ООО «КАРДИ».  Стоимость работ составила 1 450 руб.  

Доказательств возмещения истцу недоплаченного страхового возмещения  (14284,04 руб.) и расходов на оценку (20 000 руб.), а также расходов  понесенных в целях выявления скрытых дефектов (1 450 руб.) ответчиком в  дело не представлено, в связи с чем указанные убытки (35734,04 руб.)  правомерно взысканы судом первой инстанции.  

Ссылка ответчика не чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта по  определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной  стоимости поврежденного транспортного средства также не принимается во  внимание.  

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение  оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи  с чем подлежат возмещению ответчиком.  

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в  состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита  ответственности по договору ОСАГО.  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно,  

стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна  быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков  подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления № 58  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением  страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства  и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в  установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является  убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно  выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования  потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).  

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы в сумме 20000 руб.  производны от наступления страхового случая, понесены в связи с  причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в  соответствии с п. 5 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме  35 734,04 руб.  

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ПАО СК  «Росгосстрах» в установленный законом срок, истец заявил требование о  взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 24.04.2018 и за период с  26.04.2018 по 07.05.2018 в сумме 46525,24 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу требований пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО срок, в течение  которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  

размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то  есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору  включительно.  

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате  поступило в адрес ответчика 03.10.2017, при этом 21.11.2017 в адрес ответчика  направлено распорядительное заявление на получение страхового возмещения,  30.11.2017 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме  73800 руб., после получения претензии от 13.04.2018 ответчик 25.04.2018  произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 19 515,96 руб.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в  полном объеме в 20-дневный срок, у истца возникло право требования  неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.  

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом за период с  12.12.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока  рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с даты получения  всех документов необходимых для выплаты (21.11.2017)) по 24.04.2018 (день,  предшествующий поступлению денежных средств на счет взыскателя) и за  период с 26.04.2018 по 07.05.2018 в сумме 46 525,24 руб., является верным.  

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта  «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период  просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания  неустойки до обращения истца с претензией, отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как частичная выплата страхового возмещения и подача  претензии в соответствии с требованиями статьи 16.1 закона об ОСАГО, не  освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков,  установленных пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО для производства  страховой выплаты, в виде взыскания неустойки. Более того, ответчиком  выплата после предъявления претензии произведена не в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является  профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и  должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может  

послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований  из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что  им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него  по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца  при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом  реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь  в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде  апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться  мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является  допустимым.  

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки не  является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком  обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное  ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера  неустойки в отзыве на исковое заявление или в апелляционной жалобе не  приведено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а  также расходов на оплату госпошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК  РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором поручения   № 8130-Д на оказание юридических услуг от 20.12.2017 на сумму 10 000 руб.,  договором поручения № 8130-С от 27.04.2018 на сумму 20 000 руб. платежным  поручением № 5157 от 26.12.2017 и квитанцией серия АА № 000018.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, принимая во внимание цену иска, характер спора, объем,  оказанных представителем услуг, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на  оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., поскольку такая  сумма является обоснованной и подтверждена материалами дела.  

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд  апелляционной инстанции также не усматривает.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных  расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции  как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны  является одним из способов защиты прав путем восстановления положения,  существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной  защитой.  

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре  сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени  сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по  себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку  следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами  соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела,  что не исключает его определение именно в той величине, которая была  оплачена ответчиком.  

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены документально и  подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной  инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда,  иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта.  

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений  или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения)  судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018  года по делу № А60-28409/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г.Голубцов 

Судьи И.В.Борзенкова  

 Н.М.Савельева