АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                             Дело № А37-2912/2023

05.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15),

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117041, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО2, д. 4, кв. этаж/помещ./офис 6/30/13)

о признании недействительным государственного контракта от 25.04.2023 № 202308475000008001000016/0000024900011940230000210, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>),

при участии в заседании (до перерыва – 22.11.2023):

от истца: ФИО3 – старший помощник прокурора Магаданской области, доверенность от 19.01.2023 № 8-17-2023/353, служебное удостоверение;

от ответчиков:

- МОГКУ «УКС Магаданской области: ФИО4 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 16.01.2023 № 14, диплом;

- ООО «Югорский Берег»:  не явился;

от третьих лиц:

- Правительство МО: ФИО5 – аналитик, доверенность от 12.10.2022 № 6616/01-41, диплом;

- Магаданкое УФАС: не явился;

при участии в заседании (после перерыва – 29.11.2023):

от истца: ФИО6 – помощник прокурора Магаданской области, доверенность от 25.10.2023 № 8-19-2023/4438, служебное удостоверение;

от ответчиков:

- МОГКУ «УКС Магаданской области: ФИО7 – начальник юридического отдела, доверенность от 27.12.2022 № 68, диплом;

- ООО «Югорский Берег»:  не явился;

от третьих лиц:

- Правительство МО: ФИО5 – аналитик, доверенность от 12.10.2022 № 6616/01-41, диплом;

- Магаданкое УФАС: не явился,

в предварительном судебном заседании 22.11.2023 объявлялся перерыв до 15-00 часов 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, с исковым заявлением к ответчикам, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области», Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Берег» (далее – ООО «Югорский Берег»), с требованиями: о признании недействительным, с момента вступления решения суда в законную силу, государственного контракта «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» от 25.04.2023 № 202308475000008001000016/0000024900011940230000210 в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2023 № 1, от 15.05.2023 № 2, от 09.06.2023 № 3, от 27.07.2023 № 4, от 22.09.2023 № 5, заключенного между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Югорский Берег»; о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия государственного контракта «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» от 25.04.2023 № 202308475000008001000016/0000024900011940230000210 на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  10, 166, 167, 168, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 1, 6, 8, 24, 25, 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановление Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп), пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Письмо Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок», статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», условия государственного контракта.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Правительство Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданкое УФАС); рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 22.11.2023. В заседании объявлялся перерыв до 29.11.2023.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика – МОГКУ «УКС Магаданской области» против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.11.2023 № 1. Считает, что основания для признания оспариваемого государственного контракта недействительным и применения последствий его недействительности отсутствуют, поскольку стороны его заключили во исполнение распоряжения Правительства Магаданской области от 21.04.2023 № 138-рп. Указал, что по состоянию на 20.11.2023 строительная готовность по благоустройству берегоукрепления вдоль Портового шоссе (2 этап) составляет 94%, в связи с чем государственный контракт практически исполнен в полном объеме и находится на завершающей стадии. Приобщил в дело дополнительные документы, в том числе письмо ООО «Югорский Берег» о назначении приемочной комиссии на объекте на 05.12.2023.

Ответчик – ООО «Югорский Берег» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен. Согласно поступившему в дело отзыву от 21.11.2023            № 01/11 Общество с заявленными требованиями несогласно. Указало, что по состоянию на 21.11.2023 готовность работ составила 94%, что свидетельствует практически о полном исполнении и завершении объема работ со стороны ООО «Югорский Берег» в рамках государственного контракта. Закупка осуществлялась заказчиком у единственного поставщика, который был определен актом Правительства Магаданской области. Поскольку стороны заключили оспариваемый контракт во исполнение распоряжения Правительства Магаданской области от 21.04.2023 № 138-рп, то основания для признания его недействительным и применения последствий его недействительности отсутствуют.

Представитель третьего лица – Правительства Магаданской области в предварительном заседании и в отзыве от 16.11.2023 указал, что оснований для признания государственного контракта недействительным не имеется, поскольку закупка у единственного поставщика была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Отмечает, что закупка у единственного поставщика в силу закона не является конкурентной и не ограничивает конкуренцию. Право осуществлять такие закупки закреплено нормами действующего законодательства РФ.

Представитель третьего лица – Магаданского УФАС в заседание не явился, извещен. До начала заседания Магаданское УФАС представило письменное мнение от 31.10.2023 № МР/2640/23, в котором выразило следующую позицию. По мнению Магаданского УФАС, заключение оспариваемого контракта нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям постановления Правительства Магаданской области № 203-пп. Также Магаданское УФАС считает, что в результате заключения оспариваемого контракта ООО «Югорский Берег» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку в назначенное судом время.

С согласия представителя истца и при отсутствии письменных возражений иных лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спору по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Югорский Берег» и Магаданского УФАС, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что проведенной прокуратурой Магаданской области проверкой соблюдения требований действующего законодательства РФ в сфере государственных закупок было установлено следующее.

25.04.2023 между ответчиками – МОГКУ «УКС Магаданской области» (государственный заказчик) и ООО «Югорский Берег» (генподрядчик) в соответствии Законом о контрактной системе, подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп, на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 21.04.2023 № 138-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения комплекса работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» был заключен государственный контракт № 202308475000008001000016/0000024900011940230000210 «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» (далее – контракт, л.д.99-133 т. 1).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по объекту: «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» (далее – объект) в соответствии с контрактом, передать получившую положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости проектную документацию и законченный объект государственному заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результаты выполненных генподрядчиком работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ:

начало – с момента заключения контракта;

окончание выполнения работ по разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 15.06.2023;

окончания выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 01.03.2024; ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.01.2025 (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 контракта).

Цена составляет 64 205 023,04 рублей, в том числе НДС 20%. Источник финансирования – средства бюджета Магаданской области: 35 325 760,00 рублей на 2023 год; 28 879 263,04 рублей на 2024 год (пункты 2.1, 2.8 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.09.2023).

По утверждению истца, заключение оспариваемого контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп.

Истец указывает, что до заключения оспариваемого контракта МОГКУ «УКС Магаданской области» не проводились изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства. Документов, доказательств, позволяющих утверждать об обратном, государственным заказчиком (МОГКУ «УКС Магаданской области») ни истцу, ни в материалы дела не представлено.

По мнению истца, строительство спорного объекта не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Срочность выполнения работ не усматривается, так как срок выполнения работ по данному контракту составляет более 10 месяцев. Следовательно, признаками «срочности», «внезапности» – процедура заключения спорного контракта, а также предмет контракта, не обладали.

Указывая на изложенные обстоятельства, и настаивая, что заключение спорного контракта  нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит установленным данным законом принципам, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, суд пришел к выводу, что оспариваемый контракт является недействительным по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 этого же Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления. В соответствии с порядком, установленным данным постановлением, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) необходимы:

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- уведомление на бумажном носителе о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок, с приложенной копией заключенного контракта с обоснованием его заключения;

-    уведомление о заключении контракта, направленное в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта, в контрольный орган в сфере закупок;

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

При этом согласно пункту 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 № 2351/01/25 пункт 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 постановления № 203-пп.

Кроме того, при применении пункта 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций».

Таким образом, данные обстоятельства – срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций – являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Из представленных истцом документов судом установлено следующее.

С целью инициирования процедуры осуществления закупки у единственного поставщика МОГКУ «УКС Магаданской области» в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области 07.04.2023 направлено письмо № 1234-119/25, в котором Учреждение указало, что ООО «Югорский Берег» обладает необходимым опытом, квалификацией и допусками для выполнения работ по объекту: «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» (л.д.16-19 т. 1). Предложение МОГКУ «УКС Магаданской области» об осуществлении закупки у единственного подрядчика мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занимает достаточно длительное время. В силу политической обстановки на рынке услуг подрядных организаций наблюдается снижение предложений. ООО «Югорский Берег» действует с 2015 года и обладает необходимым опытом и материальными ресурсами. Ранее выбранный подрядчик – АО «Стройтрансгаз» уведомил заказчика (Управление) о незаинтересованности в заключении контракта в связи с отсутствием лимитов финансирования по проекту в целом.

К предложению об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.04.2023 № 1234-118/25 МОГКУ «УКС Магаданской области» были приложены:

- документы ООО «Югорский Берег» (в том числе: декларация о соответствии участника закупки; налоговая декларация за 2022 год; выписка из ЕГРЮЛ; сведения из реестра членов саморегулируемой организации от 09.03.2023; информационное письмо о соответствии установленным требованиям; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; справка № 2023-61136; уведомление для юридических лиц; устав Общества);

-   проект государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап»;

- сводный сметный расчет стоимости строительства;

-   письмо АО «Стройтрансгаз» от 06.04.2023 № СТГ-25.7/5037 (л.д.20-98 т. 1).

На основании подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Магаданской области № 203-пп, протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области при заместителе председателя Правительства Магаданской области ФИО8 от 13.04.2023 № 16, издано распоряжение Правительства Магаданской области от 21.04.2023 № 138-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения комплекса работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап», и принято решение о заключении оспариваемого контракта (л.д.14-15 т. 1).

Начальная максимальная цена контракта определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства государственным заказчиком на рассмотрение комиссии не представлено. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не поступили.

Как указано выше, предложение МОГКУ «УКС Магаданской области» об осуществлении закупки у единственного подрядчика обосновано представленными документами и мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занимает достаточно длительное время. В силу политической обстановки на рынке услуг подрядных организаций наблюдается снижение предложений. ООО «Югорский Берег» действует с 2015 года и обладает необходимым опытом и материальными ресурсами. Ранее выбранный подрядчик – АО «Стройтрансгаз» уведомил Заказчика о незаинтересованности в заключении государственного контракта в связи с отсутствием лимитов финансирования по проекту в целом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием к заключению государственного контракта на основании части 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп. Выполнение работ по берегоукреплению не обладают признаками работ, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что и является единственной целью издания указанных актов. 

Предметом оспариваемого контракта выступает выполнение работ по берегоукреплению (2 этап) сроком – в течение более 10 месяцев. Из этого следует, что:

- какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, отсутствуют;

- признаками «срочности», «внезапности» – процедура заключения контракта от 25.04.2023 № 202308475000008001000016/0000024900011940230000210, а также предмет контракта, не обладали.

Довод МОГКУ «УКС Магаданской области» о снижении предложений на рынке подрядных организаций несостоятелен, поскольку является только предположением Управления. Более того, не является основанием к заключению контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ни в силу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, ни в силу иных актов, изданных в дополнение к указанной норме.

При этом, в ходе проведенного прокуратурой Магаданской области анализа состояния конкуренции на рынке установлено, что в период с 2020 года по истекший период 2023 года на территории Магаданской области заключено 7 контрактов, предметом которых выступило благоустройство территории, с семью хозяйствующими субъектами:

-    государственный контракт № 3490901377320000019 от 18.05.2020, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Восток-Капитал» на благоустройство территории в районе детского сада №15 и многоквартирных домов по  улице Набережная реки Магаданки на сумму 40 593 142,66 рублей;

-    государственный контракт № 3490901377321000004 от 26.04.2021, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Магстрой» на благоустройство сквера «60 лет Магадану» по переулку Школьному в г. Магадане на сумму 51 934 005,10 рублей;

-    государственный контракт № 3490901377321000020 от 20.07.2021, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Еврострой» на благоустройство дворовой территории МКД № 60 по улице Якутской в г. Магадане на сумму 55 815 179,00 рублей;

-    государственный контракт № 2490913094221000036 от 27.08.2021, заключенный между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Швабе-Урал» на благоустройство территории  объекта  «Парк  Маяк»  по  улице  Приморской  в  г.  Магадане  на  сумму  222 487 900,00 рублей;

-    государственный контракт № 2490913094221000045 от 01.11.2021, заключенный между МОГКУ «Дирекция Единого Заказчика Минстроя Магаданской области» и ООО «Идефикс» на благоустройство общественной территории по адресу: улица Гагарина, дома 26-28, п. Сокол, Магаданская область на сумму 156 409 380,00 рублей;

-    государственный контракт № 3490901377322000024 от 20.10.2022, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «КомТранс» на благоустройство  левого  берега  в  районе  устья  реки  Дукча  в  г.  Магадане  на  сумму  40 468 190,00 рублей;

-    государственный контракт № 3490901377323000008 от 26.05.2023, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Магаданская дорожная компания» на благоустройство территории остановки «Горнолыжная база» в г. Магадане на сумму 56 079 900, 00 рублей.

Таким образом, довод Управления о снижении количества предложений на рынке услуг подрядных организаций не находит своего подтверждения.

Кроме того, 10.03.2020 между МОГКУ «Дирекция Единого Заказчика Минстроя Магаданской области» и АО «Стройтрансгаз» заключен государственный контракт           № 2490913094220000001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Укрепление участка берега Охотского моря в бухте ФИО9 в городе Магадане вблизи Портового шоссе и ул. Портовой» (л.д.139-149 т. 1).

Вышеуказанный контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением № 0847500000420000001 от 13.02.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2020 №0847500000420000001-2.

Тогда как оспариваемый контракт заключен с единственным поставщиком, при отсутствии доказательств наличия таких оснований для его заключения, как защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и срочность осуществления закупки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также письму Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из данного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме № 24-06-06/12571 от 15.02.2023, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд Заказчика.

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В результате заключения рассматриваемого контракта ООО «Югорский Берег» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключение контракта № 202308475000008001000016/0000024900011940230000210 от 25.04.2023 с единственным подрядчиком (исполнителем) нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп.

Согласно письму Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок» решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Этого в рассматриваемой ситуации соблюдено не было.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом всего вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика – МОГКУ «УКС Магаданской области» о том, что оспариваемый контракт фактически выполнен ООО «Югорский Берег», не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Из представленных документов следует, что на 05.12.2023 исполнитель просил назначить приемочную комиссию, т.е. фактически работы еще не приняты. Период приемки работ, согласно пояснениям представителя ответчика – МОГКУ «УКС Магаданской области» в судебном заседании, составит около 2-х недель с учетом периода для подписания документов. Факт приемки работ заказчиком с подписанием акта (отсутствие замечаний) с достоверностью не подтвержден.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным исковым требованиям неимущественного характера госпошлина с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) составляет 6 000,00 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований полностью госпошлина 6 000,00 рублей подлежит пропорциональному распределению между двумя ответчиками, соответственно, по 3 000,00 рублей относится на каждого.

Однако МОГКУ «УКС Магаданской области» освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ООО «Югорский Берег».

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Признать государственный контракт от 25.04.2023 № 202308475000008001000 016/0000024900011940230000210 «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап», заключенный между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Югорский Берег» недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.

2.      Применить последствия недействительности сделки: прекратить действия государственного контракта от 25.04.2023  № 202308475000008001000016/000 0024900011940230000210 «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

3.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Югорский Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист налоговому органу выдать после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Макаревич Е.М.