РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253504/23-170-2886

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ ФИО1 УЛ., Д.

40/12, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ВРС ЦЕНТР" (143440, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ПУТИЛКОВО Д., ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1";

ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 182 007,36 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.08.2024 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.07.2021 г.

от ООО "ПВК" – ФИО4 по дов. от 09.01.2024 г.

от АО «ВРК-1» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВРС ЦЕНТР" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 182 007 руб. 36 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 06.03.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПВК", АО «ВРК-1».

Третье лицо ООО "ПВК" представило письменные пояснения, заявило о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 «ВРК-1», ООО «НВК», ООО «ВРСЦЕНТР». ФИО5 «ВРК-1» в размере суммы расходов Истца - 25 734,75 рублей, ООО «ПВК» в размере суммы расходов Истца - 9 733,23 рублей; ООО «ВРСЦентр» в размере суммы расходов Истца - 146 539.38 рублей.

Третье лицо АО «ВРК-1»представило письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Третье лицо ООО "ПВК" представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 «ВРК-1», ООО «НВК», ООО «ВРСЦЕНТР». ФИО5 «ВРК-1» в размере суммы расходов Истца - 25 734,75 рублей, ООО «ПВК» в размере суммы расходов Истца - 9 733,23 рублей; ООО «ВРСЦентр» в размере суммы расходов Истца - 146 539.38 рублей.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Согласие истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «ВРСЦентр» уже является ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 24.09.2021 №6-ДВОУ (далее - Договор).

Ответчиком был выполнен ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований - Приложение № 1 к Исковому заявлению, что подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями и уведомлениями формы ВУ- 36.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора гарантийный срок на работы по текущему ремонту в объеме ТР-2 устанавливается в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997г., а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР- 2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67).

Согласно п.5.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

В период гарантийного срока на выполненные работы спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, выявленные дефекты устранены третьими лицами (ОАО «РЖД» на основании договора от №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021, ООО «Депо-ЕвроХим» на основании договора №040-0745520 от 01.07.2016) путем проведения ТР-2.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п.7.2 Договора, в адрес Ответчика были направлены претензии от № РТС-П-2000 от 26.06.2023, РТС-П-2029 от 27.06.2023, РТС-П-2399 от 02.08.2023.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с условиями п.7.4. Договора, в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в отзыве по вагонам 95383501,60466513 указывает на отнесение по ответственности за некачественный ремонт вагонов за ООО «ПВК» и АО «ВРК-1».

Ответчик в отзыве на исковое заявление сам указывает, что ремонт указанных спорных вагонов производился с привлечением субподрядчиков (вагон 95353501 - ООО «ПВК», вагон - 60466513 - АО «ВРК-1».

Согласно п. 1.5. Договора подрядчик вправе без дополнительного согласования привлекать третьих лиц для оказания услуг/выполнения работ по настоящему Договору, при этом оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

Стоимость произведенного текущего ремонта грузовых вагонов Истцу была выставлена  Ответчиком, оплата за ремонт вагонов и спорной колесной пары Истцом осуществлена по Договору с Ответчиком.

Работы выполнены силами ООО «ПВК» и АО «ВРК-1» по поручению Ответчика, Ответчик выступил перед Истцом в качестве Генерального подрядчика, который несет ответственность, закрепленную как в Договоре, так и в действующем законодательстве, перед Истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление от ООО «ПВК» по вагону 95383501, отцепленного по технологической неисправности «239», факт некачественного ремонта вагона ООО «ПВК» не оспаривается.

Согласно акта-рекламации от 10.11.2022 №253 при техническом обслуживании вагона выявлена технологическая неисправность «239» - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема.

По итогам расследования комиссией установлено: «Причиной отсутствия блокиратора, исключающего выход колесной пары 1175-31569-2015 из буксовых проемов, явилось нарушение требований таблицы 7, п.3.3.1, 3.3.6 4701-09.00.00.000 РЭ при проведении текущего ремонта в ООО «ПВК».

Указание ООО «ПВК» на договорные отношения с третьими лицами (субподрядчиками) и ремонт колесной пары 1175-31569-2015 в депо ООО «НВК» не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку вагон 95383501 отцеплен 04.11.2022 в ТР-2 не по неисправности колесной пары, а по коду «239» - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема. ООО «ПВК» при сборке тележки вагона (после ремонта колесной пары) были допущены нарушения требований руководящего документа в связи с чем вагон в последствии был отцеплен в ТР-2.

Согласно представленной позиции АО «ВРК-1» по вагону 60466513, отцепленного по технологической неисправности «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, факт некачественного ремонта колесной пары 5-145958-2012 со стороны АО «ВРК-1» не оспаривается, исковые требования Истца к Ответчику АО «ВРК-1» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения Ответчика по вагону 63878532 документально не подтверждены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во исполнение требований п.2.1. Регламента в адрес Ответчика со стороны ОАО «РЖД» была направлена вызывная телеграмма от 11.12.2022 №94.

Доказательств не направления ОАО «РЖД» или не получения их Ответчиком указанных сообщений об отцепках Ответчиком не представлено.

Ответчик эксплуатационное депо о намерении участвовать в расследовании не извещал, своего представителя не направлял, участие в расследовании не принимал.

В соответствии с п. 2.2. Регламента Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

04.05.2022 Ответчиком выполнен ремонт вагона 63878532, в процессе которого был произведен ремонт колесной пары 5-21330-1983, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.05.2022.

По итогам расследования случая отцепки вагона 10.12.2022 комиссией установлено: «Ослабление гайки М110х4 с последующим разрывом масляной пленки и образованием дефектов на деталях подшипников. Нарушение п.12.4.2.2.7, п.32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 ОСП Апатиты ООО «ВРС Центр» при производстве текущего ремонта».

Согласно акта браковки колесных пар от 15.12.2022  колесная пара 5-21330-1983 забракована в связи с повреждением резьбы М110 и признана неремонтопригодной.

Как следует из рекламационных документов, причиной браковки и исключения из эксплуатации колесной пары 5-21330-1983 послужило нарушение Ответчиком требований руководящих документов.

Расходы понесенные на приобретение новой (аналогичной) колесной пары выставлены Ответчику за вычетом остаточной стоимости забракованной колесной пары (9 846,00 руб.) и составляют 135 830,00 руб.

Ограничений размера возмещения понесенных Истцом расходов на устранение выявленных неисправностей Договором не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между проведенными плановыми ремонтами Спорных грузовых вагонов и понесенными убытка Истца, наличие гарантийной ответственности Ответчика по указанным Спорным вагонам, установление фактов некачественно выполненных работ на Спорных вагонах (с учетом согласования сторонами в Договоре проведения рекламационной работы на основании Регламента).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 393, 401, 421, 431, 702, 706, 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 46, 65-68, 70, 71-75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВРС ЦЕНТР" в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" убытки в размере 182 007,36 руб., а также 6 460 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина