ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29652/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.

при участии:  

от к/у: ФИО1 по доверенности от 08.06.2024

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.09.2022

от ООО «Докландс Рент»: ФИО4 по доверенности от 22.01.2024

от ИП ФИО5: ФИО4 по доверенности от 07.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19535/2024, 13АП-19534/2024)  конкурсного управляющего ООО «Средний 83» ФИО6 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-29652/2023/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Средний 83» ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Средний 83» 

ответчики:  ИП ФИО5  и ООО «Докландс Рент» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.06.2023 ООО «Средний 83» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий). 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сообщений о банкротствах (сообщение № 11833918 от 28.06.2023) и опубликованы в газете Коммерсантъ №122 от 08.07.2023.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № КП-И/З-ар от 20.03.2020, заключенного между ООО «Средний 83» и ИП ФИО5 (далее – ответчик 1); в порядке применения последствий его недействительности управляющий просил (с учетом уточнения требований) обязать ООО «Докландс Рент» (привлеченного к участию в споре в ходе его рассмотрения в качестве соответчика) возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание, назначение – нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 802,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. И, кадастровый номер: 78:06:0206601:1168 и   нежилое здание, назначение – нежилое, 1 этажное, общей площадью 103,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. З, кадастровый номер: 78:06:0206601:1169 (далее – объекты недвижимости, имущество), а также восстановить у ООО «Средний 83» право аренды земельного участка площадью 2225 (+/- 17) кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. И, кадастровый номер: 78:06:0206601:1175.

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Данное определение обжаловано управляющим и конкурсным кредитором ФИО2 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 20.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на  недоказанность факта оплаты по оспариваемому договору с учетом неликвидности переданных в оплату векселей, в этой связи данный апеллянт полагает, что сделка носила безвозмездный характер.

Кредитор ФИО2 также настаивает на удовлетворении требований управляющего, указывая применительно к признакам банкротства на наличие у должника на момент совершения сделки задолженности (в т.ч. перед дольщиками) и  исполнительных листов; также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую  оценку доводам об аффилированности сторон сделки, в т.ч. неправомерно отклонено ее ходатайство об истребовании доказательств (продублировано ей в своей апелляционной жалобе); применительно к векселям, представленным в качестве оплаты по оспариваемому договору, кредитор указывает на отсутствие индосамментов на них и на их неликвидность; помимо этого, податель жалобы считает, что судом первой инстанции  не оценено наличие оснований для виндикации спорных объектов недвижимости у  ООО «Докландс Рент».

В суд от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором данный ответчик возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал, в т.ч.  по мотивам, изложенным в указанном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Средний 83» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) 20.03.2020 был заключен договор купли-продажи №КП-И/З-ар (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующие объекты недвижимости:  нежилое здание, назначение – нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 802,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. И, кадастровый номер: 78:06:0206601:1168 и  нежилое здание, назначение – нежилое, 1 этажное, общей площадью 103,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. З, кадастровый номер: 78:06:0206601:1169.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположены на земельном участке площадью 2225 (+/- 17) кв.м. по адресу: 

<

...>, лит. И, кадастровый номер: 78:06:0206601:1175, арендуемом ООО «Средний 83» по договору аренды земельного участка №01/ЗД-06002 от 02.12.2019, заключенному с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, согласно которому, данный  земельный участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости. 

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость объектов недвижимости и стоимость уступки права аренды земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 50 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи №КП-И/З-ар от  20.03.2020 является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, оспаривая сделку (договор), конкурсный управляющий, как указано выше, сослался на пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, допустимых доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, при том, что само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не является достаточным основанием для вывода об осведомленности приобретателя имущества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой  сделки (договора купли-продажи).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО5  полностью произведена оплата по договору купли-продажи от 20.03.2020, в частности, путем передачи в пользу ООО «Средний 83» простых векселей №000010-2018 от 07.11.2018 на сумму 44 500 000 руб. по акту сдачи приемки векселя БАС-СР№1 от 20.03.2020 и №000020-2018 от 07.11.2018 на сумму 5 000 000 руб. по акту сдачи приемки векселя № БАС-СР№2 от 20.03.2020 (надлежащих (достаточных в своей совокупности) доказательств неликвидности которых ни управляющим, ни кредитором как в суде первой инстанции, так  и в апелляционном суде не представлено), и которыми, как установил суд, должник ранее – 03.03.2020 – оплатил спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи №КП-И/3-ар, заключенному с ООО «Проспект Кима, 19»; оплату оставшейся части суммы ответчик произвел путем безналичного перечисления денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела (спора) платежным поручением № 755 от 14.10.2020. 

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, имущественный вред, а именно – выбытие (безвозмездное или неравноценное) из ликвидных активов должника (если признать, что векселя действительно неликвидные, а оплата ими в действительности места не имела) – не причинен; в этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы кредитора коллегия отмечает, что сам по себе факт аффилированности значения не имеет, а с учетом того, что ответчик такую аффилированность не отрицал, ходатайство об истребовании доказательств также не имеет значения (отклонено протокольным  определением).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (иное заявителем и кредитором надлежаще не мотивировано), оснований для применения общегражданских ном, а именно - положений статей 10 и  168 ГК РФ, в данном случае также не имеется.

Таким образом, все доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии  с  частью  4  статьи  270 АПК РФ 

 

апелляционный суд также не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 г. по делу № А56-29652/2023/сд.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Средний 83» ФИО6 и А.Н. Думенко - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Средний 83» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

Д.В. Бурденков