ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2019

г. Саратов

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» августа 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 июля 2020 года по делу                             № А06-1510/2019 (судья Чижова С.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании решений собрания кредиторов недействительными,                        в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (414000, 

<

...>, литер А, помещение 5),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2020; ФИО4, паспорт обозревался; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО5, паспорт обозревался, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской  области от 12.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 13.07.2020 ООО «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

17.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 20.02.2020 недействительными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020                           в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, и сводятся к тому, что управляющим финансовый анализ проведён по бухгалтерской отчётности, не подтверждённой аудитом, не были представлены доказательства достоверности данной отчётности, следовательно, сделанные выводы по результатам проведённого анализа и принятые первым собранием кредиторов на основании указанного анализа решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ФИО4 в размере 8 618 189,00 руб. (7 471 331,69 руб. - сумма основного долга, 1 146 857,31 руб. – сумма процентов); ФИО6 в размере 1 496 597,57 руб. (1 226 202,57 руб. – сумма неустойки, 90 120,00 руб. – сумма убытков, 138 345,00 руб. - проценты, 41 930,00 руб. - судебные расходы).

Временным управляющим 20.02.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором  большинством голосов (99,44%) приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять; 4. Определить кандидатуру ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в качестве арбитражного управляющего должника; 5. Реестродержателя не выбирать, обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; 6. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО4;  7. Не образовывать комитет кредиторов; 8. Установить периодичность проведения собрания кредиторов для отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации в сроки, определяемые арбитражным управляющим.

Требования ИП ФИО2 определением суда от 27.01.2020 приняты к производству и назначены рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ИП ФИО2 указал, что финансовый анализ проведен по бухгалтерской отчётности, не подтвержденной аудитом, отсутствуют доказательства достоверности данной отчетности, следовательно, сделанные выводы по результатам проведенного анализа и принятые решения первым собранием кредиторов на основании данного анализа, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, заявителем указано, что все решения приняты ФИО4, который является подконтрольным ФИО7 (учредителю ООО «Капстрой-Инжиниринг») лицом, а ФИО7 в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) является конечным бенефициаром.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из анализа финансового состояния должника, проведённого управляющим в процедуре наблюдения следует, что должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск; должник находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне, имеется высокий риск неплатежеспособности, должник финансово неустойчив и зависим от сторонних кредиторов; структура баланса должника неудовлетворительная, предприятие несостоятельно; у должника наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов; должник ведет неэффективную работу с дебиторами, активы должника низко ликвидные; восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. 

В силу положений ч. 2 ст. 70 Закона о банкротстве и п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», подтверждение аудитором документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, на основании которых проводится анализ финансового состояния, осуществляется в случае, если объём выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации  за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Капстрой Инжиниринг» за 2018 год сумма совокупных активов должника составляет 30 878 000,00 руб., объём валовой выручки составил 2 394 000,00 руб. 

Ссылка апеллянта на наличие у должника активов в размере свыше                             67 млн. руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 12.11.2019, годом, предшествовавшему отчетному, является именно 2018, а не 2017 год, как ошибочно полагает апеллянт. 

Следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона о банкротстве и Закона об аудиторской деятельности не подлежала обязательному аудиту.

При этом, ссылаясь на недостоверность и неполноту финансового анализа, заявителем, помимо непроведения аудита, не указано, в чем именно выражена недостоверность и, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены соответствующие доказательства. Каких-либо обстоятельств, порождающих сомнения в полноте и достоверности проведённого управляющим анализа, судом не установлено, учитывая также тот факт, что временным управляющим предпринимались исчерпывающие меры, направленные на установление фактического финансового состояния должника (истребование документации должника у руководителя).

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника носит рекомендательный характер, и кредиторы не связаны обязательствами по выбору определенной конкретной следующей процедуры банкротства должника, рекомендованной временным управляющим в анализе финансового состояния.

Доводы о заинтересованности кредитора ФИО4 по отношению к должнику, являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о включении требований в реестр и отклонены судами. Так, в постановлении апелляционного суда от 17.01.2020 указано, что тот факт, что ФИО4 ранее представлял интересы руководителя и участника должника и кредитора ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД» по выданным доверенностям, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности в настоящий момент.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов должника 20.02.2020 присутствовал ФИО4      с суммой установленных требований 99,44 % голосов. Следовательно, оспариваемые решения приняты большинством голосов кредиторов, при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое собрание в установленном порядке было созвано временным управляющим с надлежащим уведомлением всех лиц, имеющих право на участие в собрании, и решения на собрании приняты в пределах компетенции, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, поскольку принятые и назначенные к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, требования ИП ФИО2 (1 708 510,29 руб.) являются незначительными по размеру против уже включенных в реестр требований кредиторов, и заявитель не имел права на участие в первом собрании кредиторов. То есть ИП ФИО2 в любом случае не смог бы повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов 20.02.2020, проведенном в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку спорное собрание назначено с соблюдением положений Закона о банкротстве, требование апеллянта на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр включены не были, в собрании кредиторов принял участие кредитор с суммой требований 7 471 331,69 руб., что составляет 99,44 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения указанного собрания, решения приняты в пределах компетенции собрания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 20.02.2020.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (на основании решения собрания кредиторов от 20.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 июля 2020 года                         по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров