АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2016

Дело № А55-12162/2015

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

товарищества собственников жилья «Подсолнух» – ФИО1, доверенность от 21.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Подсолнух»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Ветеран Плюс» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» (далее – должник, кооператив).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 31.03.2014, заключенного между кооперативом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), недействительным и взыскании с товарищества собственников жилья «Подсолнух» (далее – ТСЖ «Подсолнух») задолженности по соглашению от 09.09.2013 в размере 200 000 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 80 957,19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 31.03.2014, заключенный между кооперативом и ИП ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования кооператива к ТСЖ «Подсолнух» по соглашению от 09.09.2013 в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ТСЖ «Подсолнух» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки и по взысканию задолженности по соглашению от 09.09.2013 (годичный срок на обжалование истек 08.10.2019, а конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 14.07.2020).

В судебном заседании представитель ТСЖ «Подсолнух» кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.03.2014 между кооперативом и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кооператив уступает ИП ФИО3 право требования долга к ТСЖ «Подсолнух» по соглашению об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, заключенному между кооперативом и ТСЖ «Подсолнух».

Согласно указанному соглашению об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 заключенному между ТСЖ «Подсолнух» и кооперативом, последний признает наличие обязательств перед ТСЖ «Подсолнух» в размере 3 032 102,00 руб. и включает ТСЖ «Подсолнух» в члены кооператива в части объекта строительства: комплекс жилых домов, расположенного по адресу 

<

...>, жилой дом 8Г/1, третий этаж, трехкомнатная квартира, площадь 120 кв. м., стоимость квартиры определена в размере 4 830 732,60 рублей. 

ТСЖ «Подсолнух» по вышеуказанному соглашению обязуется выплатить кооперативу денежные средства в размере 1 798 630,60 руб. не позднее шести месяцев с момента введения в эксплуатацию объекта строительства. Объект был введен в эксплуатацию 31.12.2014.

Сделка была совершена должником 31.03.2014, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 22.05.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки от 31.03.2014, заключенный с ИП ФИО3, является одним из звеньев цепочки противоправных действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является притворной (мнимой) в соответствии со статьей 170 ГК РФ, которая фактически была направлена на создание видимости оплаты задолженности ТСЖ «Подсолнух» перед кооперативом на основании соглашения в размере 200 000 руб., поскольку документы, подтверждающие наличие задолженности кооператива перед ИП ФИО3 в размере 200 000 руб., отсутствуют, ТСЖ «Подсолнух» указанную задолженность перед ИП ФИО3 не погашал.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, признавая договор уступки от 31.03.2014 недействительной сделкой, исходили из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по сделке.

Судами отмечено, что документы, подтверждающие оплату ИП ФИО3 кооперативу за приобретенное право требования, а равно и какие-либо иные документы, свидетельствующие о зачете взаимных требований между ИП ФИО3 и кооперативом, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судами указано на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих сговор сторон и преследования ими противоправной цели причинения вреда кредиторам должника при исполнении спорного соглашения, конкурсным управляющим не представлено соответственно  пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, не установлено.

Отклоняя доводы ТСЖ «Подсолнух» о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания договора уступки от 31.03.2014 суды указали на то, что конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемой сделке не ранее 08.10.2019, когда должник был привлечен в качестве третьего лица по спору между ТСЖ «Подсолнух» и ФИО6 и в тот же день конкурсным управляющим был направлен запрос ТСЖ «Подсолнух» о предоставлении документов. 

Судами указано на то, что это обстоятельство установлено в определении суда от 18.06.2020 принятому по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к ТСЖ «Подсолнух» об оспаривании сделки должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Довод о пропуске срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на то, что конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемой сделке не ранее 08.10.2019, когда должник был привлечен в качестве третьего лица по спору между ТСЖ «Подсолнух» и ФИО6 и ссылкой на определении Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 принятому по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к ТСЖ «Подсолнух» об оспаривании сделки должника.

В указанном определении действительно содержится приведенный судами вывод.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 исправлена допущенная в указанном определении описка (опечатка); десятый абзац определения изложен в следующей редакции: «Так конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемой сделке не ранее 08.10.2018, когда должник был привлечен в качестве третьего лица по спору между ТСЖ «Подсолнух» и ФИО6 В тот же день конкурсным управляющим был направлен запрос ТСЖ «Подсолнух» о предоставлении документов». 

В тексте определения об исправлении опечатки фигурирует определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, а не от 18.06.2020, вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в определении об исправлении опечатки, очевидно, также допущена опечатка (указана дата судебного акта - 18.06.2021 вместо 18.06.2020), поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции 18.06.2021 определений не принималось, в определении об исправлении опечатки указано, что рассматривается заявление ТСЖ «Подсолнух» об исправлении опечатки, а последний обращался с таким заявлением в отношении именно определения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021, принятому по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО6, судом также указано: «…конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемой сделке не ранее 08.10.2018, когда должник был привлечен в качестве третьего лица по спору между ТСЖ «Подсолнух» и ФИО6 В тот же день конкурсным управляющим был направлен запрос ТСЖ «Подсолнух» о предоставлении документов».

Указанным определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки права требования от 18.03.2014, заключенного между должником и ФИО6 ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Указанное обстоятельство (дата, когда конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемой сделке - не ранее 08.10.2018) подтверждается также документами, размещенными в картотеке арбитражных дел - отзывом (возражение) конкурсного управляющего должником от 23.11.2018, запрос о предоставлении информации от конкурсного управляющего в адрес ТСЖ «Подсолнух» от 08.10.2018 № 44.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63) (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу № А40?8514/2017).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся ее совершения сделки, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Следовательно, судами ошибочно определено начало периода течения срока исковой давности исходя из даты – 18.10.2019, срок следует исчислять с 08.10.2018; следовательно, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделки недействительной 13.07.2020 – за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание установление арбитражными судами фактических обстоятельств дела, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А55-12162/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Ветеран Плюс» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2014 и применении последствий его недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                          А.Р. Кашапов

 

                                                                                                                                             А.Ф. Фатхутдинова