Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3324/2019

г. Владивосток

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: ООО «Транс Строй Опт», Коленчук Виктор Андреевич

о взыскании 514 280 рублей 79 копеек,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 514 280, 79 руб. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля Mersedes Benz S 63 AMG 4Matis, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее также – автомобиль).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недоказанность материалами дела не факта принадлежности ответчику эвакуатора, при погрузке на который автомобилю Mersedes Benz S 63 AMG 4Matis, государственный регистрационный номер 

<

***> могли быть причинены повреждения. Отмечает, что ИП ФИО2 не является и не являлся правообладателем эвакуатора, отношения к эвакуации автомобиля, проводившейся 05.03.2018 не имеет, в связи с чем основания для взыскания с него ущерба, который мог быть причинен автомобилю при погрузке на платформу эвакуатора, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что согласно данным паспорта ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, тогда как адресованные ему судебные извещения суда первой инстанции в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 121 АПК РФ направлялись по иному адресу: 690091, 

<

...>. Кунгасный, д. 1а).

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного определением от 16.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом судебной коллегией признал необоснованным довод ПАО «САК «Энергогарант» о наличии оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 в связи с пропуском предпринимателем срока на ее подачу в отсутствие на это уважительных причин.

Так, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Принимая во внимание, что ответчик обратился с апелляционной жалобой в пределах шести месяцев с даты, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте (подача жалобы 18.10.2019, получение сведений о судебном акте 02.07.2019 – дата обращения в суд с первым ходатайством об ознакомлении с материалами дела), а причины подачи жалобы по истечении 3,5 месяцев с даты получения сведений о судебном акте признаны судом уважительными (с учетом неизвещения ИП ФИО2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, специфики его основного вида предпринимательской деятельности (деятельность стоянок для транспортных средств) и необходимого срока для поиска компетентного представителя для подачи апелляционной жалобы), основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствовали.

Определениями от 06.02.2020, от 18.06.2020 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй Опт» (далее – ООО «Транс Строй Опт»), ФИО3.

На основании определения председателя второго судебного состава от 02.09.2020 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну, в связи, с чем рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание апелляционного суда представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении дела по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из постановления ст. УУП ОП № 4 ОУМВД России по        г. Владивостоку от 14.03.2018, 05.03.2018 около 12.00 около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был припаркован автомобиль Mersedes Benz S 63 AMG 4Matic, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Автомобиль уже был помещен на эвакуатор, когда к нему вернулся собственник транспортного средства Вакс Э.М., в связи с чем автомобиль был снят с эвакуатора и поставлен обратно на проезжую часть. 

После подъема/опускания автомобиля собственником на дисках автомобиля были обнаружены царапины.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО «САК «Энергогранат» по договору КАСКО (страховой полис № 174400-811-224270 от 05.04.2017), ПАО «САК «Энергогрант» платежными поручениями от 26.04.2018 и от 30.05.2018 перечислило собственнику транспортного средства сумму причиненного ущерба в размере 514 280 рублей 79 копеек. 

Полагая, что ущерб автомобилю Mersedes Benz S 63 AMG 4Matic был причинен при погрузке автомобиля на платформу эвакуатора, истец обратился за возмещением ущерба в порядке суброгации к ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 2 Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» (далее – Закон № 73-КЗ) перемещение задержанного транспортного средства - транспортировка задержанного транспортного средства с места задержания на специализированную стоянку, начинающаяся с момента присоединения к нему с целью погрузки на специализированное транспортное средство погрузочного механизма (включая процесс присоединения данного механизма) или буксирующего устройства, если перемещение методом погрузки с учетом конструктивных особенностей задержанного транспортного средства невозможно (включая процесс присоединения буксирующего устройства), и завершающаяся в момент отсоединения от него погрузочного механизма или буксирующего устройства на специализированной стоянке (включая процесс отсоединения погрузочного механизма или буксирующего устройства).

Перемещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств на территории Приморского края осуществляется уполномоченными организациями, владеющими на любом законном праве специализированными транспортными средствами для перемещения задержанных транспортных средств (пункт 1 статьи 3 Закона № 73-КЗ).

В силу пунктов 5, 6 статьи 3 Закона № 73-КЗ орган исполнительной власти Приморского края, осуществляющий в пределах своих полномочий государственное управление в сфере транспорта на территории Приморского края (далее - уполномоченный орган в сфере транспорта), формирует и утверждает реестр уполномоченных организаций. 

Реестр уполномоченных организаций с указанием места расположения на территории Приморского края специализированных стоянок размещается уполномоченным органом в сфере транспорта на официальном сайте Правительства Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно представленному истцом письму ОБ ДПС ГИБДД от 31.10.2018 задержанное транспортное средство было передано для транспортировки на стоянку временного задержания транспортных средств ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> а.

Между тем из реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, размещенного по адресу в сети «Интернет»: https://www.primorsky.ru/upload/iblock/0a3/0a3e6080a93275b06191d92972e44a47.pdf следует, что ИП ФИО2 не является владельцем специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче поврежденного транспортного средства ответчику или лицу, осуществляющему деятельность по перемещению транспортного средства от его имени.

Более того, УМВД РФ по г. Владивостоку в рамках исполнения определения апелляционного суда от 06.02.2020 была представлена копия объяснений водителя эвакуатора – ФИО3, который осуществлял погрузочно-разгрузочные работы поврежденного автомобиля. Из его объяснений следует, что он является водителем-эвакуаторщиком ООО «Транс Строй Опт».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем основания для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 17.04.2019  по делу №  А51-3324/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына