Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116564/17-142-972

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-116564/17-142-972 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику: ЗАО "ИСТОК" 

о взыскании задолженности в размере 2 129 774 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИСТОК"  (далее – Общество) о взыскании 2 129 774 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2013 по 08.08.2016. В качестве неосновательного обогащения Департамент просит взыскать с Общества неосновательно сбереженные денежные средства в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, находящимся в распоряжении Департамента, и расположенным под принадлежащим Обществом объектом недвижимости.

Общество в отзыве заявило о пропуске срока исковой давности; по его мнению, с учетом даты подачи иска и применения срока исковой давности, неосновательное обогащение не может быть взыскано за период с 15.03.2013 по 28.06.2014 (763 797 руб. 11 коп.); также Общество полагает, что его вина в невнесении оплаты за использование земельного участка в период заключения договора аренды этого участка отсутствует; просит в иске отказать.

Департамент представил расчет с учетом применения срока исковой давности, согласно которому неосновательное обогащение рассчитано за период с 28.08.2014 по 08.08.2016; его размер составил 1 367 622 руб. 68 коп.

Представитель Общества с правильностью составленного Департаментом расчета согласился.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент и Общество заключили на срок до 10.03.20165 договор от 09.08.2016 № М-05-049354 аренды земельного участка площадью 1354,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации помещений в здании торгово-бытового назначения.

В обоснование иска Департамент указал на то, что Общество с 15.03.2013 является собственником нежилого помещения площадью 1618,9 кв.м, расположенного на указанном земельном участке (выписка из ЕГРП от 23.09.2016), однако плату за пользование земельным участком до заключения договора аренды этого участка не вносило, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца на сумму невнесенной арендной платы за период с 15.03.2013 по 08.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае Департамент документально подтвердил, и Общество не опровергло факт бесплатного использования Обществом земельного участка площадью 1354,80 кв.м в отсутствие договорных правоотношений.

Плата за пользование земельным участком рассчитана Департаментом в соответствии с заключенным впоследствии договором аренды (на основании действовавших нормативных актов); ее размер Обществом не оспорен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2013 по 28.06.2014.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за период с 28.08.2014 по 08.08.2016 составил 1 367 622 руб. 68 коп. Общество с таким расчетом согласилось.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты неосновательного обогащения в размере 1 367 622 руб. 68 коп., не оспорило его расчет и не опровергло факт пользования арендованным помещением в период с 28.08.2014 по 08.08.2016, суд признает требования Департамента о взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере 1 367 622 руб. 68 коп. за период с 28.08.2014 по 08.08.2016  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2013 по 27.06.2014 (включительно) в размере 762 152  руб. 10 коп. суд отказывает применительно к статье 199 ГК РФ.

Доводы Общество о том, что его вина в невнесении оплаты за использование земельного участка в период заключения договора аренды этого участка отсутствует, суд отклоняет, как противоречащие статье 65 ЗК РФ, устанавливающей платность землепользования. 

Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИСТОК" (ОГРН 

<

***>) в пользу  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 367 622 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИСТОК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 676 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова