1211/2023-87949(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2753/2019

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8513/2023) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «ПТК «Город Мастеров» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.02.2023 по обособленному спору № А56-2753/2019/уб.1, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ПТК «Город Мастеров»  

к бывшему генеральному директору ФИО3, ФИО5, ФИО4  

о взыскании убытков 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПТК «Город Мастеров»,  

третье лицо: ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2019 общество с ограниченной обществом «ПТК «Город  Мастеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> здание Магазина, лит.А, пом.1;  далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением к бывшему  генеральному директору Общества ФИО3 о взыскании  убытков.  

Определением суда от 28.04.2021 к участию в обособленном споре о  взыскании убытков в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4.  

Определением суда от 11.10.2021 к участию в обособленном споре о  взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Определением суда от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего  Обществом удовлетворено частично; со ФИО3 в конкурсную массу  Общества взысканы убытки в размере 12 479 648 руб. 77 коп.; в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО5, ФИО4  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2022 определение суда от 18.02.2022 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022  определение суда от 18.02.2022 и постановление апелляционного суда от  25.06.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.02.2023, конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с бывших  руководителей должника ФИО3, ФИО4, а также с единственного  участника Общества ФИО5 убытков в размере 12 479 648 руб. 77 коп.  

Не согласившись с определением суда от 20.02.2023, конкурсный  управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение, ссылаясь на то, что доказательства передачи документации  ФИО5 или ФИО4 не представлено. По мнению подателя жалобы,  выводы о выполнении работ направлены на преодоление вступивших в законную  силу заочного решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от  25.04.2018 по делу № 2-475/2018 и определения суда от 20.08.2019 по делу № А562753/2019/тр.1  

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 30.04.2015 по  30.12.2016 являлся генеральным директором должника, а также в период с  28.10.2015 по 30.12.2016 – учредителем должника.  

С 30.12.2016 учредителем должника являлся ФИО5, генеральным  директором – ФИО4  

Конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования о  взыскании убытков указано следующее.  

Обществом и ФИО2 заключены следующие договоры строительного  подряда: от 12.03.2016 № 5-1/16 по изготовлению изделия «Дом с фундаментом»  (срок выполнения работ по изготовлению сруба – до 20.08.2016, срок монтажа сруба  на участке – до 20.10.2016, срок выполнения работ по изготовлению фундамента –  до 20.07.2016); от 21.02.2016 № 5-2/16 по изготовлению изделия «Баня с  фундаментом» (срок выполнения работ по изготовлению сруба – до 20.05.2016, срок  монтажа сруба на участке – до 20.07.2016, срок выполнения работ по изготовлению  фундамента – до 20.06.2016); от 21.02.2016 № 5-3/16 по изготовлению изделия  «Гараж с фундаментом» (срок выполнения работ по изготовлению сруба – до  20.05.2016, срок монтажа сруба на участке – до 20.07.2016, срок выполнения работ  по изготовлению фундамента – до 20.06.2016); от 30.06.2016 № 5-4/16 по  строительству забора и отсыпку участка (срок выполнения работ – до 25.09.2016); от  26.07.2016 № 5-5/16 (срок выполнения работ – до 25.10.2016).  

Общая сумма уплаченных ФИО2 должнику денежных средств  составила 12 479 648 руб. 77 коп.  

Несмотря на окончание сроков, установленных вышеназванными договорами,  должник надлежащим образом не выполнил работы по договорам.  

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда  города Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу № 2-475/218 с должника в пользу  ФИО2 взысканы 12 479 648,77 руб. основного долга, 12 277 648 руб. 77 коп.  неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 381 148 руб. 77 коп.  штрафа.  

Определением суда от 20.08.2019 требование ФИО2, основанное на  указанном судебном акте, включено в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о  взыскании с ответчиков убытков в связи с ненадлежащим исполнением Обществом  договоров строительного подряда, заключенных с ФИО2 По мнению  заявителя, поскольку денежные средства, полученные должником от ФИО2 в  размере 12 479 648 руб. 77 коп., не зачислены на расчетный счет должника, не  отражены в бухгалтерском балансе в качестве кредиторской задолженности, а  работы по указанным выше договорам подряда выполнены ненадлежащим  образом, что повлекло за собой взыскание с Общества 12 479 648 руб. 77 коп.  основного долга, указанная денежная сумма (12 479 648 руб. 77 коп.) является  убытками должника.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон N 266-ФЗ),  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу  со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых  данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во  времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК  РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются,  если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела заявление конкурсного управляющего  о взыскании убытков направлено в суд 22.01.2021, при его рассмотрении  применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона  

266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов,  относящихся к действиям ответчиков, совершенным в период с 2016 по 2018 года,  материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 134-ФЗ и статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134- ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),  гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица  обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков,  причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть  предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником)  должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором,  

представителем работников должника, работником или бывшим работником  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или  учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,  если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии  со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у  потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.  

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности  вышеуказанных условий ответственности.  

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее – Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор,  генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются  в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей,  контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а  также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом  директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого  убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий  (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или  должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб  деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей  директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия  директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5  названного постановления).  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от  того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в  пунктах 2 и 3 Постановления N 62.  

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать  о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица. Согласно пункту 3 Постановления N 62  арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового  оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов  деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во  внимание соответствующие положения учредительных документов и решений  органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений  его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2  Постановления N 62).  

Согласно приведенному выше правовому регулированию и общему правилу о  распределении бремени доказывания, закрепленному в статье 65 АПК РФ, именно  на конкурсном управляющем как на истце (заявителе) в полном объеме лежит  бремя доказывания по заявленному им требованию.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий сослался на вступившее в законную силу заочное  решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу   № 2-475/218.  

ФИО3 не являлся участником указанного судебного разбирательства,  равно как и не являлся участником и/или руководителем Общества в период  рассмотрения спора судом общей юрисдикции. В связи с изложенным и с учетом  положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения  для лиц, не участвовавших в деле, а поэтому могут быть опровергнуты  

ФИО3 при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 подтверждает возведение  должником объектов недвижимости (дом, баня, гараж, забор), договорам подряда,  при этом обратила внимание на то, что работы выполнены с грубыми нарушениями  строительных норм, что обусловило необходимость устранения недостатков в  результатах работ.  

Вместе с тем какие-либо доказательства несоответствия выполненных  Обществом работ строительным нормам ФИО2 не представила, судом общей  юрисдикции данные обстоятельства не установлены. ФИО2 также не  представила доказательства объема, размера и стоимости устранения недостатков  в объектах строительства.  

Более того, ФИО2 производились мероприятия по отчуждению  спорных объектов в июне 2019 года, что в отсутствии доказательств выполнения  работ третьими лицами свидетельствует косвенным образом о том, что работы по  договорам строительного подряда выполнены Обществом. Судом также учтено, что  в тексте объявления о продаже коттеджа с дополнительными постройками  содержится ссылка на выполнение строительных работ одним подрядчиком с  самого начала, указано и о том, что все инженерные работы, септики, скважина,  теплые полы, фонтан, дренаж, трассы для освещения и видеонаблюдения  проведены.  

Поскольку работы Обществом фактически выполнены, объекты (дом, баня,  гараж, забор) построены, однако, по утверждению заказчика, имели недостатки, в  отсутствие сведений о стоимости устранения недостатков и их фактическом  устранении третьими лицами, апелляционный суд полагает, что причинение  должнику убытков действиями руководителей ФИО3, ФИО4 и  участника ФИО5 и их размер не доказаны.  

Доводы относительно намеренного неотражения ФИО3 в  бухгалтерской отчетности Общества денежных средств, полученных по договорам  строительных подрядов, судом отклонены, поскольку отчетность Общества за 2016  год сдавалась в первом квартале 2017 года, когда ФИО3 не являлся  участником и руководителем Общества, в связи с этим отсутствуют основания для  возложения на него ответственности за неотражение в бухгалтерской отчетности по  итогам 2016 года кредиторской задолженности перед ФИО2  

Более того, из пояснений ФИО3 следует, что Общество выполняло  подрядные работы в пользу ФИО2 за счет средств заказчика, в том числе,  закупало необходимые материалы. Поэтому, как утверждает ФИО3,  операции по зачислению денежных средств, в том числе полученных от  

ФИО2, на счет Общества могли не найти отражение в годовой отчетности,  поскольку согласно действовавшей на тот момент учетной политике Общества и  лимиту остатка кассы Общество могло оставлять наличные денежные средства в  кассе или тратить их на приобретение материалов для заказчика.  

Движение денежных средств по счету 62 отражалось в бухгалтерской базе, а  также в первичных документах бухгалтерского учета, переданных ФИО4 по  акту приема-передачи. Факт передачи документации ФИО4 не  оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. Определением суда  от 26.10.2020 по обособленному спору № А56-2753/2019/истр1 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании  документации должника от ФИО4 Судом установлено, что ФИО4  сопроводительным письмом от 21.08.2019 направил арбитражному управляющему  соответствующие документы, а также печать должника, что подтверждается  почтовым отправлением со штампом органа почтовой связи от 26.08.2019.  

 В виду того, что ФИО3 вся документация передана новому  руководителю ФИО4, ответчик представил в материалы дела имеющиеся в  его распоряжении копии таблиц о движении средств по счету 62, соответствующих  конкретным договорам. В представленных таблицах отражены покупки  стройматериалов, оплаты строительных работ, а также то, что заказчиком  систематически в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года по договорам  частично оплачивались по мере выполнения строительные работы.  

При установлении факта выполнения Обществом работ по договорам  строительного подряда утверждение конкурсного управляющего о том, что  ответчики своими действиями причинили убытки должнику, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы конкурсного управляющего о преодолении вступивших в законную  силу судебных актов по делам № 2-475/2018 и № А56-2753/2019/тр. отклоняются,  поскольку в настоящем обособленном споре устанавливаются иные  обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании убытков.  

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не  представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков  действиями (бездействием) ответчиков, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и  наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2023 по делу № А56-2753/2019/уб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи М.А. Ракчеева  

 И.Ю. Тойвонен