ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28545/09

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.08.17,

от Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО4, по доверенности от 09.01.18,

от Правительства Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства экономики и финансов Московской области: ФИО5, по доверенности от 25.12.17,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» ФИО6: ФИО7, по доверенности от 22.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзодзиева Виктора Дзамболатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу №А41-28545/09, принятое судьей Торосяном М.Г., 

по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственностью Московскую область в лице Министерства имущественных отношений Московской области,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области открытое акционерное общество «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОАО «Мособлтрастинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189 от 10 октября 2009 года.

Определением суда от 04 апреля 2016 года конкурсным управляющим                         ОАО «Мособлтрастинвест» утвержден ФИО6 – член НП СРО «МЦПУ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 11 780 708 рублей.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении учредителя должника - Министерства имущественных отношений Московской области к субсидиарной ответственности и взыскании с Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО2 убытков в размере 9 307 840 рублей 18 копеек (т.1, л.д. 2-5; т.2, л.д. 11).

Заявление подано в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-28545/09 в удовлетворении заявленных требований отказано                   (т.2, л.д. 30-31).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального и материального права (т.2, л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 указал, что единоличными исполнительными органами должника ФИО8 и ФИО9 был причинен материальный ущерб должнику в размере 7 200 000 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25.12.2014 по уголовному делу           № 1-56/14. 

Ввиду того, что органы управления должника формировались его единственным учредителем – Министерством имущественных отношений Московской области, по мнению заявителя, последнее виновно в неплатежеспособности должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель указал, что по вине Министерства имущественных отношений Московской области возникла невозможность исполнения ОАО «МОИТК» своих обязательств по облигациям, чем были причинены убытки ФИО2, в связи с чем органы власти и казна Московской области обязаны возместить ему убытки как по правилам ст. 16, 1069 ГК, так и по правилам о субсидиарной ответственности Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что совокупность условий для привлечения учредителя должника - Министерства имущественных отношений Московской области к субсидиарной ответственности, равно как и для  взыскания убытков не доказана.

Оспаривая определение суда, ФИО2 указал, что Министерство является учредителем должника, в компетенцию которого  входит, в том числе, формирование органов управления должника, в результате незаконных действий (бездействия) которых Общество не смогло возвратить облигационный займ кредитору, что является основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков ФИО2  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление кредитора подано в Арбитражный суд Московской области после 01.07.2017, рассмотрение заявления подлежало рассмотрению  по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу части 1 статьи  61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи  61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как установлено судом, приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № 1-56/14, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 23.06.2015 ФИО8 и ФИО9 был причинен материальный ущерб должнику в размере 7 200 000 000 рублей,  в связи с чем и возникла невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств того, что Министерство имущественных отношений Московской области связано с совершением преступления, установленного приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № 1-56/14, равно как и доказательств наличия вины учредителя Должника в создании критической ситуации для ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ», заявителем не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, соответственно, кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца;  вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Министерства в причинении ФИО2 убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Министерства и  причиненных кредитору убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При этом ошибочное не применение судом первой инстанции положений III.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) не привело к принятию неправильного судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-28545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк