СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9220/2018-ГК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-38956/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Екатеринбурга  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12 декабря 2018 года, вынесенное судьей Шулеповой Т.И. по делу № А60-38956/2017 

по иску товарищества собственников недвижимости "Тихвинское" (ОГРН  1026605230101, ИНН 6661105814)  

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН  6661004661)  

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Городское  благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298), Администрация  Ленинского района города Екатеринбурга,  

об обязании устранить провалы тротуарной плитки вдоль фасада подземной  автостоянки многоквартирного жилого дома, восстановить гранитные  

столбики, разделяющие пешеходную и проезжую часть бульвара за счет  собственных средств; выполнять обслуживание проезжей части эспланады  надлежащим образом (своевременно убирать мусор, снег, наледь,  ремонтировать дорожное покрытие) за счет собственных средств,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018  года заявленные ТСН "Тихвинское" исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Суд решил: обязать Администрацию города Екатеринбурга  устранить провалы тротуарной плитки вдоль фасада подземной автостоянки  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.  31, произвести следующий комплекс работ:  

- демонтаж покрытия пешеходной эспланады с щебеночно-песчаным  основанием в осях 13/4/Т-Г/1, ширину и глубину демонтируемого участка  определить проектом производства работ;  

- восстановить и произвести планировку профиля грунта основания с  добавлением непучинистого грунта по необходимости;  

- уплотнить грунт виброплитой; 

- выполнить уплотненное щебеночное основание, толщину  уплотненного щебеночного основания определить проектом производства  работ;  

- выполнить бетонное основание с армированием, с разуклонкой от  строения подземной автостоянки, уклон, толщину определить проектом  производства работ;  

- выполнить песчано-цементное основание, толщину определить  проектом производства работ;  

- выполнить покрытие из сборной бетонной тротуарной плитки, при  необходимости применить бордюры из серии тротуарной плитки (для  сохранения эстетического восприятия благоустройства городской территории  – пешеходная эспланада от ул.Шейкмана до ул.Вайнера);  

- работы выполнять на основании специально разработанного проекта  производства работ;  

- восстановить гранитные столбики, разделяющие пешеходную и  проезжую часть эспланады;  

- выполнить (восстановить) разрушенную вертикальную  гидроизоляцию фундамента и стены автостоянки на основании проекта  производства работ;  

обязать Администрацию города Екатеринбурга выполнять  обслуживание проезжей части эспланады и отмостки надлежащим образом  (своевременно убирать мусор, снег, наледь, ремонтировать дорожное  покрытие и отмостку);  

взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу  товарищества собственников недвижимости "Тихвинское" расходы на  

проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15 августа 2018 года № 17АП-9220/2018-ГК решение по делу № А60- 38956/2017 от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

26.10.18 в суд поступило заявление ТСН "Тихвинское" о взыскании с  ответчика 87 518 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Указанное определение арбитражного суда обжаловано  администрацией в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит  определение суда от 12.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, в  котором требование ТСН "Тихвинское" удовлетворить частично, взыскать  судебные расходы в размере 30 000 руб.  

В качестве доводов апелляционной жалобы администрация указывает,  что размер подлежащих взысканию судебных расходов не может ставиться в  зависимость от действий экспертной организации и невыполнения последней  своих обязанностей; что ТСН "Тихвинское" не доказана разумность расходов  на оплату услуг представителя в размере 81 875 руб.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта несения заявителем заявленных к взысканию  судебных расходов, разумности их размера; что расходы на копировальные  услуги являются документально подтвержденными, связанными с  рассмотрением настоящего дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого  судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и  доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать  со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к  конкретному рассматриваемому делу.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  

представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических  услуг от 17.07.17, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.18, счет №  324/18 от 20.08.18, платежное поручение № 377 от 07.09.18.  

В подтверждение факта несения расходов на копирование истцом  представлены в материалы дела кассовые чеки, товарный чек, акт  выполненных работ.  

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по  настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК  РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и  продолжительности его рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, критериев разумности и документального подтверждения  расходов, объема оказанных услуг арбитражным судом сделан обоснованный  вывод о том, что заявленная ТСН "Тихвинское" сумма расходов 81 875 руб.  на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности с учетом  времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на  подготовку материалов.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы  дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

Установив, что расходы на подготовку копий документов для  представления в суд понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего  дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд  

первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные  средства в возмещение указанных расходов.  

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления  о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу  их несостоятельности.  

Как верно указано судом первой инстанции, вопросы, разрешенные в  судебных заседаниях 20.12.2017 и 05.03.2018, могли быть рассмотрены  только в судебных заседаниях, соответственно расходы истца на оплату  услуг представителя, связанных с участием в данных судебных заседаниях,  как правой стороны подлежат возмещению с неправой стороны.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были  представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения  истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера  взысканных судом расходов критерию разумности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или  необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату  юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение суда от 12.08122018 является  законным и обоснованным.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.12.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12 декабря  

2018 года по делу № А60-38956/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.Л. Зеленина   Ю.В. Скромова