ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5629/2020

 

«27» октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов № 2 г.Читы ФИО2, представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 09.09.2020), Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 (доверенность от 16.09.2020), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО6 (доверенность от 31.05.2019), Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Друковой Я.Ю. (доверенность от 06.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года по делу № А78-5629/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315753600020745, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, ИП ФИО3) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФССП, управление, заинтересованное лицо 1), к старшему судебному приставу Центрального районного отдела службы судебных приставов № 2 г.Читы ФИО2 (далее - заинтересованное лицо 2, СПИ ФИО2), к заместителю начальника отдела Центрального РОСП № 2 - старшему судебному приставу ФИО7 (далее - заинтересованное лицо 3, СПИ ФИО7) о признании незаконными действия старшего судебного пристава Центрального РОСП № 2 г. Читы ФИО2 по возбуждению в 29.05.2020 исполнительного производства № 24425/20/75030-ИП, признании незаконным постановления о совершении принудительных исполнительных действий от 02.06.2020 старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершенных ею 02.06.2020 по вскрытию навесного замка металлических ворот на земельный участок по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО "РЖД"), Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года делу № А78-5629/2020 действия старшего судебного пристава Центрального РОСП № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, совершенные ею по исполнительному производству № 24425/20/75030-ИП 02.06.2020, по вскрытию навесного замка металлических ворот на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010605:0001 по адресу: 

<

...> признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве». В части незаконности объявления в исполнительский розыск индивидуального предпринимателя ФИО3 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 и ОАО "РЖД" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят по мотивам, изложенным в жалобах, отменить обжалуемый судебный в части отказа в удовлетворении и удовлетворении заявленных требований соответственно.

ФИО3 полагает, что поскольку в исполнительном листе, предъявленном 29.05.2020 представителем ОАО «РЖД» в службу судебных приставов Центрального района г.Читы, указан адрес места совершения определенных действий и воздержания от совершения определенных действий по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 75:32:010605:1 (

<

...>) на станции Чита-1 (Железнодорожный район города Читы), постольку в данном случае место совершения исполнительных действий, указанное в исполнительном листе серии ФС № позволяло конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в связи с чем, у старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Таким образом, действия старшего судебного пристава ФИО2 по возбуждению в отношении заявителя исполнительного производства являются незаконными, а вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным. ФИО3 не извещалась о возбужденном исполнительном производстве. Ссылка на телефонограмму несостоятельна, так как номер телефона ФИО3 не принадлежит. Также считает, что поскольку старшим судебным приставом Крыловой незаконно было возбуждено исполнительное производство в связи с неправильным определением места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то по этой причине незаконны все последующие исполнительные действия, в том числе принудительного характера, совершенные ею 02.06.2020 на принадлежащем апеллянту земельном участке.

ОАО "РЖД", обжалуя решение в части удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование в суд. Кроме того, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилась. В судебном заседании прокурор также сослалась на пропуск заявителем срока на обжалование в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Определением суда от 04.09.2020 года изменено время судебного заседания на 10 часов 40 минут 29 сентября 2020 года.

Определением суда от 29.09.2020 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 20 октября 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.08.2020, 05.09.2020, 30.09.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Заместитель начальника отдела Центрального РОСП № 2 – старший судебный пристав ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 75:32:010605:0001, общей площадью 2095 кв.м., и не препятствовать проведению работ по замене опор контактной сети №№ 90, 90А, 92 и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин № 89-90, №91-92 станции Чита-1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года  заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС 0311003427.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 в адрес Центрального РОСП № 2 г. Читы поступил исполнительный лист для исполнения.

29.05.2020 старшим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов № 2 г.Читы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24425/20/75030 в отношении ФИО3, в котором указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления. Одновременно должник предупреждён об ответственности в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В период с 29.05.2020 по 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению должника с целью уведомления о возбуждении исполнительного производства, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе по почте, направлено смс-оповещение по номеру телефона должника 

<

***>, составлен телефонный разговор с ФИО3 по телефону номер 

<

***>, в котором должник уведомлена о возбуждении исполнительного производства (о чем свидетельствует телефонограмма, приобщенная к материалам ИП).

Также СПИ ФИО2 были совершены выезды по адресу должника: г. Чита, мкр. Северный д.48 кв. 23, на дверь наклеено постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того совершены выезды по адресам, указанным в сведениях ИБД Регион, а также ЕГРН. Копии актов выхода приобщены к материалам исполнительного производства.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем был обеспечен доступ представителям взыскателя ОАО «РЖД» с целью проведения работ на земельном участке 75:32:010605:0001, общей площадью 2095 м2, по замене опор контактной сети №№ 90, 90А,92 и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин № 89-90, № 91-92 станции Чита -1, путем вскрытия ворот, о чем составлен соответствующий акт.

Не согласившись и полагая незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы ФИО2 по возбуждению в 29.05.2020 исполнительного производства № 24425/20/75030-ИП, постановление о совершении принудительных исполнительных действий от 02.06.2020 старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные ею 02.06.2020 по вскрытию навесного замка металлических ворот на земельном участке по адресу: 

<

...> предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 75:32:010605:0001, общей площадью 2095 кв.м., и не препятствовать проведению работ по замене опор контактной сети №№ 90, 90А, 92 и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин № 89-90, №91-92 станции Чита-1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года  заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС 0311003427.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закон об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно частям 1 и 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 в адрес Центрального РОСП № 2 г. Читы поступил исполнительный лист для исполнения.

29.05.2020 старшим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов № 2 г.Читы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24425/20/75030 в отношении ФИО3, в котором указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления. Одновременно должник предупреждён об ответственности в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно требованиям исполнительного документа, на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 75:32:010605:0001, общей площадью 2095 кв.м., и не препятствовать проведению работ по замене опор контактной сети №№ 90, 90А, 92 и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин № 89-90, №91-92 станции Чита-1.

Доводы ФИО3 о нарушении СПИ ФИО8 требований части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Как следует из пояснений СПИ ФИО2 и представителя ОАО «РЖД» первоначально взыскатель обратился в Железнодорожный РОСП УФССП по Забайкальскому краю.

Однако из материалов дела следует, что исполнение данного исполнительного документа 29.05.2020 поручено Руководителем УФССП России по Забайкальскому краю-главным судебным приставом Забайкальского края ФИО9 старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов № 2 г.Читы ФИО2 на основании служебной записки начальника Железнодорожного РОСП от 29.05.2020, согласно которой сотрудники подразделения находятся в режиме самоизоляции.

Согласно письму Директора ФССП России от 07.04.2020 за № 00033/20/78052-ДА «О бесперебойном функционировании» в условиях распространения новой короновирусной инфекции численность федеральных государственных служащих, необходимая для бесперебойного функционирования ФССП и ее территориальных органов, доведена до 30% от фактической численности. В целях недопущения срывов исполнения возложенных функций руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам РФ необходимо: обеспечить формирование группы по направлениям деятельности из числа незадействованных работников ФССП для решения внезапно возникающих задач, в том числе по замене работников, выбывших на карантин (самоизоляцию), или структурных подразделений ФССП России в целом обеспечить применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, предписывающих произвести какие-либо действия, устранить нарушения либо приостановить деятельности объектов, исполнение которых непосредственно связано с обеспечением жизни и здоровья граждан...

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3 о том, что первоначального представитель взыскателя 29.05.2020 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства именно в Центральный РОСП № 2 г.Читы, как основанные на предположении и опровергающиеся пояснениями СПИ ФИО2 и представителя ОАО «РЖД».

Из пояснений СПИ ФИО2 и представителя ОАО «РЖД» следует, что указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства Центрального РОСП №2 (т.1 л.д.51-52) обусловлено именно передачей исполнительного документа на исполнение СПИ Центрального РОСП №2 ФИО2 (т.2 л.д.16).

При указанных обстоятельствах следует признать, что нарушений требований части 4 статьи 30, части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве должными лицами ФССП допущено не было.

Следовательно, довод ФИО3 о незаконности всех последующих действий и актов судебных приставов-исполнителей по указанному заявителем основанию отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Также подлежат отклонению доводы ФИО3 о нарушении требований части 1, 2, 3, 4, 7 статьи 34.1 Закона об исполнительном производстве по следующим мотивам.

На основании письма Директора ФССП России в Центральном районном отделе судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было издано Распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 № 7 от 07.04.2020 о формировании резервной группы для решения внезапно возникающих задач в целях надлежащего исполнения функций по исполнению судебных актов, в состав которой включены сотрудники, в том числе: СПИ ФИО2, а также заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО7

Руководителем подразделения ФИО2 было дано распоряжение ФИО7 о создании документов в порядке электронного оборота в рамках данного исполнительного производства, в том числе проекта постановления от 02.06.2020 о назначении исполнительных действий. Акт передачи на бумажном носителе исполнительного производства к материалам дела не приобщался, в связи с техническими возможностями программного комплекса ПК АИС. В связи с чем постановление о назначении Исполнительных действий от 02.06.2020, утвержденное начальником отдела - старший судебным приставом ФИО2, было подписано старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что старший судебный пристав ФИО2 поручила совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по рассматриваемому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям - группе принудительного исполнения.

Следовательно, ссылка ФИО3 на нарушение требований части 1, 2, 3, 4, 7 статьи 34.1 Закона об исполнительном производстве не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

При этом частью 2 указанной статьи отдельно предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно пункту 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Из материалов дела следует, что в период с 29.05.2020 по 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению должника с целью уведомления о возбуждении исполнительного производства, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе по почте, направлено смс-оповещение по номеру телефона должника 

<

***>, составлен телефонный разговор с ФИО3 по телефону номер 

<

***>, в котором должник уведомлена о возбуждении исполнительного производства (о чем свидетельствует телефонограмма, приобщенная к материалам ИП).

Также СПИ ФИО2 были совершены выезды по адресу должника: г. Чита, мкр. Северный д.48 кв. 23, на дверь наклеено постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того совершены выезды по адресам, указанным в сведениях ИБД Регион, а также ЕГРН. Копии актов выхода приобщены к материалам исполнительного производства.

На вопрос суда представитель ФИО3 подтвердил соответствие адреса в ЕГРИП: г. Чита, мкр. Северный д.48 кв. 23, месту фактической регистрации.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как опровергающийся материалами дела довод ФИО3 о неизвещении её о возбуждении исполнительного производства.

При этом ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что номер телефона 

<

***> не принадлежит ей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что номер телефона 

<

***> зарегистрирован на ФИО4 (т.2 л.д.12). В сведениях об абоненте указан ФИО10.

Однако из материалов дела усматривается, что указанный номер принадлежит ФИО4, представителю ФИО3, являющемуся доверителю сыном, что ФИО4 в судебном заседании 20.10.2020 не оспаривалось.

Согласно телефонограмме составлен телефонный разговор с ФИО3 по телефону номер 

<

***>, в котором должник уведомлена о возбуждении исполнительного производства. ФИО3 также указала, что находится в г. Агинское (т.1 л.д.92).

Согласно пояснениям СПИ ФИО2 при составлении указанной телефонограммы она беседовала лично с ФИО3, затем разговор состоялся с ФИО4

Из материалов дела следует, что номер телефона 

<

***> указан взыскателем на заявлении (т.1 л.д.51), что соответствует требованиям части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой  взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, и пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.

Оснований не доверять пояснениям СПИ ФИО2, как и оценивать критически содержание телефонограммы, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения представителя ОАО «РЖД» (т.1 л.д.148 на обороте), согласно которым сведения об уведомлении по телефону ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, месте и времени совершения исполнительных действий были лично подтверждены ФИО3 22.06.2020 в ходе рассмотрения Четвертым арбитражным судом по делу №А78-4388/2020 ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер.

Указанные пояснения находят свое подтверждение при изучении аудиопротокола указанного судебного заседания (59:30; 01:01:08; 01:03:30; 01:14:06).

В любом случае указанные доводы не могут быть приняты во внимание только и в силу положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения СПИ ФИО2 части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, поскольку судом установлен факт личного нахождения ФИО3 02.06.2020 после совершения исполнительных действий на месте, что следует из письменных пояснений ОАО «РЖД», а также устных пояснений СПИ ФИО2 и прокурора Друковой Я.Ю. в судебном заседании 20.10.2020.

Также не состоятельна ссылка ФИО3 на положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве, поскольку в настоящем деле вопрос о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем был обеспечен доступ представителям взыскателя ОАО «РЖД» с целью проведения работ на земельном участке 75:32:010605:0001, общей площадью 2095 м2, по замене опор контактной сети №№ 90, 90А,92 и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин № 89-90, № 91-92 станции Чита -1, путем вскрытия ворот, о чем составлен соответствующий акт.

При этом суд первой инстанции, признавая указанные действия 02.06.2020 незаконными, исходил из того, что в нарушение требований статьи 59 Закона об исполнительном производстве СПИ ФИО2 согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.06.2020 по исполнительному производству № 24425/20/75030-ИП по адресу: 

<

...> было произведено вскрытие ворот для въезда на земельный участок с целью исполнения определения суда по делу № А78-4338/2020 от 28.05.2020 и в качестве понятых для данного исполнительного действия были приглашены ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д.104).

По мнению суда первой инстанции, поскольку указанные лица являются работниками ОАО «РЖД», которое является взыскателем, постольку их участие в качестве понятых при проведении исполнительных действий по настоящему исполнительному производству в силу закона недопустимо.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На неоднократные вопросы судебной коллегии представитель ФИО3 подтвердил содержание действий согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.06.2020 по исполнительному производству № 24425/20/75030-ИП (аудиопротокол судебного заседания 20.10.2020).

Из материалов дела, а также из пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что СПИ ФИО2 произвела вскрытие нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, произвела осмотр имущества должника и т.д.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, как и доводы ФИО3 о нарушении СПИ ФИО2 требований части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом несостоятельна в правовом плане ссылка представителя ФИО3 на пункт 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), согласно которому под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются также участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Указанный пункт примечания к статье 158 УК РФ использует также термин «помещение», под которым в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Термин «помещение» является общим и подразумевает как жилые, так и нежилые помещения с учетом его законодательной дефиниции и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Применительно же к положениям статьи 59 Закона об исполнительном производстве учитываются только термины жилое/нежилое помещение, соответствующие тому содержанию, которое закреплено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаце 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что заявленные требования ФИО3 не подлежали удовлетворению полностью, поскольку оспариваемые действия и акты должных лиц службы судебных приставов соответствовали закону и не нарушали прав и законных интересов заявителя.

Достаточных оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления ФИО3 предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока на обжалование суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому соответствующие доводы ОАО «РДЖ» и прокурора подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 проверены судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов их отклонения.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания незаконными действий старшего судебного пристава Центрального РОСП № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, совершенных ею по исполнительному производству № 24425/20/75030-ИП 02.06.2020 по вскрытию навесного замка металлических ворот на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010605:0001 по адресу: 

<

...> как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года делу № А78-5629/2020 отменить в части признания незаконными действий старшего судебного пристава Центрального РОСП № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, совершенных ею по исполнительному производству № 24425/20/75030-ИП 02.06.2020 по вскрытию навесного замка металлических ворот на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010605:0001 по адресу: 

<

...> как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.А. Сидоренко