Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                              Дело №А21-2758/2025

«09»  октября 2025 года

«25» сентября 2025 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения; 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика (до перерыва) – ФИО2, ФИО3 по доверенностям;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтарГрад» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 775,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 340,96 рублей по состоянию на 25.09.2025г. с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты. 

         Определением суда от 18.03.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика.   

Ознакомившись с отзывом ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

         Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. 

         В представленном отзыве и дополнении к отзыву, а также в судебном заседании до перерыва ответчик указал на то, что полученные денежные средства были потрачены на ремонт козырьков подъездов, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (после переыва).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Рассвет» в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в  уточненном объеме, ссылаясь на фактическое удержание ответчиком средств, полученных от собственников помещений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» в марте 2022 г. один месяц осуществляло управление многоквартирным домом № 27 по ул. Садовая в г. Балтийске (далее – МКД).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.01.2022 г. было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Рассвет» и переходе в управление к ООО «СтарГрад». 

За время управления МКД ООО «Рассвет» было собрано 14 775,85 рублей по статье «текущий ремонт». 

В связи с тем, что после смены управляющей организации ООО «Рассвет» не перевело остатки неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», на расчётный счёт новой управляющей компании, ООО «СтарГрад» обратилось с претензией к ответчику, а затем в суд с настоящим иском. 

Исковые требования построены на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче выбранной управляющей организации.

Ответчик указал, что им были выполнены работы по ремонту козырьков подъездов на сумму 22 704,50 рублей, а собранно 14 775,85 рублей.

В качестве доказательства представлен акты приемки от 09.03.22 г. и от 25.03.2022 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно статье 44 ЖК РФ основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД. Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления МКД также относится совет МКД, избираемый в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 ЖК РФ), а также председатель совета, избираемый из числа членов совета МКД дома на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 6 статьи 161.1 ЖК РФ). Перечень полномочий совета МКД и компетенция председателя совета МКД установлены в частях 5 и 8 статьи 161.1 ЖК РФ. 

К исключительной компетенции основного управляющего органа МКД, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД. 

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет МКД на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению МКД, по своей инициативе не вправе как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество МКД. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491). 

Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома. 

В данном случае решения общего собрания собственников помещений МКД или совета МКД, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту, в материалы дела не представлены. 

Оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ/оказания услуг.

 В частности, ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений (представленные подписи представителей двух квартир сомнительны), подпись старшего по дому отсутствует, фактически акты составлены и подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по статье «текущий ремонт», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания спорных денежных средств в размере 14 775,85 рублей по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 340,96 рублей по состоянию на 25.09.2025г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

         Ответчик по существу требования возражал, но контррасчета не представил.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами года в размере 7 340,96 рублей по состоянию на 25.09.2025 г.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по момент фактического денежного обязательства. 

         Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

  Согласно пункту 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         Заявленное требование подлежит удовлетворению и не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» неосновательное обогащение в размере 14 775,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 340,96 рублей по состоянию на 25.09.2025г. с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 10 401,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева