АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10184/2021

15 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А17-10184/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство 

«Гарант безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному бюджетному государственному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным начисления штрафов 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант безопасности» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному бюджетному государственному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» (далее –Учреждение) о признании незаконным начисления штрафов на сумму 5000 рублей по требованию от 13.10.2021 № 710, на сумму 105 000 рублей по требованию от 13.10.2021 № 711, на сумму 10 000 рублей по требованию от 19.11.2021 № 796, на сумму 120 000 рублей по требованию от 19.11.2021 № 797 по контрактам от 24.11.2020 № 1/2021-ЭА, от 24.05.2021 № 78/2021-ЭА, а также о взыскании 105 000 рублей убытков в виде уплаченных сумм штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования. Нарушения, отраженные в требованиях об уплате штрафов от 13.10.2021 № 710, 711, от 19.11.2021 № 796 и 797, надлежащим образом подтверждены. Кроме того, Учреждение указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Агентство (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракты на оказание охранных услуг от 24.11.2020 № 1/2021-ЭА и от 24.05.2021 № 78/2021-ЭА, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны для нужд Учреждения в сроки, предусмотренные контрактами, согласно спецификациям (приложение № 1) и техническим заданиям (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящими контрактами.

На основании пункта 2.2 контрактов заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от контрактов, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.6 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактами, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Согласно пункту 3.9 технического задания к контрактам грубые нарушения правил несения службы охранниками это: самовольное оставление охраняемого поста, употребление любых спиртных напитков, несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта или на сам объект посторонних лиц, отсутствие у сотрудника охраны удостоверения личности.

При этом заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с организацией, предоставляющей услуги, осуществляет контроль выполнения сотрудниками охраны своих обязанностей.

Учреждение выставило в адрес Агентства требования от 13.10.2021 № 710 об уплате штрафа в размере 5000 рублей за отсутствие охранника на одном из постов охраны 02.09.2021 в 11:30; от 13.10.2021 № 711 об уплате штрафов в общей сумме 105 000 рублей за отсутствие смены охранников на постах охраны; от 19.11.2021 № 796 об уплате штрафов в общей сумме 10 000 рублей за допуск на территорию филиала автотранспорта без согласования с администрацией (по адресу: 

<

...> на территорию филиала 04.10.2021 в 11:12 и в 17:00), от 19.11.2021 № 797 об уплате штрафов в общей сумме 120 000 рублей за отсутствие охранника на посту № 1, отсутствие смены охраны и смену охраны с нарушением срока, нарушение охранниками формы одежды, несоблюдение пропускного режима.

Кроме того, Учреждение в одностороннем порядке составило акты, в которых также отразило выявленные нарушения. 

АО «Экспобанк» направило в адрес Агентства регрессное требование от 09.11.2021, в котором сообщило, что между АО «Экспобанк» (гарант) и Агентством (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 11.11.2020 № ЖЭГ-196055/20 в соответствии с которым гарант выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 18.11.2020 на сумму 109 127 рублей 70 копеек. 

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование от 28.10.2021 №745  об уплате в счёт гарантии 105 000 рублей. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства размере 105 000 рублей уплачены 08.11.2021.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные бенефициару по гарантии.

В связи с изложенным АО «Экспобанк»  потребовало от Агентства погасить регрессное требование в размере 105 000 рублей.

Посчитав, что предъявленные Учреждением требования об уплате штрафов от 13.10.2021 № 710, 711, от 19.11.2021 № 796 и 797 являются незаконными и необоснованными, а удержанная на основании данных требований сумма (105 000 рублей) является убытками истца, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о неправомерном начислении Учреждением спорных штрафов и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в ходе осуществления контроля качества оказываемых услуг Учреждение выявило следующие нарушения, допущенные Агентством: отсутствие охранника на одном из постов охраны 02.09.2021 в 11:30; отсутствие смены охранников на постах охраны; допуск на территорию филиала автотранспорта без согласования с администрацией (по адресу: 

<

...> на территорию филиала 04.10.2021 в 11:12 и в 17:00); отсутствие охранника на посту № 1; отсутствие смены охраны; смена охраны с нарушением срока; нарушение охранниками формы одежды; несоблюдение пропускного режима.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракты от 24.11.2020 № 1/2021-ЭА, от 24.05.2021 № 78/2021-ЭА, требования об уплате штрафов от 13.10.2021 № 710, 711, от 19.11.2021 № 796, 797, акты, журналы приема-сдачи дежурств, рапорты охранников, а также приняв во внимание свидетельские показания и пояснения сторон, суды признали недоказанными вмененные Агентству нарушения; оснований для начисления штрафных санкций у заказчика не имелось.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив, что начисление Агентству штрафов по требованиям от 13.10.2021 № 710, 711, от 19.11.2021 796 и 797 является неправомерным, суды пришли к правильному выводу, что взысканная по банковской гарантии сумма в размере 105 000 рублей подлежит возмещению истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований несостоятелен, поскольку  судебный акт вынесен судом именно в отношении требований, сформулированных и уточненных истцом в заявлении, поступившем в суд 06.05.2022. Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А17-10184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской»

– без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на областное бюджетное государственное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской».        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова