ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6454/2015

10 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8395/2018) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2018 года по делу № А46-6454/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО2 судебных расходов в размере 637 272,40 руб. по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «Красный квадрат» перед ООО «СП «МК-С» на сумму 51 302 940 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие - «МК-С» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4 по доверенности № 01-17/07903 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 17.10.2016, сроком действия пять лет;

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности № 55 АА 1487404 от 15.10.2016, сроком действия три года, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее - ООО «Строительное предприятие «МК-С», ООО «СП «МК-С» должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.05.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО3; дело назначено к рассмотрению на 12.05.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО «Строительное предприятие «МК-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО «Строительное предприятие «МК-С» утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.09.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО2 судебных расходов в размере 637 272,40 руб. по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «Красный квадрат» перед ООО «Строительное предприятие «МК-С» на сумму 51 302 940 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2018  заявление ООО «Красный квадрат» удовлетворено частично. С ООО «Строительное предприятие «МК-С» в пользу ООО «Красный квадрат» взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Красный квадрат» при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО3 о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед обществом в сумме 51 302 940 руб. 25 коп. 

С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО2, солидарно в пользу ООО «Красный квадрат» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» при рассмотрении в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-6454/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО3 о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед обществом в сумме 51 302 940 руб. 25 коп. 

С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО2, солидарно в пользу ООО «Красный квадрат» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Красный квадрат» при рассмотрении в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО «Красный квадрат» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А46-6454/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С»» ФИО3 о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед обществом в сумме 51 302 940 руб. 25 коп.

 С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО2, солидарно в пользу ООО «Красный квадрат» взыскано 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Красный квадрат» при рассмотрении в Верховном суде  Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Красный квадрат» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу № А46-6454/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО3 о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед обществом в сумме 51 302 940 руб. 25 коп. 

С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО2, солидарно в пользу ООО «Красный квадрат» взыскано 25 489 руб. судебных расходов, понесенных ООО «Красный квадрат» в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО3 об оспаривании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015, из которых: 2 640 руб. расходы за проживание в гостинице «Arbat House», 17 549 руб. – расходы по оплате проезда по маршруту Омск-Москва-Омск, 1 000 руб. – расходы на оплату проезда на Аэроэкспрессе, 4 300 руб. – расходы за проживание в капсульном отеле «Воздушный экспресс» терминала «Аэроэкспресс». 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  ООО «Красный квадрат» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает следующее:

- предъявленная к взысканию с ФНС России сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 560 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности;

- судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы с Федеральной налоговой службы и ФИО2 солидарно.

ФИО2 представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на то, что взыскание с него судебных расходов является неправомерным, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего должника, также указал, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Красный квадрат» представило отзыв, в котором просит жалобу ФНС России оставить без удовлетворения, изменить определение суда от 23.06.2018 в части требования о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Женева-Москва-Тюмень и обратно (50 205 руб.), удовлетворив заявление в данной части.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части взыскания судебных расходов с ФНС России отменить, отказать в удовлетворении заявления в данной части.

Представитель ФИО2 просил определение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО2 отменить, отказать в удовлетворении заявления в данной части.

Представитель ООО «Красный квадрат» поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы ФНС России, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой ФНС России и ФИО2 части оставить без изменения, просил изменить определение суда от 23.06.2018 в части требования о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Женева-Москва-Тюмень и обратно (50 205 руб.), удовлетворив заявление в данной части.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268,  270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО3 о признании недействительным одностороннего зачета встречных взаимных требований, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес ООО «Строительное предприятие «МК-С» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2017 года А46-6454/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, признано недействительной сделкой заявление о зачете, сделанное обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» от 15.10.2015.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» - без удовлетворения.

Определением № 304-ЭС17-14946 Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2017 по делу №А46-6454/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 отменены, определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2017 года по указанному делу оставлено в силе.

Сторона по оспариваемой сделке ООО «Красный квадрат» обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 637 272,40 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С», апелляционной и кассационной жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и ФИО2, а также кассационной жалобы ООО «Красный квадрат», рассмотренной Верховным судом РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Красный квадрат»  предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО3 об оспаривании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФНС России при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки занимали активную позицию, в частности обратились в суд апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-6454/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО3 о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед обществом в сумме 51 302 940 руб. 25 коп.; представили в суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу ООО «Красный квадрат» на постановление апелляционного суда от 01.06.2017.

 В связи с чем, суд первой инстанции первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы, в том числе, подлежат взысканию с ФИО2 и ФНС России, как лиц активно участвующих в рассмотрении обособленного спора и  не в пользу которых принят судебный акт.

В обоснование несения судебных издержек ООО «Красный квадрат», представило договор об оказании услуг, заключенный 17.03.2016 между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, с учетом заключенного 16.03.2017 к нему дополнительного соглашения Исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность), обозначенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. В целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении заявления заказчика о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Строительное предприятие «МК-С» в рамках дела А46-6454/2015, а также представляет интересы заказчика при рассмотрении судами отдельных обособленных споров в рамках указанного дела (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.03.2017).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, пункт 1.3 договора от 17.03.2016 изменен и изложен в следующей редакции: «В рамках договора исполнитель готовит заявление в суд от имени заказчика, а также иные обращения (отзывы), необходимые для защиты интересов заказчика; представляет интересы заказчика в ходе рассмотрения Арбитражными судами любых – указанных заказчиком – обособленных споров в рамках дела №А46-5464/2015 для чего участвует в судебных заседаниях, готовит любые документы в целях защиты интересов заказчика (ходатайства, дополнения к иску, отзывы на ходатайства и жалобы иных лиц, участвующих в процессе, жалобы от имени заказчика и т.п.».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 16.03.2017 указано на изменение пункта 4.1. договора от 17.03.2016, излагая его в следующей редакции:

«4.1. Цена услуг определяется следующим образом. 

4.1.1 за представление интересов заказчика в суде первой инстанции:

б) при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ООО «СП «МК-С» об оспаривании зачета между заказчиком и ООО «СП «МК-С» от 18.10.2014 на сумму 51 302 940,25 руб. – 150 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 2 к договору об оказании услуг от 17.03.2016 стороны предусмотрели изменение пункта 2.2.1 договора от 17.03.2016, изложив его в следующей редакции:

«2.2.1. Оплатить услуги и расходы, связанные с исполнением договора (проезд к месту проведения судебного заседания железнодорожным транспортом в вагоне категории «К» или авиатранспортом (эконом-класс), копирование материалов, привлечение специалистов) в порядке и сроки, предусмотренные  договором»;

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 2 к договору об оказании услуг от 17.03.2016 пункт 4.1.2 договора от 17.03.2016 изменен и изложен в следующей редакции:

«4.1. Цена услуг определяется следующим образом.

4.1.1. за представление интересов заказчика в суде:

б) при рассмотрении судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего ООО «СП «МК-С» об оспаривании зачета между заказчиком и ООО «СП «МК-С» от 18.10.2014 на сумму 51 302 940,25 руб. – 150 000 руб.;

д) при рассмотрении апелляционных и кассационных (на уровне суда округа) жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 (заявление арбитражного управляющего ООО «СП «МК-С» об оспаривании зачета между заказчиком и ООО «СП «МК-С» от 18.10.2014 на сумму 51 302 940,25 руб. по 100 000 руб. в судах апелляционной и кассационной (на уровне суда округа) инстанций.

Дополнительным соглашением от 05.08.2017 № 3 к договору об оказании услуг от 17.03.2016 пункт 4.1.1 договора от 17.03.2016 дополнен пунктом е) следующего содержания: е) за подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – 110 000 руб., за участие в рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации поданной кассационной жалобы – по 100 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 20.03.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовлен отзыв и дополнения к нему на заявление арбитражного управляющего ООО «СП «МК-С» об оспаривании зачета между заказчиком и ООО «СП «МК-С» от 18.10.2014 на сумму 51 302 940,25 руб., подготовил проект судебного акта по данному обособленному спору;

- принял участие в судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции 17.10.2016, 24.11.2016, 15.12.2016, 12.01.2017, 08.02.2017, 20.02.2017 (прервано до 01.03.2017), 06.03.2017.

Кроме того, согласно акту № 2 об оказанных услугах от 06.02.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела №А46-6454/2015, для чего исполнитель совершил следующие действия:

- подготовил отзыв на апелляционные жалобы ФИО2 и УФНС по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 (заявление арбитражного  управляющего ООО «СП «МК-С» об оспаривании зачета между заказчиком и ООО «СП «МК-С» от 18.10.2014 на сумму 51 302 940,25 руб.), а также дополнение к отзыву в связи с получением возражений ФИО2; принял участие в судебном заседании, проведенном судом апелляционной инстанции 25.05.2017. Стоимость услуги составила 100 000 руб. (п.п. «д» п.4.1. договора);

- подготовил кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, проведенного 26.07.2017. Стоимость услуги составила 100 000 руб. (п.п. «д» п.4.1. договора);

- подготовил кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 в Верховный суд Российской Федерации. Стоимость услуги составила 110 000 руб. (п.п. «е» п.4.1. договора);

- принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации 22.01.2018. Стоимость услуги составила 100 000 руб. (п.п. «е» п.4.1. договора).

В указанном акте № 2 об оказанных услугах от 06.02.2018 сторонами также зафиксировано, что в целях исполнения договора ИП ФИО5 произведены следующие, подлежащие компенсации, расходы:

- 1 578,40 руб. (755,20 + 823,20) – оплата услуг ООО «Печатный двор ФИЛИПП» (подготовка копий документов, предоставленных в суд при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ООО «СП «МК-С» о признании недействительным заявлений о зачете заказчика;

- 4 300 руб. – оплата за проживание в капсюльном отеле терминала «Аэроэкспресс» (ООО «Золотой мир»);

- 17 549 руб. – оплата проезда по маршруту Омск-Москва-Омск;

- 1 000 руб. – оплата проезда на Аэроэкспрессе;

- 2 640 руб. – проживание в гостинице Arbat House  (Москва) с 21 по 22 января 2018 года. 

В акте отмечено, что заказчик подтверждает факт оказания услуг и отсутствие претензий к исполнителю.

На основании платежных поручений от 10.07.2017 № 224384, от 02.04.2018 № 452, от 19.02.2018 № 270, от 21.03.2017 № 863, от 05.03.2018 № 330 ООО «Красный квадрат» оплатил услуги исполнителя.

На чрезмерность произведенных расходов по оплате услуг представителя со ссылками на размеры гонорара адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлялось ФИО2 и ФНС России.

 В обоснование своих доводов по чрезмерности расходов представителем ФНС России представлены общедоступные сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, указано, что средняя стоимость данных услуг в городе Омске составляет: составление возражений, отзывов, ходатайств – 1 910 руб., участие в судебных заседаниях в арбитражном суде – 12 500 руб., составление и подача иска в суд – 2 055 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 6 440 руб., составление и подача кассационной жалобы – 6 093 руб.

Аналогичные обоснования чрезмерности судебных расходов указаны в апелляционной жалобе.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основании части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела представлены расценки за юридические услуги с сайтов юридических фирм, а также постановление о размере гонорара адвоката, Утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (л.д.56-59).

Между тем, информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета 

- продолжительности рассмотрения конкретного дела, 

- объема подготовленных документов, 

- количества проведенных судебных заседаний, 

- а также специфики рассматриваемого спора, в настоящем случае связанного с применением законодательства о банкротстве, а также законодательства в области гражданского права.

Как указано выше, объем оказанных услуг, при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационных инстанциях, включал в себя подготовку процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу, кассационные жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского и Верховный суд Российской Федерации), участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в Восьмом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского и Верховном суде Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ФНС России и ФИО2 не обосновали необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных судебных расходов при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационных инстанциях в размере 410 000 руб. подателем жалобы и ФИО2 не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения ООО «Красный квадрат» судебных расходов в указанной сумме.

С учетом специфики рассмотренного спора, объема представленных в обоснование доводов документов, участия представителя ООО «Красный квадрат» ФИО5 и его активной позиция по рассмотрению спора, а также то, что расходы заявителя в отношении представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в судах и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об обоснованности и разумности, понесенных ООО «Красный квадрат» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационных инстанциях в размере 410 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных к возмещению должником судебных расходов за рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в целях исполнения договора на оказание юридических услуг ИП ФИО5 были произведены, а ООО «Красный квадрат» компенсированы в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО3 об оспаривании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015, расходы в сумме 25 489 руб., из которых: 2 640 руб. расходы за проживание в гостинице «Arbat House», 17 549 руб. – расходы по оплате проезда по маршруту Омск-Москва-Омск, 1 000 руб. – расходы на оплату проезда на Аэроэкспрессе, 4 300 руб. – расходы за проживание в капсульном отеле «Воздушный экспресс» терминала «Аэроэкспресс».

Указанные расходы подтверждены первичными документами, в частности: билеты ООО «Аэроэкспресс» для прохода через турникет, приобретенные 21.01.2017, 22.01.2017, общей стоимостью 1000 руб.; счет № 183934 капсульного отеля «Воздушный экспресс» терминал «Аэроэкспресс» на сумму 4 300 руб., приложены чеки об оплату указанной суммы, счет № 1256282 от 22.01.2018 на сумму 2 640 руб., приложен чек об оплате от 21.01.2018, посадочные талоны пассажира ФИО5, рейсы Омск-Москва 21.01.2018, Москва-Омск 22.01.2018.

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы расходов в размере 25 489 руб. подлежит удовлетворению.

Данные расходы понесены при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационных инстанциях, соответственно указанные расходы полежат возмещению лицами, занимавшими активную позицию при рассмотрении спора и не пользу которых принят судебный акт, а именно с ФИО8 и ФНС России. 

Доводов, свидетельствующих о необоснованности данных расходов апелляционная жалоба не содержит.

 Выводы суда первой инстанции, относительно отказа во взыскании расходов в размере 1 578,40 руб. (823,20 + 755,20) на оплату услуг ООО «Печатный двор ФИЛИПП» за подготовку копий документов, предметом апелляционного обжалования не являются.

Кроме того, ООО «Красный квадрат» было заявлено о возмещении судебных расходов произведенных в сумме 50 205 руб. по приобретению авиабилетов (Женева-Москва, Москва-Тюмень, Тюмень-Москва, ФИО9) представителю для участия в судебном заседании в г. Тюмени в суде кассационной инстанции. 

Материалами дела подтверждается приобретение представителем авиабилета ФИО10 21.06.2017.

Затем, представителем ООО «Красный квадрат» 23.06.2017 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направляется кассационная жалоба на постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 01.06.2017 по делу № А46-6454/2015. 

04.07.2017 указанная кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2017 в 16 час. 15 мин.

Полагая, что транспортные расходы от места нахождения представителя (Женева) к месту проведения судебного заседания подлежат компенсации ответчиками заявлено настоящее требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности произведенных представителем расходов в указанной части с учетом следующего.

Место составления договора, а также местом регистрации представителя является город Омск.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании иного представителя ООО «Красный квадрат», с учетом того обстоятельства, что приобретая авиабилеты по маршруту ФИО10 21.06.2017, заявитель очевидно предполагал подачу кассационной жалобы в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа, что и было осуществлено через два дня. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, судом отказано удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия в рассматриваемых отношениях такого критерия заявленных расходов как их разумность, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении удовлетворения заявления ООО «Красный квадрат» обоснованно отказано.

Как указано выше, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационных инстанциях в размере 410 000 рублей и фактически понесенных расходов в размере 25 489 руб., также судом первой инстанции правомерно отмечено, что возмещение расходов за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационных инстанциях надлежит возложить на ФИО2 и ФНС России.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФНС России.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по общему правилу,  не предусмотрено (данный подход содержится в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. № 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 16147/07 и №15828/08).

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку процессуальные оппоненты в обособленном споре не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи конкурсным кредитором должника и участником должника имели сходную процессуальную позицию по обособленному спору, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Основываясь на положениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ и постановлениях  Высшего Арбитражного Суда РФ, а также учитывая предмет спора, позиции ФИО2 и ФНС России при рассмотрении обособленного спора, равную степень активности ФИО2 и ФНС России (что не оспаривалось представителями указанных лиц в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) при рассмотрении обособленного спора, судебные издержки должны быть взысканы с ФИО2 и ФНС России в равных долях.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2018 года по делу № А46-6454/2015  изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8395/2018) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2018 года по делу № А46-6454/2015 (судья Н.А. Горобец) в обжалуемой части изменить. С учетом изменения в обжалуемой части изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» 217 744 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП «МК-С» ФИО3 о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015, недействительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» 217 744 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП «МК-С» ФИО3 о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015, недействительной.

В удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и ФИО2 судебных расходов в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова