ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5972/2018

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «ГрандМоторс»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу №А82-5972/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по иску закрытого акционерного общества «ГрандМоторс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 468 000 руб.,     

установил:

закрытое акционерное общество «ГрандМоторс» (далее – Истец, ЗАО «ГрандМоторс») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО» (далее – Ответчик, ООО «ЯЗТО-АВТО») о взыскании 468 000 руб. штрафных санкция в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 1117-15 от 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 58 500 руб. штрафа по  договору поставки от 28.11.2017 № 1117-15, а также 1 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение от 06.08.2018 оставлено без изменения.

16.11.2018 ООО «ЯЗТО-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с АО «Гранд Моторс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 750 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 66, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области взыскал в пользу ООО «ЯЗТО-АВТО» часть судебных расходов в размере 60 750 руб., о чем 19.12.2018 вынес определение.

ЗАО «ГрандМоторс» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.001.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

-  Не  подлежат возмещению  и  расходы  на ознакомление с материалами дела, сбору информации и документов, так как данные расходы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю,  являются не самостоятельными, а подготовительными действиями при составлении документов.

- Вывод суда первой инстанции о соразмерности спорных расходов является необоснованным, тем более, что он сделан фактически только на основании Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

- Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные Истцом данные о средней стоимости юридических услуг не содержат безусловной или фиксированной стоимости, тогда как Истцом представлены документы о том, что стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 12500 руб., а в апелляционном суде – 1 750 руб. (отзыв на жалобу).

При этом по аналогичному делу №А82-26413/2017 на оплату услуг представителя ФИО3 было взыскано 15 000 руб.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение от 19.12.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «ЯЗТО-АВТО» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований по жалобе отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между АО «Гранд Моторс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в состав которых включается правовой анализ  имеющихся документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу, возбужденному по иску ЗАО «Гранд Моторс» (А82-5972/2018), подготовка и направление необходимых документов, возражений, заявлений, ходатайств, позиции по делу относительно предъявленных истцом доказательств. Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг. 

Услуги исполнителем являются исполненными при вынесении судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. В течение пяти календарных дней с момента вынесения указанного акта стороны подписывают акт оказанных услуг. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Оплата производится заказчиком в полном объеме в момент подписания договора. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 5.1, 5.2, 5.3 договора).

03.08.2018 стороны договора подписали акт оказанных услуг, подтвердив, что услуги по договору исполнитель оказал в полном объеме, в том числе:

-  правовой анализ имеющихся документов, 

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу, возбужденному по иску АО «Гранд Моторс» (А82-5972/2018) (обеспечение участия во всех судебных заседаниях), 

- подготовка и направление необходимых документов, возражений, заявлений, ходатайства. 

По результатам рассмотрения иска принято решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 о частичном удовлетворении исковых требований (12,5% от 100% заявленных требований). 

- Исполнитель подтвердил факт получения 50 000 руб. в счет оплаты услуг от заказчика.

03.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору,  по которому:

- заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в состав которых входит  ознакомление с доводами  апелляционной жалобы ЗАО «Гранд Моторс» по делу №А82-5972/2018, подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, направление его истцу и в суд, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования ВКС либо лично (в случае необходимости).

- Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. 

- Оплата производится заказчиком в полном объеме в момент подписания соглашения. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером (пункты  1.1, 1.2, 1.3, 1.4 соглашения).

31.10.2018 стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому  услуги по соглашению исполнитель оказал в полном объеме, в том числе:

-  ознакомление с доводами  апелляционной жалобы ЗАО «Гранд Моторс» по делу №А82-5972/2018, 

- подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, направление его истцу и в суд, 

- заявление ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования ВКС (в удовлетворении  ходатайства отказано).

По делу №А82-5972/2018 апелляционной инстанцией принято постановление, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца – без удовлетворения. 

- Исполнитель подтвердил получение 20 000 руб. в счет оплаты услуг от заказчика.

Оплата понесенных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.04.2018 № 25 и от 03.09.2018 № 175.

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем, при оценке размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая  объем работы представителя Ответчика, характер спора и длительность его рассмотрения, оценив доводы Истца, признав, что понесенные расходы соотносимы с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (утверждена Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013), пришел к правильному выводу о том, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя:

1) понесенные в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за ознакомление и правовую экспертизу документов, имеющихся в деле, 

-  10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 

- 10 000 руб. за каждый судодень участия представителя Ответчика в заседаниях.

Соответственно, с учетом отказа в удовлетворении иска (87,5% от исковых требований), расходы составят 43 750 руб.

2) понесенные в суде апелляционной инстанции расходы в размере 17 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 

- 5 000 руб. ознакомление с апелляционной жалобой в суде, 

- 2 000 руб. за составление ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования ВКС.

Ссылку Истца на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1 апелляционный суд не принимает, так как стоимость услуг, указанная в договоре, в дополнительном соглашении и в актах оказанных услуг, определена   в конкретной сумме, без отдельного указания о стоимости каждой конкретной услуги, стоимость которых была определена судом первой инстанции при оценке разумности суммы расходов, заявленной к взысканию.

Так, например, в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1 указано, что не подлежат возмещению расходы на отправку документов.

Однако такой вид расходов с указанием их конкретной стоимости Ответчик и не предъявлял к взысканию с Истца в качестве оплаты услуг представителя. 

Соответственно, подлежит также отклонению довод заявителя жалобы о том, что не подлежат возмещению и расходы на подготовительные действия при составлении документов, не являющихся самостоятельными.

Довод Ответчика о том, что вывод о соразмерности спорных расходов суд первой инстанции сделал фактически только на основании Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в материалах дела имеются, в том числе, документы, представленные Истцом по стоимости юридических услуг по Ярославской области, которые также, как и документы, представленные Ответчиком, были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод Истца о том, что им представлены документы о том, что стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет 12 500 руб., а в апелляционном суде – 1 750 руб. (отзыв на жалобу) и об оплате представителю ФИО3 по аналогичному делу №А82-26413/2017 за услуги 15 000 руб., апелляционный суд отклоняет, так как вопрос о соразмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя разрешается судом применительно к каждому конкретному делу. Взыскание же в рамках другого судебного дела иной стоимости за аналогичные услуги, не означает, что соответствующие услуги всегда должны оцениваться одинаково.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018       законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «ГрандМоторс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу №А82-5972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГрандМоторс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1