ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-14553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11 2023

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

от ООО «Директ менеджмент» - ФИО1, дов. от 17.03.2023,

от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

от компании Траствуд Энтерпрайзис Лимитед - ФИО3, по дов. от 07.04.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Директ менеджмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2023

о признании по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промдело» недействительными платежи, совершенные ООО «Промдело» в пользу ООО «Директ менеджмент» на общую сумму 2 500 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Директ менеджмент» в конкурсную массу ООО «Промдело» денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Промдело», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМДЕЛО», возбуждено производство по делу № А40-14553/22-129-32 Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «ПРОМДЕЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «ПРОМДЕЛО» утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ПРОМДЕЛО» в пользу ООО «Директ менеджмент» на общую сумму 2 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Директ Менеджмент» в конкурсную массу ООО «ПРОМДЕЛО» денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами ООО «Директ менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк»  и компании Траствуд Энтерпрайзис Лимитед  против удовлетворения жалобы возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Директ менеджмент» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший  от  АО «Россельхозбанк»  отзывы на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  при анализе конкурсным управляющим выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «ПРОМДЕЛО» выявлены перечисления денежных средств в адрес ООО «ДИРЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ», на общую сумму 2 500 000 руб., c назначением платежа «Оплата по договору поставки материалов № ДМ/ПД_06/20-мат от 18.06.2020»: - платежное поручение №214 от 29.06.2020 на сумму 2 500 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из того, что  в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие денежных средств должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

            Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «ПРОМДЕЛО» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 01.02.2022г. 

Спорный платеж совершен 29.06.2020г., то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления, что попадает в период подозрительности, установленный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды указали, что в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорный платеж от 29.06.2020 не попадает.

Судами учтено, что на дату совершения названной сделки у должника имелась задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы, которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-14553/2022 в сумме: - 3 705 573,49 рублей основного долга, 191 85 рублей пени за период с 06.04.2018 по 31.03.2019 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40- 262016/2019); - в сумме 378 500,76 рублей пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-13794/2021).

Кроме того, начиная с 2018 года, должник начал нарушать исполнение своих кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», в связи с чем подписывались дополнительные соглашения с изменениями 4 графика погашения задолженности (информация из заявления АО «Россельхозбанк» о признании ООО «ПРОМДЕЛО» несостоятельным (банкротом)). 

По состоянию на текущую дату общая задолженность должника, которая включена в реестр требований кредиторов, составляет 38 726 852 475,97 рублей, в том числе: - вторая очередь в сумме 3 875.00 рублей (Определение от 16.12.2022); - третья очередь (залог) в сумме 38 705 971 727.77 рублей (Определения от 27.04.2022, от 25.08.2022, от 05.09.2022, от 07.10.2022; - третья очередь в сумме 20 876 873.20 рублей (Определения от 22.09.2022, от 16.12.2022).

Суды установили, что из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что генеральным директором ООО «ПРОМДЕЛО» являлась ФИО6. ФИО6 является участником с долей 100% в ООО «ГлавТехКомплект», где ФИО7 являлась генеральным директором. ФИО7 являлась председателем ликвидационной комиссии АО «Центр-Т», где в свою очередь ФИО8 являлся участником общества. 

ФИО8 является генеральным директором ООО «Директ Менеджмент». 

Учитывая, что ООО «Директ Менеджмент» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом, предполагается, что ответчик знал о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ПРОМДЕЛО». 

Суды отметили, что в обосновании реальности сложившихся взаимоотношений ООО «Директ Менеджмент» представлено в материалы дела лишь копия договора поставки материалов №№ДМ/ПД_06/20-мат от 18.06.2020. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены оригиналы документов, не представлены доказательства реальности сложившихся правоотношений, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение условий договора поставки со стороны ООО «Директ Менеджмент». 

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. были перечислены на счет ответчика ООО «Директ Менеджмент» без встречного предоставления. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023по делу №А40-14553/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова