ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251372/25-21-1834

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МКРИСТАЛ" (630010, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, Ш ГУСИНОБРОДСКОЕ, Д. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 540501001)

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА КУЗБАССА (650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г КЕМЕРОВО, ПР-КТ СОВЕТСКИЙ, ЗД. 60, ОФИС 406, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 420501001)

О признании незаконным решение от 09.09.2025 по делу № 25/44/104/404 о включении в РНП.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 17.09.2025), ФИО2 (паспорт, дов. от 06.11.2025)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от 29.09.2025)

От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МКРИСТАЛ" (далее – заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 09.09.2025 по делу № 25/44/104/404 о включении в РНП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из заявления, 09.09.2025 г. Федеральной Антимонопольной службой было принято решение по делу №25/44/104/404 по факту рассмотрения обращения Министерства строительства Кузбасса о включении сведений в отношении ООО СЗ «МКристал» в реестр недобросовестных поставщиков, по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта № 24/047 на выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию объекта капитального строительства «Корпус операционного блока с реанимацией и культурно-спортивного блока ГБУЗ «Юргинская больница».

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что в нарушение требований ч. 21 ст. 99 Закона о контрактной системе, ответчик разместил в ЕИС уведомление о проведении внеплановой проверки (назначении заседания) спустя 2 часа после самого заседания, то есть «постфактум», что нельзя признать соблюдением требований законодательства в части уведомления о дате, времени и месте проведения

внеплановой проверки.

Также заявитель в судебном заседании пояснил, что ООО «СЗ МКристал» предприняло все зависящие меры для того, чтобы разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы, с целью удовлетворения интересов Заказчика и успешного исполнения Контракта

Заявитель указал, что проанализировав причины, положенные ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» в основу отрицательного заключения государственной экспертизы от 15.07.2025 г., Подрядчиком был установлен ряд замечаний, которые входят исключительно в зону ответственности Заказчика, и подлежат устранению только при наличии должного содействия в данной части именно со стороны Министерства строительства Кузбасса

ООО СЗ «МКристал» предложило Заказчику устранить выявленные недостатки в срок по 22.08.2025 г., и при должном содействии Заказчика в части устранения замечаний, относящихся к компетенции последнего, осуществить повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме этого, заявитель дал пояснения суду, что в ходе исполнения Контракта неоднократно дважды вносились существенные корректировки в Техническое задание, что возлагало на Подрядчика выполнение дополнительных мероприятий, но срок выполнения работ при этом не продлевался; подрядчик неоднократно сообщал Заказчику о мерах, которые необходимо предпринять для корректировки проектной документации, и составил сводную таблицу для устранения замечаний; действия Заказчика в своей совокупности свидетельствуют об их несогласованности, и незаинтересованности в достижении конечного результата, предусмотренного Контрактом.

В связи с чем, заявитель считает оспариваемое решение незаконным и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минстрой Кузбасса (далее — Заказчик) предоставил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила), информацию о Заявителе для включения в Реестр.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее — Комиссия ФАС России) в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 05.04.2024 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства:

«Корпус операционного блока с реанимацией и культурно-спортивного блока ГБУЗ «Юргинская городская больница» (номер извещения в ЕИС – 0139200003224000004) (далее – Аукцион).

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и Заявителем заключен контракт от 28.05.2024 № 24/047, цена которого с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2025 № 5 составила 36 066 239,06 руб. (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик в установленные сроки, согласно Контракту, обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства, подготовку отчетов о выполнении инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и сроки, установленные Контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.12.2025. включительно.

При этом проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации, включая прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработка проектной документации с даты заключения Контракта до 31.10.2024.

Выполнение строительно-монтажных работ, осуществляемое не ранее даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, определено сроком до 30.12.2025.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.07.2025 из общего вида и объема работ были полностью исключены строительно-монтажные работы, соразмерно уменьшена цена. При этом, срок проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации, включая прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработка проектной документации оставлен без изменения.

Датой исполнения основных обязательств по Контракту является дата получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что в связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны Подрядчика, Заказчиком 30.07.2025 № МС-05/2749 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.8 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В силу пункта 13.9. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 31.07.2025 размещено Решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления Заявителя о принятом Заказчиком Решении является 31.07.2025.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока Подрядчиком, нарушения не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 12.08.2025.

На заседании Комиссии представитель Заказчика сообщил, что по состоянию на 29.07.2025 Подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, в связи с чем Заявителем не исполнены обязательства в срок, предусмотренный Контрактом, что повлекло принятие Заказчиком Решения.

При этом, доводы Заявителя о том, что изначально проектная документация была разработана и передана Заказчику Письмом от 15.10.2024 № 41/1014, т.е. до истечения срока, установленного пунктом 2.1 Контракта, несостоятелен ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта проектная документация, результаты инженерных изысканий, подготовленные Подрядчиком по Контракту признается результатом выполненных работ по проектированию и инженерным изысканиям Объекта при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В случае получения по вине Подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения вышеуказанной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий соответствующий результат работ считается недостигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам Подрядчика.

Таким образом, Подрядчик считается не исполнившим свои обязательства по проектированию и инженерным изысканиям Объекта, предусмотренных условиями Контракта до момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, равно как и при получении отрицательного заключения государственной экспертизы, вне зависимости от фактического направления проектной документации Заказчику.

Заявитель указывает, что заказчик отказал в согласовании разработанной проектной документации, на основании письма Минздрава Кузбасса от 24.10.2024 № 2.01/10651 о недопустимости приобретения оборудования импортного производства из недружественных стран.

Между тем, пунктом 5.3.6.2 Контракта в случае если проектная документация и (или) рабочая документация предусматривает при осуществлении работ по строительству объекта капитального строительства поставку товаров, в отношении которых Правительством РФ в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе установлен запрет на допуск товаров, проходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров, то проектная документация должна содержать отдельный перечень таких товаров.

Отдельные виды товаров, содержащийся в проектной документации Подрядчика относились к ранее указанному перечню, без учета положений пункта 5.3.6.2 Контракта, в связи с чем в согласовании проектной документации было отказано.

Суд полагает, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены антимонопольным органом в полном объеме и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная Комиссией ФАС России не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны Комиссии ФАС России.

Кроме того, в дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.07.2025 проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее — Заключение). В разделе VI Заключения сделаны выводы о несоответствии проектной документации заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В пункте 5.2.2. Заключения указано, что в ходе проведения государственной экспертизы установлено не менее 73 существенных замечаний к предоставленной проектной документации.

При этом, исходя из возражений Подрядчика на Решение об одностороннем отказе от 06.08.2025 № 214/0825, только 14 из них входят в исключительную зону ответственности Заказчика и подлежат устранению только при содействии со стороны Заказчика. Данная информация также указана на страницах 7-8 заявления Подрядчика о признании Решения ФАС России недействительным и не оспаривается Заявителем.

Заявителем не учтено, что будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, Подрядчик тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат инженерных изысканий и на проектную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий Контракта, а также не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, послуживших препятствием для надлежащего исполнения Контракта в отсутствие вины Подрядчика.

Довод заявителя о нарушение антимонопольным органом процедуры уведомления о назначенном заседании, также подлежит отклонению судом , в виду следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно подпункту 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по основании получения обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях, представлениях размещается в единой информационной системе (далее — ЕИС) и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений.

Вопреки доводам Заявителя информация о проведении контрольным органом внеплановой проверки связи с поступлением Обращения Заказчика была размещена и направлена с использованием ЕИС 05.09.2025, о чем свидетельствует соответствующая реестровая запись в ЕИС, информация о которой находится в открытом доступе. Снимок экрана представлен в материалы дела.

В опровержение доводу Заявителя о ненадлежащем уведомлении его о дате и месте рассмотрения заявления по существу, представлено уведомление направленное на электронную почту Заявителя (betaplat@gmail.com).

В судебном заседании заявитель не возражал, что данный адрес принадлежит обществу.

Заявитель утверждает, что заказчиком был нарушен сроки порядок направления обращения в антимонопольный орган, суд не может согласится с доводом заявителя.

Так, заказчиком 30.07.2025 № МС-05/2749 было принято Решение, которое в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 31.07.2025 было размещено в ЕИС. Комиссией ФАС России установлено, что Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 12.08.2025.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, обращение в ФАС России должно было быть направлено не позднее 14.08.2025 включительно.

Согласно Реестру обращений в контрольный орган в сфере закупок ЕИС обращение Заказчика № 01392000032000031 было направлено в ФАС России 05.09.2025.

Между тем, заказчиком представлены доказательства отсутствия технической возможности разместить публикация об одностороннем расторжении контракта и соответственно своевременно направить обращение в ФАС России.

Согласно предоставленным Заказчиком снимкам экрана (скриншотам) в период с 12.08.2025 по 02.09.2025 между Заказчиком и Службой технической поддержки ЕИС велась переписка относительно устранения технических препятствий по публикации информации в ЕИС.

Таким образом, до 02.09.2025 Заказчик, по причинам не зависящим от него, не мог направить разместить публикация об одностороннем расторжении контракта и соответственно своевременно направить обращение в ФАС России.

Подрядчик, заявляя о нарушении заказчиком 2-х дневного срока для направления заявления о включении ООО "МКРИСТАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков, не учел позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426.

Так, само по себе нарушение сроков, установленных в статье 104 Закона о контрактной системе, не может служить основанием для невключения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МКРИСТАЛ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев