Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24621/2019

г. Владивосток

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альберс»,

апелляционное производство № 05АП-2593/2020 

на решение от 13.03.2020 

судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-24621/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альберс»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 10.10.2019 № 176 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, о взыскании 5000 рублей судебных издержек на представителя,

при участии:

от ООО «Альберс»: Магдалина Ю.А. по доверенности от 16.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом, паспорт;  

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: ФИО2 по доверенности от 12.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 25534), паспорт.                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альберс» (далее – заявитель, ООО «Альберс», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении № 176 о назначении административного наказания по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 05.03.2020 судом по правилам статьи 48 АПК РФ в связи с переименованием произведена замена Департамента лицензирования и торговли Приморского края на его правопреемника – Министерство промышленности и торговли Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 в удовлетворении требований ООО «Альберс» о признании незаконным и отмене постановления № 176 от 10.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с административного органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей издержек, связанных с рассмотрением дела (оплата услуг представителя). 

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

Обращает внимание суда на то, что руководитель юридического лица,  привлекаемого к административной ответственности, давая пояснения, обращал внимание административного органа на периодически повторяющиеся сбои в работе ЕГАИС, однако данное обстоятельство было оставлено без надлежащей проверки и правовой оценки. 

По мнению апеллянта, суд не учел, что каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, контрольных закупок, установления потерпевших и сведений, административным органом не предпринималось.  

Указывает, что административным органом не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности. Не представлено доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, - кассовых чеков, актов контрольных закупок, актов осмотров, фототаблиц, объяснений продавцов и покупателей. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 14.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанных норм права стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заедании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель министерства в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела текста письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы ООО «Альберс» возразил, решение суда первой инстанции от 13.03.2020 просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ООО «Альберс» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, на основании выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края лицензии 25РПА0003935, сроком действия до 02.12.2019, в обособленных подразделениях по адресам: 

<

...>, отдел в магазине; ул. Лазо, д. 89, (часть помещения № 1, помещение №4), магазин. 

Как установлено административным органом, на основании задания директора Департамента лицензирования и торговли Приморского края № 1 от 17.01.2019 на проведение мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями 18.02.2019 административным органом проведен анализ данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в результате которого установлено 111 фактов розничной продажи ООО «Альберс» алкогольной продукции в период с 22:00 до 09:00 (местного времени) по адресу: 

<

...>, отдел в магазине. 

Административный орган пришёл к выводу, что тем самым общество нарушило пункт 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края». 

Указанные обстоятельства были отражены Департаментом в протоколе об административном правонарушении № 176 от 18.04.2019.       Постановлением Департамента от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении № 76 ООО «Альберс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100.000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении № 176 о назначении административного наказания по части 3 статье 14.16 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Альберс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Департаментом к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом №171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

На территории Приморского края в целях реализации данных полномочий действует Закон №536-КЗ, на основании пункта 1 части 1 статьи 6 которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 09 часов.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, в силу следующего:

Так, из материалов настоящего дела следует, что в нарушение вышеприведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции в ночное время, установленное на территории Приморского края, общество в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в ночное время, а именно с 22-00 час. по 09-00 час., всего 111 фактов розничной продажи в обособленном подразделении по адресу: Россия, 

<

...>. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проведенных мероприятий по контролю № 98 от 18.02.2019;

- журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Альберс»;

- журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Альберс» по чекам за период с 01.10.2018 по 31.12.2018;

- протоколом запроса в ЕГАИС;

- сведениями из государственного реестра;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- отчетом: «Перечень организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.10.2018 по 31.12.2018»;

- протоколом об административном правонарушении, а также материалами административного дела. 

Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение факт незаконной продажи заявителем алкогольной продукции в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в связи с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Альберс» события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения на периодически повторяющиеся сбои в работе ЕГАИС, данное обстоятельство, по мнению  ООО «Альберс», было оставлено без надлежащей проверки и правовой оценки. 

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод, отклоняет его ввиду следующего:

Согласно абзацу 18 статьи 5 Закона № 171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объёмом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систем. 

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением № 1459 (далее - Правила ЕГАИС). 

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС). 

Для передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных действий с программно-аппаратными средствами. 

В частности, пунктом 16 названных Правил ЕГАИС предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программноаппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 – 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил. 

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 этих же Правил в ЕГАИС подлежат передаче сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Из материалов дела усматривается, что в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющегося составной частью системы ЕГАИС, зафиксированы 111 фактов реализации обществом алкогольной продукции в «ночное время» (с 22:00 час. до 09:00 час.).

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что достоверных доказательств наличия технических неполадок в работе системы ЕГАИС либо используемых обществом программных или технических средств (компьютера) в течение октября–декабря 4-го квартала 2018 года заявитель не представил.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 24 Правил ЕГАИС при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

Однако доказательств совершения обществом указанных действий не представлено, объективных обстоятельств невозможности заявить о внесении в ЕГАИС недостоверной информации судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе ссылки  апеллянта на периодически повторяющиеся сбои в работе ЕГАИС установленного факта продажи алкогольной продукции в "ночное время" не отменяют, а лишь указывают на причины, способствовавшие его совершению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом действий, которые повлекли нарушение запрета на продажу алкогольной продукции в определенное время, нашел подтверждение материалами дела, а представленные пояснения данный факт не опровергают.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято департаментом при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, контрольных закупок, установления потерпевших и сведений, административным органом не предпринималось, а также, что мероприятия проводились без взаимодействия с юридическим лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Так, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с Федеральным законом (пункт 7 части 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 2 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае действия департамента по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, представляют собой осуществление контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом, поскольку фактически анализируется информация о деятельности соответствующего лица (в частности, о розничной продаже алкогольной продукции), содержащаяся в ЕГАИС.

Такой вид контроля является самостоятельным и не относится к проверкам.

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях направляется в случае, если орган государственного контроля (надзора) придет к выводу о необходимости назначения в отношении юридического лица внеплановой проверки.

При отсутствии такой необходимости государственный орган не лишен возможности принять в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений (в частности, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением нарушения).

Возбуждение дела об административном правонарушении является одной из мер по пресечению нарушений обязательных требований (в том числе в области розничной продажи алкогольной продукции).

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом должностным лицом департамента, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, следует признать, что департамент правомерно возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, о чем составил соответствующий протокол.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье.

КоАП РФ не содержит норм, не позволяющих использовать результаты проведенных в соответствии со статьей 8.3 Закона №294-ФЗ мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. Следовательно, обнаружение в результате таких мероприятий факта нарушения подконтрольным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ независимо от необходимости проведения внеплановой проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, административным органом не предпринималось, апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам административного дела, которое содержит достаточное количество необходимых сведений.       

Так, информация о дате и времени продаж, была получена административным органом из ЕГАИС через информационный сайт Росалкогольрегулирования (http://www.fsrar.ru/), правила функционирования которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 100.000  рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ООО «Альберс» заявило ходатайство о взыскании с административного органа 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020  по делу № А51-24621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

 

А.В. Гончарова

 

Г.Н. Палагеша