ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24724/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2023 года

15АП-10859/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Надежда»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 10 мая 2023 года по делу № А32-24724/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» 

к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Надежда» 

о взыскании задолженности, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (далее – истец, ООО «ДМП-Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Надежда» ст. Советской муниципального образования Новокубанский район (далее – ответчик, МАУ «СШ «Надежда») о взыскании задолженности в размере 2 326 376 руб. 14 коп., неустойки в размере 390 831 руб. 19 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 36 586 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в рамках заключенного между сторонами контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 11 от 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 с МАУ «СШ «Надежда» в пользу ООО «ДМП-Групп» взыскана задолженность в размере 2 326 376 руб. 14 коп., неустойка в размере 283 817 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 833 руб., судебные расходов по оплате госпошлины в размере 35 144 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «ДМП-Групп» в пользу МАУ «СШ «Надежда» взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5 910 руб. В результате взаимозачета требований с МАУ «СШ «Надежда» в пользу ООО «ДМП-Групп» взыскана задолженность в размере 2 326 376 руб. 14 коп., неустойка в размере 283 817 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 923 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 144 руб. 51 коп. ООО «ДМП-Групп» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 274 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 328 от 28.05.2021.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ в ходе исполнения муниципального контракта, а также их стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе повторно проведенной по делу судебной экспертизой. В части требований истца о взыскании неустойки судом исключён мораторный период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с этим, судом произведен расчет неустойки за период с 18.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 в соответствии с которым, общий размер неустойки составил 283 817 руб. 89 коп.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объём и стоимость подрядных работ определена условиями контракта. Между тем истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком был произведен перерасчёт выполненных им дополнительных работ, которые ранее были оплачены ответчиком. Данные действия, по мнению ответчика не соответствуют условиям контракта, в частности пункту 14.6 контракта. Судом и экспертом в отсутствие дополнительных соглашений к контракту об изменении объёма и стоимости выполненных работ сделаны выводы о согласовании сторонами существенных условий контракта, что подтверждается письмами заказчика. Однако данные выводы не соответствуют действительности. Также ответчик указывает на тот факт, что им не согласовывались работы по изменению спортивного покрытия.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между МАУ «СШ «Надежда» (далее - заказчик) и ООО «ДМП-Групп» (далее - подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № 11 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт спортивного объекта по ул. ФИО3, 45, ст. Советская (далее - объект), на основании технической (проектной и сметной) документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 1) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств краевого бюджета, выделенных в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 962 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», бюджета муниципального образования Новокубнаский район в рамках муниципальной программы «Развитие физической культуры и массового спорта».

В силу положений п. 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту является капитальный ремонт спортивного объекта по ул. ФИО3, 45, ст. Советская в объеме, согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 27 203 248 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% - 4 533 874 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020) выполнение работ осуществляется со дня заключения контракта до 30.08.2020.

Согласно п. 14.1 контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.3.1.1, 4.3.2 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика своевременного исполнения обязательств по приемке и оплате стоимости работ по настоящему контракту.

В свою очередь, заказчик обязан принять работы в соответствии с разделом 8 контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ и передать подрядчику, а также оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком согласно условиям контракта.

Согласно п. п. 8.4, 8.5, 8.8 контракта приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ осуществляется по результатам экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, подписанием актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) представителями сторон.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза работы, выполненной подрядчиком в части соответствия условиям контракта проводится заказчиком своими силами, либо с привлечением эксперта, экспертной организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации, в срок не позднее 20 (двадцати) дней с момента выполнения работ.

По результатам экспертизы выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 (один) экземпляр документации, подтверждающий выполнение работ, а при наличии претензий заказчик обязан вернуть акты и документы со своими замечаниями.

Согласно п. 3.4 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные и принятые объемы работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленного оригинала счета и счет-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 27 203 248 руб. 64 коп., о чем в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3: № 1 от 18.05.2020, № 2 от 15.06.2020,№ 3 от 15.07.2020, № 4 от 31.07.2020, № 5 от 11.08.2020, № 6 от 13.10.2020, № 7 от 21.10.2020, № 8 от 22.10.2020, № 9 от 04.12.2020, № 10 от 15.04.2021.

Между тем, истец указал, что работы, отраженные в акте КС-2 от 15.04.2021 № 10 на сумму 2 664 604 руб., не приняты ответчиком и как следствие не оплачены.

Истец также указал, что работы, отраженные в акте КС-2 от 15.04.2021, являются дополнительными, без выполнения которых невозможно было выполнить работы по контракту в целом.

Неоплата выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

С целью определения качества и объёма выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны ответчика, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4, сотруднику ООО «А-НОРТОН».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб., фактически выполненному объему работ и требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ?

2. Если не соответствует, то определить стоимость не выполненных либо некачественно выполненных работ.

3. Относятся ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб. к объему работ предусмотренному договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему?

4. Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб. дополнительными видами работ относительно объему работ, предусмотренному договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему?

5. Возможно ли было выполнить объем работ предусмотренный договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему без выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб.?

6. Определеить сметную стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2021 № 10 по расценкам, применяемым в локально-сметных расчетах к договору от 24.03.2020.

Согласно экспертному заключению № 4/2022 от 11.03.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Да соответствуют. На сумму 2 652 964 руб. 92 коп. выполнены работы, соответствующие требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ.

По второму вопросу.

Частично не соответствует. Не выполнены работы на сумму 11 639 руб. 08 коп.

По третьему вопросу.

Да, относятся. Данные работы согласованны заказчиком и переданы в производство работ по измененной ПСД - «том Внесение изменений», что соответствует требованиям ст. 95 пункта 1 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.4.5, 14, 5 контракта, пункта 37 порядка, пункта 10 приложения № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019.

По четвертому вопросу.

Да, являются. В соответствии с измененным заказчиком проектом «том Внесение изменений», переданным в установленном порядке в производство работ подрядчику.

По пятому вопросу.

Нет, невозможно. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, СНиП. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб., необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности результата работ по договору от 24.03.2020, в связи с чем были произведены, поскольку без их выполнения объект не мог быть сдан в эксплуатацию.

По шестому вопросу.

Расчет выполнен частично по расценкам, применяемым в локально-сметных расчетах, расчеты по дополнительным видам работ выполнены с учетом требований ст. 95 пункта 1 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.4.5, 14.5 контракта, пункта 37 порядка, пункта 10 приложения № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 (иных ограничений и требований Законом № 44-ФЗ не предусмотрено) Стоимость выполненных работ составляет в ценах контракта 2 652 964 руб. 92 коп.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении экспертизы экспертом не учтены изменения, вносимые в проектно-сметную документацию, поскольку внесенные изменения, по мнению ответчика, не привели к увеличению объема и стоимости работ по муниципальному контракту.

С учетом заявленных ответчиком возражений, судом первой инстанции определением от 02.11.2022 по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, сотруднику автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб., фактически выполненному объему работ и требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ?

2. Если не соответствует, то определить стоимость не выполненных либо некачественно выполненных работ.

3. Определить, повлекли ли внесенные заказчиком изменения в проектно-сметную документацию на основании писем заказчика от 31.03.2020 № 157, от 08.04.2020 № 159, от 24.04.2020 № 172, от 28.04.2020, № 177, от 19.06.2020 № 203, от 23.06.2020 № 207, акта приема-передачи измененной проектно-сметной документации от 28.04.2020, измененной проектно-сметной документацией с отметками заказчика «в производство работ», к увеличению объема и стоимости работ по контракту № 11 от 24.03.2020.

4. В случае, если изменения, внесенные заказчиком повлияли на изменение объема и стоимости работ, определить, соответствует ли выполненный объем работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10.

5. Относятся ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб. к объему работ предусмотренному договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему ?

6. Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб. дополнительными видами работ относительно объему работ, предусмотренному договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему?

7. Возможно ли было выполнить объем работ предусмотренный договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему без выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб.?

8. Определить сметную стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2021 № 10 по расценкам применяемым в локально-сметных расчетах к контракту № 11 от 24.03.2020.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Объем работ не соответствует. Качество работ не соответствует. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 2 337 933 руб. 04 коп.

По вопросу № 2

Стоимость некачественно выполненных работ, составляет: 11 556  руб. 90 коп.

По вопросу № 3

Внесенные заказчиком изменения в проектно-сметную документацию на основании писем заказчика от 31.03.2020 № 157, от 08.04.2020 № 159, от 24.04.2020 № 172, от 28.04.2020, № 177, от 19.06.2020 № 203, от 23.06.2020 № 207, акта приема-передачи измененной проектно-сметной документации от 28.04.2020, измененной проектно-сметной документацией с отметками заказчика «в производство работ» повлекли увеличение объема и стоимости работ по контракту № 11 от 24.03.2020.

По вопросу № 4.

Объем работ не соответствует.

По вопросу № 5.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб. относятся к объему работ предусмотренному договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему, однако являются дополнительными работами по отношению к локальному сметному расчету № 02-01 (приложение № 1 к контракту № 11 от 24.03.2020).

По вопросу № 6.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб. являются дополнительными видами работ относительно объема работ предусмотренных договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему.

По вопросу № 7.

Выполнить объем работ предусмотренный договором от 24.03.2020 и локальными сметами к нему без выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021 № 10 на общую сумму 2 664 604 руб. было невозможно.

По вопросу № 8

Размер сметной стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2021 № 10 по расценкам, применяемым в локально-сметных расчетах к контракту № 11 от 24.03.2020 составил 455 286  руб. 90 коп.

Изучив заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной повторной судебной экспертизы заключение, судом первой инстанции установлено, что данная судебная экспертиза была назначены и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, выражая не согласие с повторно проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Изучив повторное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком был произведен перерасчёт выполненных им дополнительных работ, которые ранее были оплачены ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается при изменении объема и (или) видов работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, не более чем на 10 % цены контракта.

Согласно п. 4.4.5 контракта заказчик вправе предложить подрядчику увеличить в процессе исполнения контракта объем и (или) виды выполняемых работ не более чем на 10 % в порядке и на условиях, установленных Законом № 44-ФЗ.

Ответчиком не учтено, что в период выполнения подрядчиком работ по контракту заказчиком вносились изменения в техническую и сметную документацию, а также указывалось на необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается письмами заказчика № 157 от 31.03.2020, № 159 от 08.04.2020, № 172 от 24.04.2020, № 177 от 28.04.2020, № 203 от 19.06.2020, № 207 от 23.06.2020, актом приема-передачи измененной проектно-сметной документации (далее - ПСД) от 28.04.2020, а также самой ПСД (том «Внесение изменений») с отметками заказчика «в производство работ».

В частности из письма № 172 от 24.04.2020 следует, что заказчик признает тот факт, что «в проектную документацию по состоянию на 22.04.2020 внесены изменения и дополнения. 

Более того, по итогам проведенной повторной судебной экспертизы (ответы № 1, 3, 4 заключения эксперта ООО «Финэка» ФИО5) установлено, что внесенные заказчиком изменения в проектно-сметную документацию повлекли увеличение объема и стоимости работ по контракту на 2 337 933 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что им не согласовывались работы по изменению спортивного покрытия, опровергается представленным в материалы дела письмом № 177 от 28.04.2020, согласно которому заказчиком сообщено о необходимости выполнения двухслойного резинового покрытия толщиной 13,1 мм.

Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения к контракту об изменении объёма и стоимости выполненных работ также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44 ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44 ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44 ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44 ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства.

Указанная позиция, изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях их необходимости в рамках заключенного контракта, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ. 

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в закупке и при исполнении спорного муниципального контракта.

В своей жалобе заказчик указывает, что все работы по контракту были оплачены в полном объеме, а заявленная подрядчиком в иске сумма вызвана «перерасчетом расценок уже оплаченных работ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения МАУ «СШ «Надежда».

Как указывалось ранее, ООО «ДМП-Групп» отыскивает стоимость тех работ, которые поименованы в акте КС-2 от 15.04.2021 (дополнительных работ), согласованных заказчиком к проведению, но не учтённых при определении цены контракта.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2023 был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что те работы, которые были отражены в актах КС-2, но которые были в последующем заменены подрядчиком дополнительными работами, были сторнированы подрядчиком при составлении акта КС-2 от 15.04.2021.

Данное обстоятельство со стороны МАУ «СШ «Надежда» не опровергнуто. Следовательно, при определении суммы задолженности по выполненным работам ООО «ДМП-Групп» не производит «задвоение» цены выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом МАУ «СШ «Надежда» о том, что в ответах эксперта ФИО5 на вопросы № 1 и № 8 были допущены противоречия.

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что стоимость дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2021 № 10, и фактически выполненных на объекте составляет 2 337 933,04руб.

При ответе на вопрос № 8 эксперт указал, что стоимость дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2021 № 10, по расценкам, применяемым в локальном сметном расчете, составляет 455 286,90 руб.

В мотивировочной части заключения по данному вопросу также указано, что часть расценок, указанных в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2021 №10, отсутствует в локальном сметном расчете (лист заключения № 43).

Данные заказчиком согласования в видах дополнительных работ связаны не только с изменением объемов выполняемых работ, но и с включением в ПСД ранее не предусмотренных видов работ, что подтверждено и экспертом ФИО5 при ответе на вопросы № 3, 6, 7 (листы заключения № 35, 36, 40, 41).

Соответственно, согласно п. 10 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика), в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат, цена таких работ, затрат определяется с использованием соответствующих сметных нормативов и сметных цен, а также методических и других документов в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, применяемых с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с учетом затрат, включенных в состав цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, по формуле, указанной в данном пункте.

Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, зарегистрирован в Минюсте РФ 03.02.2020 (регистрационный номер 57401), вступил в силу с 15.02.2020 и обязателен для применения в части расчетов за работы между заказчиком и подрядчиком (аналогичные указания отражены и в письме Минфина России от 30.04.2020 № 24-01-06/35515).

Таким образом, исходя из сформулированной судом редакции вопроса № 8, при ответе на него эксперт мог определить по расценкам, применяемым в локальном сметном расчете к контракту, а не по обязательным в настоящей ситуации для сторон контракта в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 10 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, а также п. 4.4.5 Контракта сметным нормативам (ТЕР), стоимость не для всех дополнительных видов работ.

В судебном заседании 20.04.2023 опрошенный судом эксперт ФИО5 также подтвердил, что ответы на вопросы № 1 и 8 не противоречат друг другу, так как к новым видам согласованных заказчиком работ (т.е. видам работ, ранее не предусмотренным в локальном сметном расчете к контракту) должны применяться нормативные расценки (сметные нормативы - территориальный (ТЕР), что эксперт отразил в своем заключении при ответе на 1 вопрос. При ответе на вопрос № 8 эксперт брал стоимость работ, определённую контрактом, которая была наиболее приближена по содержанию к дополнительным видам работ. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы. Эксперт ФИО5 при ответе на первый вопрос правомерно руководствовался расценками ТЕР, ввиду того, что заказчик не произвёл установление дополнительных работ посредством внесения соответствующих изменений в контаркт.

Учитывая вышеизложенное, подтвержденный материалами дела, а также проведенными по делу судебными экспертизами факт выполнения истцом дополнительных работ в ходе исполнения муниципального контракта, учитывая также невозможность сдачи объекта без выполнения дополнительных работ, стоимость которых не превысила 10% от цены контракта, требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 326 376 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за период с 18.06.2021 по 20.04.2023 в размере 390 831 руб. 19 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, истцом при расчёте неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции произведён расчёт неустойки за период с 18.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 в соответствии с которым, общий размер неустойки составил 283 817 руб. 89 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Истцом так же было заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года по делу № А32-24724/2021 оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

 

 

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко