АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-2078/2021

«25» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2002, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), ДОМ 5) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНО- ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2008,  адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕНСКИЙ РАЙОН, КИРЕНСК ГОРОД, САДОВЫЙ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1) о взыскании 499 978,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО ТЭК «КИРЕНСКЭНЕРГОСЕРВИС») о взыскании 499 978,50 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на предъявление настоящего иска к ненадлежащему ответчику; отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Из доводов искового заявления следует, что по договору между администрацией Коршуновского сельского поселения и ООО ТЭК «Киренскэнергосервис» №1-17 от 30.10.2017 о безвозмездной передачи муниципального имущества в целях бесперебойного обеспечения электроэнергией населения, организации и предприятия на территории Коршуновского сельского поселения ответчиком приняты обязательства по поддержанию принятого имущества в исправном состоянии, а так же обеспечения своими силами и средствами  ремонт принятого имущества.

В нарушение условий названного договора ответчиком не обеспечено бесперебойное функционирование электрической энергии на территории Коршуновского сельского поселения ввиду отсутствия  дизельного топлива. 

Постановление администрации Киренского муниципального района от 20.01.2021 №34 на территории Коршуновского муниципального образования введен режим функционирования повышенной готовности и выделены денежные средства из резервного фонда в размере 500 000 рублей для приобретение дизельного топлива. 

25.01.2021 администрацией Киренского муниципального района на основании муниципального контракта №1-ЕП/21 приобретено дизельное топливо в объеме 8 403 л. на сумму 499 978 руб. 50 коп., за счет которого на территории Коршуновского муниципального образования была обеспечена работа дизельной электростанции.

В адрес ответчика 25.01.2021 направлено письмо с требованием о добровольном возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

Судом установлено, что 30.10.2017 между Администрацией Коршуновского сельского поселения (ссудодатель) и ООО ТЭК «Киренекэнергосервис» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом администрации Коршуновского сельского поселения № 1-17 (далее Договор), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является предоставление (передача) с целью бесперебойного обеспечения электроэнергией не менее 7 часов в сутки населения, организаций и предприятий на территории администрации Коршуновского сельского поселения ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципального имущества с правом его использования ссудополучателем для производственных (коммерческих) целей в соответствии с конструктивными и эксплуатационными назначениями имущества, предоставляемого на условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком надлежащим образом исполнялись принятые обязательства, условия Договора по предоставлению электрической энергии не менее 7 часов в сутки соблюдены.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

01.12.2020 Ответчик обратился в адрес Истца и главы Коршуновского муниципального образования с требованием обеспечить функционирование автомобильной дороги общего пользования к с. Мироново и с. Коршуново.

17.12.2020 Ответчик повторно обратился к Истцу с аналогичными требованиями.

Указанные обращения оставлены без ответа.

Ответчик также обратился к министру жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области ФИО2, указав на отсутствие дороги общего пользования, проезд по которой необходим Ответчику для исполнения обязательств по Договору.

25.12.2020 Ответчик обратился в Прокуратуру Киренского района по вопросу бездействия Администрации Киренского муниципального района, Коршуновского муниципального образования по выполнению мероприятий по содержанию дорог местного значения.

В связи с прекращением бесперебойного функционирования электрической энергии на территории Коршуновского сельского поселения ответчиком, 25.01.2021 администрацией Киренского муниципального района на основании муниципального контракта №1-ЕП/21 приобретено дизельное топливо в объеме 8 403 л. на сумму 499 978 руб. 50 коп., за счет которого на территории Коршуновского муниципального образования была обеспечена работа дизельной электростанции.

По мнению истца, указанные убытки на приобретение топлива причинены вследствие ненадлежащих действий ООО ТЭК «Киренекэнергосервис».

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2019 Киренского районного суда Иркутской области по делу № 2-25-2019 по иску прокурора Киренского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТЭК «Киренекэнергосервис», Администрации Макаровского муниципального образования, Администрации Коршуновского муниципального образования, о признании действий незаконными и об обязании обеспечить бесперебойное электроснабжение на Администрацию Коршуновского сельского поселении возложена обязанность предоставлять электрическую энергию потребителям с. Коршуново круглосуточно с 01.05.2020.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, именно Администрация Коршуновского сельского поселении является лицом, ответственным за круглосуточное бесперебойное функционирование электрической энергии на территории Коршуновского сельского поселения.

На лиц, привлекаемых для осуществления обязанностей, ответственность за неисполнение таких обязанностей возложена быть не может.

Более того, по условиям договора № 1-17 от 30.10.2017 ООО ТЭК «Киренекэнергосервис» обязалось обеспечивать бесперебойное функционирование не менее 7 часов в сутки, тогда как на Администрацию Коршуновского сельского поселении возложена обязанность по круглосуточному обеспечению электроэнергией.

Предметом указанного договора не является поставка топлива, следовательно, и не является обязанностью ответчика.

При этом ответчиком предпринимались неоднократные меры по информированию ответственных лиц (органы местного самоуправления), в частности истца и Администрации Коршуновского сельского поселении, о возможности энергоснабжения до 23.12.2020 в связи с отсутствием возможности доставки топлива ввиду необеспечения функционирования автомобильной дороги.

Таким образом, требование о возмещении убытков в связи с приобретением топлива в целях обеспечения функционирования электрической энергии на территории Коршуновского сельского поселения не может быть предъявлено лицу, не являющемуся ответственным за такое функционирование, при наличии возложенной такой обязанности на иное лицо - Администрацию Коршуновского сельского поселения.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от 14.04.2021 истцу предложено рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством  о замене ответчика или о привлечении по делу в качестве соответчика Коршуновское сельское поселение.

Истец с соответствующим ходатайством к суду не обратился.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта нарушения прав истца, доказательств противоправности действий ООО ТЭК «Киренекэнергосервис», а равно доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО ТЭК «Киренекэнергосервис» и возникшими убытками по оплате дизельного топлива для функционирования электрической энергии на территории Коршуновского сельского поселения, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение Администрацией Коршуновского сельского поселения возложенных на нее обязанностей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы, понесенные Администрации Киренского муниципального района, возникли не по вине ответчика.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается с  истца, поскольку последний освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                    И.В. Козлова