АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3585/2020

г. Салехард

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН1148905000078) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 311 890 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2020 № Д-20/06/136 (до перерыва), 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская Центральная городская больница" (далее – ГБУЗ ЯНАО  "Ноябрьская ЦГБ"; Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее – ООО "Сириус"; Ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 311 890 рублей 88 копеек.

Определением суда от 13.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве, в котором указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Так же указывает что согласно п. 5.7 контракта заявка направляется заказчиком посредством телефонной, телеграфной связи, посредством факсимильной связи, а также посредством отправки электронного письма. Истец приложил к исковому заявлению скриншот заявки направленное на электронную почту siriusf2014@gmail.ru ответчик утверждает, что данную заявку не получал, поэтому поставку не осуществил.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом процедуры обязательного досудебного урегулирования спора.

Определением от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дала по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв с указанием на то, что довод ответчика о наличии обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения является необоснованным, а доводы о недоказанности факта направления заявки несостоятелены, поскольку обстоятельства надлежащего направления ответчику заявки на отгрузку подтверждены надлежащими доказательствами.

ГБУЗ ЯНАО  "Ноябрьская ЦГБ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя Истца, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержала доводы отзыва на иск, заявила ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, просило предоставить время для представления письменных пояснений.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 10.09.2020 был объявлен перерыв до 15.09.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. От Ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором просит снизить размер штрафной неустойки с 5% до 1%.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между  ГБУЗ ЯНАО  "Ноябрьская ЦГБ" и ООО "Сириус" 13.07.2018 был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов №5571ЭА (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик, являющийся поставщиком, обязался в порядке и сроки, установленные контактом, осуществить поставку лекарственного препарата Цетуксимаб в соответствии со спецификацией, определяющей наименование и количество товаров, а Истец (Заказчик) обязался принять и оплатить его в установленном контрактом порядке.

В рамках исполнения контракта в адрес Ответчика на адрес электронной почты, указанный в контракте, были направлены две заявки на отгрузку: 02.08.2018, по которой товары были поставлены и оплачены Заказчиком, и 05.12.2018 г., по которой заявленный к отгрузке товар Ответчиком в пределах срока действия контакта, определенным пунктом 12.1. контракта до 31.12.2018г., поставлен не был.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включено условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного) Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 311890,88 рублей.

Истцом указывается, что поскольку заявленный к поставке товар не был поставлен вообще, то указанное нарушение не может быть квалифицировано как просрочка исполнения, предусматривающего начислением пени, а является обстоятельством неисполнения обязательств по поставке, влекущим за собой начисления штрафа.

Претензией от 12.02.2019 г. № 1865-17/1531 ответчику было предложено уплатить штраф в размере 311890,88 рублей, однако добровольно ответчик его не оплатил, каких либо возражений относительно доводов претензии не привел, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истец представил претензию от 12.02.2019 № 1865-17/1531. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика почтовым направлением 62980232854124 - заказным письмом с простым уведомлением. Согласно данным официального сайта Почта России и уведомления о вручении отправление было получено ответчиком 04.03.2019. Лицо, получившее - ФИО2, действовало на основании доверенности. На уведомлении о вручении также проставлены реквизиты направленного документа - претензии от 12.02.2019 № 1865-17/1531.

Таким образом, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.8. контракта заявка считается полученной поставщиком при наличии у заказчика отчета об отправке факса на указанный номер и (или) распечатки оператора связи о наличии телефонного звонка на соответствующий номер, скриншота страницы письма в адрес поставщика. Данный пункт договора корреспондирует с пунктом 5.7, в котором конкретизированы возможные способы направления заявок: телефонная, телеграфная, факсимильная связь, а также отправка электронного письма. Из чего следует, что доказательством направления заявки на отгрузку, направленной на адрес электронной почты, установленный контрактом, является скриншот страницы об отправке письма в адрес поставщика, а не распечатка оператора связи о наличии телефонного звонка, как это указывает ответчик в отзыве. В материалы дела представлено доказательство направления электронного письма на адрес siriusf2014@gmail.com, указанный в контакте, а также еще по двум известным Истцу  адресам электронной почты.

Таким образом, обстоятельства надлежащего направления ответчику заявки на отгрузку подтверждены надлежащими доказательствами, а довод ответчика о недоказанности факта направления заявки подлежит отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец не представил доказательств того, что нарушение Поставщиком договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 62 378 рублей 17 копеек, исходя из 1% от цены контракта.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на другую сторону в полном размере, без учета уменьшения суммы неустойки судом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2014; 620100, 

<

...>/24) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2002; 629804, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) 62 378 рублей 17 копеек в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 5571ЭА от 13.07.2018 и 9 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 71 616 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов