АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

Дело № А03-11015/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗЭКСП» о взыскании 522 150 руб. 36 коп., в том числе 503 895 руб. 08 коп. основного долга и 18 255 руб. 28 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.03.2019, диплом АГУ № 399 от 23.06.1999, паспорт,

от ответчика –  не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗЭКСП» (далее – Общество) о взыскании 522 150 руб. 36 коп., в том числе 503 895 руб. 08 коп. основного долга и 18 255 руб. 28 коп. неустойки (л.д. 21).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, указав, что в связи с нарушением условий договора № КЗ-21/77 от 17.09.2021 в рамках поставки по товарной накладной № 7782 от 22.11.2021 (УПД № 7782 от 22.11.2021), а именно, в связи с истечением срока годности сыра творожного сливочного м.д.ж. 30% 400 гр. на общую сумму 455 325.64 руб. с НДС, в адрес истца от ответчика была сформирована соответствующая партия товара для возврата, что подтверждается актом возврата № КЭП00000081 от 19.05.2021. Соответствующим уведомлением Истец был извещен со стороны Ответчика об этом факте. Данные обстоятельства со стороны Истца никак не приняты во внимание при обращении в Арбитражный суд Алтайского края.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАЗЭКСП» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № КЗ-21/77 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

17.09.2021 сторонами подписан протокол разногласий к Договору (далее – Протокол разногласий к Договору).

17.09.2021 сторонами заключено соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки товаров № КЗ-21/77 от 17.09.2021 (далее – Соглашение).

17.09.2021 сторонами подписан протокол разногласий к Соглашению (далее – Протокол разногласий к Соглашению).

Согласно пункту 7.4. Протокола разногласий к Соглашению окончательный и безусловный расчет производится Покупателем не позднее 40 календарных дней со дня приемки товара на складе Покупателя.

Согласно транспортной накладной № 7782 от 22.11.2021 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 037 232 руб. 00 коп. 

Истец частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 651 916 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 29 от 22.03.2022) с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

После принятия судом к производству искового заявления, ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в ответчика сумму основного долга в размере 503 895 руб. 08 коп. и пени в размере 18 255 руб. 28 коп. 

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно транспортной накладной № 7782 от 22.11.2021 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 037 232 руб. 00 коп. 

В связи с частичной оплатой поставленной продукции, у ответчика образовалась задолженность в размере 503 895 руб. 08 коп.

Ответчик указывает, что в связи с истечением срока годности им была сформирована партия товара для возврата, что подтверждается актом возврата                          № КЭП00000081 от 19.05.2022, однако данный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соглашении о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки товаров № КЗ-21/77 от 17.09.2021 в пункте 1 стороны определили, что интересам сторон соответствует право Покупателя вернуть товар с истекшим сроком годности Поставщику. Однако данный пункт удален из текста соглашения при подписании Протокола разногласий к Соглашению.

С учетом заключенных сторонами Договора Протокола разногласий к Договору, Соглашения, Протокола разногласий к Соглашению у истца отсутствует обязанность принять обратно от ответчика нереализованный товар с истекшим сроком годности, учитывая, что истец передал ответчику товар надлежащего качества, что ответчиком не оспаривается. 

Доказательства наличия у Покупателя претензий по качеству переданного товара в материалы дела не представлены, товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний. 

Ответчик не обращался к истцу с претензией о поставке им некачественного (просроченного) товара.

Таким образом, у ответчика не было права на возврат товара с истекшим сроком годности.

Кроме того, истец при рассмотрении дела пояснил, что вышеуказанный акт возврата товара, на который ссылается в своем отзыве ответчик, в адрес Поставщика не направлялся, какие-либо доказательства иного также не представлены. Соответственно ответчиком не могло быть получено согласие Поставщика на возврат Товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 503 895 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 255 руб. 28 коп. договорной пени, начисленной за период с 03.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали условие, что Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере 0,02 % за каждый день просроченной оплаты Товара, но не более 5% от суммы задолженности на день выставления неустойки.

Учитывая факт просрочки оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки по праву является обоснованным, однако, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 255 руб. 28 коп. (1 037 232 х 88 х 0, 02%).

В соответствии с пунктом 7.4. Протокола разногласий к Соглашению оплата товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 02.01.2022. Соответственно истец начал начислять неустойку с 03.01.2022.

Между тем, согласно производственному календарю 2022 года, утвержденному Правительством РФ, дни с 03.01.2022 по 09.01.2022 являлись нерабочими праздничными днями. Таким образом, поскольку 02.01.2022 являлся выходным днем, то последний день оплаты товара – 10.01.2022, соответственно просрочка оплаты товара началась с 11.01.2022.   

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 595 руб. 71 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (1 037 232 х 80 дней х 0,02%).

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 370 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЗЭКСП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 668 512 руб. 44 коп., в том числе 651 916 руб. 73 коп. основного долга и 16 595 руб. 71 коп. неустойки, а также 16 370 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин