Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10913/2023

город Брянск

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2024

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ИНН 

<

***>)               

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант-Безопасности»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 366 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №ТС-1 от 10.01.2024)

от ответчика: не явились 

 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант-Безопасности» (далее – ООО ЧОО «Гарант-Безопасности») 18366 руб. 75 коп. штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее. 

Между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ООО ЧОО «Гарант-Безопасности» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 0127-2023 от 08.09.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта услуги оказываются в административных зданиях заказчика, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Пунктом 2.4.1 контракта установлено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

16.10.2023 в ходе проверки на объекте заказчика по адресу: 

<

...> выявлены факты присутствия сотрудника исполнителя, осуществляющего охрану объекта, невнесенного в график сменности за октябрь 2023 года и отсутствие у него ручного металлодетектора. 

По данному факту был составлен акт проверки от 16.10.2023.

18.10.2023 ОСФР по Брянской области в адрес ответчика было направлено требование об оплате неустойки в связи с нарушением последним предусмотренных контрактом обязательств.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила № 1042).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №АКПИ18-1196, Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6). 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, исчисляемой в размере 1 000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Данная норма нашла свое отражение в пункте 6.9 контракта. 

В пункте 6.6 «а» контракта нашли отражение положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Таким образом, нормативными актами и контрактом установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил №1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

Пунктом 7.5 технического задания на оказание охранных услуг сотрудники охраны должны быть обеспечены, в том числе ручным металлодетектором.

Судом установлено то, что при проверке 16.10.2023 выявлено 2 факта нарушения: 1) присутствие сотрудника исполнителя, осуществляющего охрану объекта невнесенного в график сменности за октябрь 2023 года и 2) отсутствие у сотрудника ручного металлодетектора. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты ответчиком иными доказательствами, кроме ссылок на ненадлежащее оформление результатов проверки.

Вышеуказанные нарушения ответчика, самостоятельного стоимостного выражения, закрепленного условиями Контракта, не имеют, и представляют собой составную часть являющегося предметом Контракта обязательства по оказанию охранных услуг. 

Оценив, буквальное значение условий заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения, не относятся к категории стоимостных, вследствие чего размер ответственности за совершение данных нарушений подлежит исчислению в соответствии с пунктом 6.9. контракта – в размере 2000 руб. (2 нарушения * 1000 руб.).

Доводы истца о стоимостном характере нарушения отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения условиями контракта и фактическими обстоятельствами дела. 

Поскольку выявленное нарушение не имеет стоимостного выражения, а также в силу прямого указания в пункте 6.6 контракта, исключающего возможность одновременного применения предусмотренных пунктами 6.6 и 6.9 контракта неустоек, требование истца о взыскании 16366 руб. 75 коп. штрафа (10% от цены этапа контракта за каждое нарушение) удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 18366 руб. 75 коп. составляет 2000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.37 НК РФ.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 218 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант-Безопасности» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области 2000 руб. штрафа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант-Безопасности» в доход федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                                          В.С. Пейганович