Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3993/2025

г. Благовещенск

08 июля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 226 720 руб.,

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. от 12.12.2023

от ответчика: ФИО2 – дов. от 10.06.2025, ФИО3 – ген. директор

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлидер" о взыскании 3 226 720 руб. – неосновательно полученные денежные средства в рамках расчетов по муниципальному контракту от 26.04.2022 № 0093/2022 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Лазо в г. Благовещенске Амурской области.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что работы выполнены и приняты истцом в полном объеме, оплачены по цене, установленной контрактом, цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола открытого аукциона в электронной форме от

14.04.2022 №0123300008222000093 между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» (МУ «ГУКС») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ООО «Стройлидер») заключен муниципальный контракт от 26.04.2022 № 0093/2022 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Лазо.

В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами, за счет собственных или привлеченных средств, с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту ливневой канализации по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Лазо в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска», в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика ремонта ливневой канализации (приложение № 6 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта. Согласно п.2.1, контракта, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2022 №4, цена контракта составляет 69 127 095, 00 руб., НДС не предусмотрен. Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая предусмотренного п. п. 2.5, 2.6 контракта (п. 2.4. контракта). Работы сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2022 №№ 1, 2 на общую сумму 25 961 053 руб.; от 25.10.2022 № 3 на сумму 14 046 571  руб.; от 22.11.2022 № 4 на сумму 29 069 251 руб. Платёжными поручениями № 719, 720 от 05.09.2022, № 968 от 18.11.2022, № 914 от 29.11.2022, № 1054 от 22.12.2022, №1088 от 08.12.2022 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 69 076 875, 00 руб. указав в назначении платежа - «НДС не уплачен». Дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 5 стороны расторгли муниципальный контракт по соглашению сторон. На момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 69 076 875  руб.

Как следует из материалов дела, сторонами спорного договора, в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по муниципальному контракту применен тендерный коэффициент в размере 1,0490009489, не предусмотренный муниципальным контрактом, конкурсной документацией, что повлекло завышение стоимости работ  на сумму 3 226 720 руб., указанная сумма была оплачена истцом ответчику названными платежными поручениями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Таким образом, применение сторонами коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренного первоначально составленным локальным сметным расчетом, муниципальным контрактом, оплата его стоимости истцом противоречит требованиям ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.1 контракта Заказчик рассчитывается с Подрядчиком за фактически выполненный объем работ.

Ответчиком оплачена стоимость работ по муниципальному контракту,  в том числе, тендерный коэффициент:

Акт о приемке выполненных работ (ф. КС2)

Сумма, относящаяся на  тендерный коэффициент в размере 1,0490009489, руб.

№, дата

Всего по акту, руб.

Всего по акту с тендерным коэффициентом, руб.

1 от 31.08.2022

12 874 887

13 505 769

630 882

2 от 31.08.2022

11 873 473

12 445 284

581 811

3 от 25.10.2022

13 390 427

14 046 571

656 144

4 от 22.11.2022

27 711 368

29 069 251

1 357 883

В результате применения не предусмотренного Законом о контрактной системе и  документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме, условиями муниципального контракта от 26.04.2022 № 0093/2022 тендерного коэффициента в размере 1,0490009489, истцом ответчику  необоснованно произведена выплата 3 226 720  руб.

19.03.2025 МУ «ГУКС» направило в адрес ООО «Стройлидер» претензию №992 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 3 226 720  руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, перечисленные ООО «Стройлидер» денежные средства в вышеуказанной сумме истцу в добровольном порядке не возвращены.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Пунктами 3 и 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ч. 1 ст. 346.11. НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт,

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Обязанность сдачи работ подрядчиком предусмотрена ст.с т. 702, 711, 735,753 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На момент подписания муниципального контракта ответчик находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС.

Обязанность сдачи работ и отслеживания сданных объемов возложена на подрядчика. В акте КС-2 отражается стоимость сдаваемых объемов работ.

Счет - фактуры и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с включением в них дополнительной суммы коэффициента перерасчета, оформлялись ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к данным обстоятельствам неосновательное сбережение возникло у ответчика за счет истца, который оплатил ответчику денежные средства, включая необоснованную сумму коэффициента перерасчета в размере 3 226 720  руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости.

Если установлены факты завышения стоимости подрядных работ, в том числе и по отдельным позициям сметы (отдельных видов работ) в результате неправильного применения сметных нормативов и индексов (коэффициентов) к ним, несогласованные дополнительным соглашением к контракту, означает, что подрядчиком фактически изменены условия в части объемов работ по контракту и имеет место неосновательное обогащение подрядчика, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 226 720 руб.- неосновательно полученные денежные средства.

Подобные выводы сделаны Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1647/2024 от 13.06.2024 по делу № А04-2042/2022.

Довод ответчика о том, что сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном контрактом размере, отклоняется судом с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ в результате некорректного применением тендерного коэффициента, не соответствующего условиям контракта, без каких-либо к тому оснований.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 121 802 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 121 802 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)-           3 226 720 руб.  - неосновательно полученные денежные средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 121 802 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун