АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-934/2017

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола мудебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от публичного акционерного общества «ФСК-Россети» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества «Энергия» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ФСК-Россети» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А77-934/2017 (Ф08-11286/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергия» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «Промэлектросеть» (далее – общество) договоров купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016, от 04.10.2016 № 216, от 04.10.2016 № 2-16, от 04.10.2016 № 3-16, от 04.10.2016 № 4-16, от 22.09.2016 и от 31.10.2017 № 31/10, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением апелляционного суда от 31.07.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения Волгодонским районным судом уголовного дела № 1-30/2020 (1-737/2019). Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по жалобам, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-30/2020 (1-737/2019) могут быть установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору.

Постановлением кассационного суда от 17.09.2020 определение апелляционного суда от 31.07.2020 отменено. Обособленный спор направлен в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб ПАО «ФСК Россети» и конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2023 сделки, заключенные должником и ООО «Промэлектросеть», а именно: договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества   от 04.10.2016 № 216, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016                        № 2-16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 № 3-16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 № 4-16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, договор купли-продажи движимого имущества от 31.10.2017 № 31/10 признаны недействительными (ничтожными). применены последствия недействительности сделок и взыскано 123 262 500 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Промэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что экспертными заключениями установлена стоимость спорного имущества и она не превышает 64 млн рублей.

Также не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «ФСК Россети»  обратилось со своей апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что стоимость отчужденного имущества определена вступившим в законную силу приговором Волгодонского  районного суда Ростовской области от 22.12.2020, где рыночная стоимость определена судебной экспертизой в размере 271 653 700 рублей.

 При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству                 ООО «Промэлектросеть» определением от 08.09.2023 по делу назначена оценочная экспертиза.    

В кассационной жалобе ПАО «ФСК-Россети» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору.  Кассационная жалоба мотивирована тем, что в рамках уголовного дела уже проведена экспертиза и установлена стоимость отчужденного имущества. Выводы суда в рамках уголовного дела являются преюдициальными для рассматриваемого спора.  

В отзыве ООО «Промэлектросеть»  просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК-Россети»  доводы кассационной жалобы поддержал. Предствитель конкурсного управляющего также просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ООО «Промэлектросеть»  поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о признании недействительными сделками договоров купли-продажи движимого имущества                          от 01.10.2016, от 04.10.2016 № 216, от 04.10.2016 № 2-16, от 04.10.2016 № 3-16, от 04.10.2016 № 4-16, от 22.09.2016 и от 31.10.2017 № 31/10 и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции по ходатайству                             ООО «Промэлектросеть» назначил экспертизу для установления стоимости отчужденного имущества по оспариваемым сделкам и приостановил производство по обособленному спору.    

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для решения вопроса о рыночной стоимости имущества должника необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по обособленному спору и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по обособленному спору, апелляционный суд не учел следующего.

Действительно, определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). В то же время процессуальные вопросы, связанные с порядком приостановления производства по делу, регулируются положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 1 и 2 статьи 144 названного Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является исключительным правом арбитражного суда, реализация которого возможна при наличии необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора; возможно либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, либо в отдельных случаях по инициативе непосредственно арбитражного суда. Согласно положениям статьи 64 названного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В связи с этим такое заключение необходимо оценивать в порядке, регламентированном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, назначая по обособленному спору экспертизу, не принял во внимание, что помимо экспертизы в рамках уголовного дела, судом первой инстанции во исполнение постановления суда кассационной инстанции назначена судебная экспертиза  определением суда от 12.08.2021.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение №21/01-ЭЗ от 20.09.2021.

Определением от 28.12.2021 суд принял к совместному рассмотрению обособленный спор по одному предмету оспариванию – договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества                от 04.10.2016 № 2/16; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016                 № 3/16; договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 04.10.2016 № 4/ 16; договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016; договор купли-продажи движимого имущества от 31.10.2017 № 31/10, и применение последствий недействительности сделок посредством возврата в конкурсную массу должника всего недвижимого и движимого имущества, отчужденного по указанным сделкам, однако с иным основанием – ничтожность сделок на основании статьей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 61.2 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, судебное разбирательство по обособленному спору отложено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.03.2022 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза. Также судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза по предмету спора. Поскольку имелись разночтения в двух экспертных заключениях, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта. 

Кроме того, в материалах дела имеется судебная экспертиза по стоимости спорного имущества, проведенная в рамках уголовного дела.

Соответственно, в материалах дела имеются несколько экспертиз по стоимости отчужденного имущества, которым судам необходимо дать оценку, не прибегая к назначению еще одной экспертизы.

Возражения относительно размера установленной стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества могут быть заявлены при оспаривании судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными. 

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе (что препятствует движению дела и влечет для должника дополнительные расходы в деле о банкротстве), в связи с чем определение апелляционного суда от 08.09.2023 надлежит отменить, в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказать, а апелляционные жалобы необходимо рассмотреть по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу                 № А77-934/2017 отменить. Направить вопрос в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Ю.В. Мацко