Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43217/22-51-354

город Москва

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узунян И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРОРТМЕДСЕРВИС» (ОГРН 1127746314112) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОДОВАЛОВ» (ОГРН 1065908029615) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 183422, 338019 в размере 15 640 000 руб., 

третьи лица – - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-ЗАПАД» (ОГРН 1145958061226), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН 5147746145730), 

при участии: 

от истца – Семенов А. В., по дов. № б/н от 09 января 2020 года, Душин А. А., генеральный директор, лист записи ЕГРЮЛ от 27 января 2022 года; Кожемякин Д.В. по дов. № б/н от 09 января 2020 года;

от ответчика – Третьякова Н. В., по дов. № б/н от 20 января 2020 года;

от третьего лица – ООО ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ» – Омельченко А. И., по дов. № б/н от 30 августа 2022 года; Якунина К. А., по дов. № б/н от 30 августа 2022 года; Полянская Н.Г., по дов. № б/н от 30 августа 2022 года;

от третьего лица – ООО «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-ЗАПАД» – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРОРТМЕДСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОДОВАЛОВ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 338019 в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-ЗАПАД» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ».

Третье лицо, ООО «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-ЗАПАД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Протокольным определением от 17 ноября 2022 года принято в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит суд:

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 338019 в размере 800 000 руб. за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК № 143;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 338019 в размере 800 000 руб. за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК № 23;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 338019 в размере 800 000 руб. за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК № 99;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 338019 в размере 800 000 руб. за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК № 128;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 338019 в размере 800 000 руб. за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК № 10;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 183422 в размере 800 000 руб. за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК № 143;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 183422 в размере 800 000 руб. за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК № 23;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 183422 в размере 800 000 руб. за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК № 99;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 183422 в размере 800 000 руб. за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК № 128;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 183422 в размере 800 000 руб. за продажу оптом контрафактного товара из партии по УДК № 10;

- взыскать компенсацию в размере 2 140 000 руб. (10 000 руб. * 214 (аптек) = 2 140 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 338019 способом однократной розничной продажи контрафактного товара через 214 аптек под указанными в ходатайстве кодами;

- взыскать компенсацию в размере 1 260 000 руб. (10 000 руб. * 2 * 63 (аптеки) = 1 260 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 338019 способом двукратной розничной продажи контрафактного товара через 63 аптеки под указанными в ходатайстве кодами;

- взыскать компенсацию в размере 330 000 руб. (10 000 руб. * 3 * 11 (аптек) = 330 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 338019 способом трехкратной розничной продажи контрафактного товара через 11 аптек под указанными в ходатайстве кодами;

- взыскать компенсацию в размере 40 000 руб. (10 000 руб. * 4 * 1 (аптека) = 40 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 338019 способом четырехкратной розничной продажи контрафактного товара через 1 аптеку под указанным в ходатайстве кодом;

- взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. (10000 руб. * 5 * 1 (аптека) = 50 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 338019 способом пятикратной розничной продажи контрафактного товара через 1 аптеку под указанным в ходатайстве кодом;

- взыскать компенсацию в размере 2 140 000 руб. (10 000 руб. * 214 (аптек) = 2 140 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 183422 способом однократной розничной продажи контрафактного товара через 214 аптек под указанными в ходатайстве кодами;

- взыскать компенсацию в размере 1 260 000 руб. (10 000 руб. * 2 * 63 (аптеки) = 1 260 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 183422 способом двукратной розничной продажи контрафактного товара через 63 аптеки под указанными в ходатайстве кодами;

- взыскать компенсацию в размере 330 000 руб. (10 000 руб. * 3 * 11 (аптек) = 330 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 183422 способом трехкратной розничной продажи контрафактного товара через 11 аптек под указанными в ходатайстве кодами;

- взыскать компенсацию в размере 40 000 руб. (10 000 руб. * 4 * 1 (аптека) = 40 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 183422 способом четырехкратной розничной продажи контрафактного товара через 1 аптеку под указанным в ходатайстве кодом;

- взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. (10 000 руб. * 5 * 1 (аптека) = 50 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 183422 способом пятикратной розничной продажи контрафактного товара через 1 аптеку под указанным в ходатайстве кодом.

Ответчик и третье лицо, ООО ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ», против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец в период с 15.01.2013 по 17.09.2021 являлся обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

-  по свидетельству РФ № 183422, дата регистрации: 14.01.2000, в отношении товаров, в том числе 05 класса МКТУ - фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание;

-  по свидетельству РФ № 338019, дата регистрации: 23.11.2007, в отношении товаров, в том числе 30 класса МКТУ - чай, товары 30 кл., содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 кл.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик предлагает к продаже, продает и рекламирует чай детский травяной под наименованием «БАЮШКИ-БАЮ», сходным до степени смешения с товарными знаками истца. При проведении контрольной закупки 29.11.2019, вместе с товаром чай для детей травяной под наименованием «БАЮШКИ-БАЮ» было получено свидетельство о государственной регистрации (СГР) на чай детский травяной «БАЮШКИ-БАЮ» под номером RU.77.99.19.005.Е.003952.02.15 от 13.02.2015 и удостоверение качества и безопасности (УДК) № 23 от 18.03.2019. В свидетельстве и УДК в качестве производителя продукции указано ООО ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ», в графе наименование продукта: чай детский травяной «БАЮШКИ-БАЮ». 

В подтверждение покупки чая «Баюшки-Баю» от 29.11.2019 и получения чая в пункте выдачи товара: ООО «Аптека от склада-Запад» по адресу пункта выдачи товара: г. Москва ул. Шоссейная, д. 4 истец представил: скриншот закупки на сайте «Аптека от склада» по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru; документы, полученные в пункте выдачи товара, вместе с чаем: кассовый чек; бланк-заказа; удостоверение качества и безопасности № 23; СГР от 13.02.2015гна чай детский травяной «Баюшки-Баю». На документах стоит штамп ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А40-210216/20 установлено, что продукция производства ООО ФИРМЫ «ЗДОРОВЬЕ» детское питание чай детский травяной под наименованием «БАЮШКИ-БАЮ» является контрафактной продукцией, нарушающей исключительные права истца на товарные знаки.

Истец указал, что потребитель осуществляет заказ чая «Баюшки-Баю» на сайте «Аптека от склада» по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе пункта выдачи товара, которым является ближайшая аптека в его городе, входящая в аптечную сеть «Аптека от склада». Домен APTEKA-OT-SKLADA.RU принадлежит ответчику, о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (АО «РСИЦ»). Ответчик и аптеки, входящие в аптечную сеть «Аптека от склада», в том числе и ООО «Аптека от склада-Запад» являются аффилированными лицами. Эти обстоятельства, в частности, схема заказа товара потребителем именно на сайте, принадлежащем ответчику, а далее получение этого товара в пункте выдачи - аптеке из аптечной сети «Аптека от склада», и в том числе в ООО «Аптека от склада-Запад», уже многократно были установлены судебными актами с участием ответчика и ООО «Аптека от склада-Запад», в частности, дела №№ А40-269662/2019, А40-265693/2019, А40-275159/2019 и др. На сайте «Аптека от склада» по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru указано, что в аптечную сеть «Аптека от склада» входит более 900 аптек по всей России, аптечная сеть входит в ТОП 10 крупнейших сетей России, поставщиком продукции для аптечной сети является ООО «Годовалов», эти же обстоятельства указаны и в вышеприведенных судебных актах. Производитель чая «Баюшки-Баю» ООО Фирма «Здоровье» в деле № СИП-728/2020 указывало, что крупнейшим покупателем ее продукции является непосредственно ответчик. 

Схема продажи потребителю чая «Баюшки-Баю» через сайт «Аптека от склада» по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru, расширенная информация о чае на сайте, позволяющая рекламировать и продвигать продукт потребителю, контрольная закупка, представленная выше, свидетельствуют о том, что ответчик контрафактный чай «Баюшки-Баю»: предлагает к продаже; продает; рекламирует, в том числе в сети «Интернет».

Уточняя исковые требования, истец пришел к выводу о том, что ответчик в период времени с 2018 г. по 2020 год участвовал в продаже не менее пяти разных контрафактных партий, которые индивидуализируются следующими УДК: № 143 от 19.10.2018 (серия 051018); № 23 от 18.03.2019 (серия 020319); № 99 от 18.11.2019 (серия 041119); № 128 от 19.12.2019 (серия 061219); № 10 от 30.01.2020 (серия 010120) В соответствии с законодательством, на каждую произведенную партию производитель выписывает УДК. В УДК указываются: дата изготовления; номер партии (серия); количество упаковок в партии (шт.).

Ответчик поставил контрафактный товар чай «Баюшки-Баю» в адрес 290 аптек, которые входят в сеть аптек «Аптека от Склада». Эти 290 аптек совместно с ответчиком участвовали в дистанционных продажах. С сайта, принадлежащего ответчику, оформлялись заказы, после чего аптеки, далее аптеки-нарушители, по этим заказам продали физическим лицам чай «Баюшки-Баю» и получили от физических лиц оплату за проданный чай Баюшки-Баю. При этом ответчик идентифицировал аптеки-нарушители только кодом, т.е. ответчик намеренно скрыл полные реквизиты аптек-нарушителей: ИНН, наименование и др.. Из указанного выше следует, что в массовом нарушении прав истца помимо ответчика участвовали еще 290 аптек. У каждой из указанных аптек отсутствовало единство умысла на реализацию каждой из 5 партий контрафактного товара в целом и, следовательно, это 290 самостоятельных нарушителей прав правообладателя, поскольку ими реализовывался контрафакт от своего имени по разным адресам в разное время в промежутке с 02.01.2019 по 06.12.2020. Судебными актами с участием ООО «ГОДОВАЛОВ» и ООО «КУРОРТМЕДСЕРВИС» в 20-ти делах №№ А40-280003/2019, А40-272940/2019, А40-268595/2019, А40-276149/2019, А40-52425/2020, А40-55743/2020, А40-69742/2020, А40-62122/2020, А40-75306/2020, А40-56125/2020, А40-69546/2020, А40-55469/2020, А40-62127/2020, А40-69737/2020, А40-271168/2019, А40-269915/2019, А40-265771/2019, А40-275159/2019, А40-278848/2019, А40-263652/2019 и в 6-ти делах между ООО «ЕОДОВАЛОВ» и компанией Форианелли Трэйдинг Лимитед №№ А40-273555/2019, А40-267037/2019, А40-265693/2019, А40-271511/2019, А40-264192/2019, А40-269662/2019 установлено, что указанные ответчиком дистанционные продажи образуют совместные нарушения прав правообладателя со стороны ООО «ГОДОВАЛОВ» и каждой из 290 аптек-нарушителей, которые продают товар непосредственно потребителю, поэтому ответчик и указанные 290 аптек являются солидарными ответчиками при реализации дистанционных продаж.

Истец в письменных пояснениях от 15.11.2022 указал, что из представленных ответчиком доказательств следует, что 76 аптек из 290 аптек-нарушителей продали потребителям чай Баюшки-Баю из разных товарных партий, которые индивидуализируются УДК №№ 143, 23, 99, 128, 10, т.е. эти 76 аптек совершили по несколько самостоятельных нарушений (63 аптеки совершили по два нарушения, продавая товар из двух разных партий, характеризуемых разными УДК, 11 аптек по три нарушения, продавая товар из трех разных партий, одна аптека продала товар из четырех разных партий и одна аптека продала товар из пяти разных партий), таких разных нарушений получилось 168.

214 аптек-нарушителей (214 = 290-76) каждая продали чай «Баюшки-Баю» из одной товарной партии, что образует 214 разных нарушений.

Истец заявил, что аптеками-нарушителями совместно с ответчиком совершено 382 разных независимых нарушения (382 = 214+168) прав правообладателя на товарный знак № 527696. При этом требования в защиту прав на товарный знак по свидетельству РФ № 527696 истцом в рамках настоящего дела не заявлены. 

Истец считает, что ответчик представленными доказательствами показал, что с 2018 года по 2020 год включительно не только участвовал в совместных розничных продажах чая «Баюшки-Баю», но и осуществлял независимо от этого оптовые продажи иным покупателям, которые не указал. Ответчик с 2018 по 2020 г. оптовыми продажами совершил пять последовательных независимых нарушений исключительных прав правообладателя на товарные знаки №№ 183422, 338019. Каждое такое нарушение, как показано выше, индивидуализируется УДК №№ 143, 23, 99, 128, 10. Все 5 нарушений способом оптовых продаж в период с 2018 год по 2020 год являются грубыми, последовательными, многократными, умышленными.

С учетом уже сложившейся судебной практики по определению размера компенсации между правообладателем и ответчиком, правообладатель считает соразмерным совершенным нарушениям способом оптовых продаж взыскать с ответчика компенсацию за продажу каждой из 5 независимых партий согласно пп1п4 статья 1515 ГК РФ в размере 800 тысяч рублей, итого 4 миллиона рублей за пять нарушений прав правообладателя за каждый товарный знак №№ 183422, 338019 способом оптовых продаж.

Таким образом, по мнению истца:

- 214 аптек совместно с ответчиком совершили по одному нарушению исключительных прав на каждый товарный знак № 183422 и № 338019 способом розничной продажи контрафактного товара чай Баюшки-Баю;

- 76 аптек совместно с ответчиком совершили 168 нарушений исключительных прав на каждый товарный знак № 183422 и № 338019 способом розничной продажи контрафактного товара при продаже потребителям чай «Баюшки-Баю» из разных пяти товарных партий, которые индивидуализируются УДК №№ 143, 23,99, 128, 10.

Истец считает соразмерным совершенным нарушениям способом розничной продажи взыскать в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с ответчика компенсацию в минимальном размере 10 000 руб. за каждое из 382 нарушений (итого 3 820 000 руб.) исключительных прав на каждый товарный знак по свидетельству РФ № 338019 и по свидетельству РФ № 183422 при продаже в розницу через 290 аптек контрафактного товара чай детский травяной «БАЮШКИ-БАЮ».

Общий размер заявленной компенсации истцом не указан не был, он определен судом арифметическим способом: 

- на 6 странице ходатайства об уточнении исковых требований размер общей компенсации составляет 8 000 000 руб.;

- на 7 странице ходатайства об уточнении исковых требований размер общей компенсации составляет 3 400 000 руб.;

- на 8 странице ходатайства об уточнении исковых требований размер общей компенсации составляет 2 560 000 руб.;

- на 9 странице ходатайства об уточнении исковых требований размер общей компенсации составляет 1 680 000 руб.

Итого 15 640 000 руб.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец исчерпал предусмотренные законом меры по восстановлению своих нарушенных прав, взыскав в деле № А40-210216/2020 с ООО «Фирма Здоровье» компенсацию в предельно возможном размере (п. 1 ст. 323 ГК РФ, п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, абз. 2-4 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10). 

В силу п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

В соответствии с пунктом 71 постановления № 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. 

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. 

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

В данном случае ответственность за предложение к продаже, продажу оптом и в розницу абсолютно всех единиц товара фиточай «Баюшки-Баю», произведенного в период 2017-2020 с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки №№ 183422 и 338019, полностью возложена на нарушителя - ООО «Фирма Здоровье» и взыскана с последнего. 

В настоящем деле истец предполагает реализацию товара ответчиком, но в деле № А40-210216/2020 истец настаивал на том, что ответственность за предложения к продаже, продажу оптом и в розницу, рекламу, в том числе, в сети «Интернет» лежит на ООО «Фирма Здоровье». 

Каких-либо новых партий в настоящем деле не указано. Иных способов нарушения исключительных прав, не охваченных содержанием исковых требований по делу № А40-210216/2020, настоящее дело не содержит. 

Как и в настоящем деле, требования в деле № А40-210216/2020 - взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 183422, 338019 путем предложения к продаже, продажи и рекламы, в том числе, в сети «Интернет». 

Со ссылкой на пункты 65, 71 постановления № 10, п. 2 ст. 1484 ГК РФ, п. 3. ст. 1252 ГК РФ, в деле № А40-210216/2020 истцом обществу «Фирма Здоровье» вменены в вину не только производство товара с вводом продукции в гражданский оборот, но и «предложение к продаже, продажа оптом и в розницу, реклама, в том числе, в сети «Интернет» однородной продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца».

Соответственно, основание исков, нормативно-правовая база, состав нарушения временной период, объемы, вменяемые в вину ответчику, совпадают с данными дела № А40-210216/2020 и полностью охватывают ранее предъявленные обществу «Фирма Здоровье» требования. 

Более того, в тексте иска истец сам ссылается на нормы о солидарной ответственности, перечисляет абсолютно те же удостоверения качества и безопасности.

Соответствующее требование истца направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу № А40-210216/2020, исходя из представленных в это дело доказательств и доводов правообладателя, выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом. 

В обоснование заявленных по спору № А40-210216/2020 требований истец указал, что ООО «Фирма «Здоровье» предлагает к продаже чай для детей травяной под наименованием «Баюшки-Баю», сходным до степени смешения с товарными знаками №№ 183422, 338019, правообладателем которого является ООО «Курортмедсервис». 

Истцом были проведены закупки чая «Баюшки-Баю» в аптеках г. Москвы, представлены подтверждения: кассовые чеки, удостоверения качества и безопасности, свидетельство о государственной регистрации на чай детский травяной «Баюшки-Баю», скриншот сайта, где предлагался к продаже чай детский травяной «Баюшки-Баю», владельцем которого является ООО «Фирма «Здоровье», данные Ежемесячного розничного аудита фармацевтического рынка России, проводимого АО Группа ДСМ (DSM Group).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40- 210216/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, с ООО «Фирма Здоровье» в пользу ООО «Курортмедсервис» за нарушение исключительного права истца на товарные знаки № 338019 (БАЮ-БАЙ) и № 183422 (Баю – Бай) взыскана компенсация 21 504 642, 39 руб., исходя из двойного размера стоимости всех партий за период с 2017 по 2020 годы, в том числе, за товарный знак № 338019 в сумме 10 752 321 руб. Сумма определена из расчета 16 контрафактных партий, абсолютно по всем удостоверениям качества, перечисленным в иске к ООО «Годовалов», исходя из розничной цены одной упаковки 179,70 руб. Из решения 21.05.2021 по делу № А40-210216/2020 следует, что «предложением к продаже и реализацией товара ответчик (ООО «Фирма Здоровье») нарушил права истца (ООО «Курортмедсервис»» (абз. 6 стр. 2).

В силу положений ГК РФ о солидарной ответственности правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. 

Поскольку путем взыскания суммы компенсации в деле № А40-210216/2020 имело место восстановление прав истца в полном объеме и максимально возможных пределах, установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ООО «Фирма Здоровье» понесло ответственность за всю цепочку допущенных при достижении единого результата нарушений (п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ, п. 60 и абз. 2-4 п. 71 постановления № 10). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119- О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

Поскольку при обращении в суд в рамках дела № А40-210216/2020 истец конкретизировал состав нарушения, перечислил способы и случаи использования товарного знака (включая вменяемые в настоящее время в вину обществу «Годовалов»), произвел соответствующий расчет о соразмерности размера компенсации степени и составу допущенного нарушения, самостоятельно определил круг ответственных лиц, то в настоящем деле следует исходить из того, что ранее истцом уже реализовано право на защиту и получение компенсации за единое нарушение, обусловленное реализацией всей произведенной ООО «Фирма Здоровье» продукции с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки №№ 183422 338019. Это согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления № 10 и статье 323 ГК РФ, поскольку, с учетом норм о солидарной ответственности, самим истцом избрана конструкция обращения в рамках дела № А40-210216/2020 с иском только к обществу «Фирма Здоровье», как лицу, рекламировавшему и реализовавшему весь спорный товар оптом и в розницу. Иск удовлетворен в полном объеме, в заявленной правообладателем и обоснованной им сумме с ссылками на состав/перечень нарушений и соответствующие нормы права, а потому в условиях тождественности требований (применительно к обществу «Фирма Здоровье» они расширены на одно основание, но совпадают по всем пунктам, предъявленным ООО «Годовалов») основания для применения абз. 1 п. 71 постановления № 10 отсутствуют.

Представляется очевидным, что продажа одних и тех же партий абсолютно по всем удостоверениям качества в полном объеме ООО «Фирма Здоровье» исключает продажу этих же партий ООО «Годовалов». 

С учетом выбранного истцом способа взыскания компенсации и одновременно с этим - признания обоснованным утверждения правообладателя по ранее принятому судебному акту по делу № А40-210216/2020 о продаже всего объема контрафактной продукции обществом «Фирма Здоровье» (как оптом, так и в розницу, в том числе, через сеть «Интернет»), необходимо принять во внимание, что в данном случае правообладатель по своему усмотрению уже воспользовался правом взыскания компенсации за нарушение его прав в порядке, предусмотренном подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из размера стоимости партий контрафактной продукции. Иное приведет к пересмотру выводов судов вышестоящих инстанций в отсутствие на то правовых оснований.

Нарушения, признанные доказанными в отношении общества «Фирма Здоровье» по делу № А40-210216/2020, полностью охватывают требования, предъявленные обществу «Годовалов», а потому учитывая имевшее место восстановление нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, абз. 2-4 п. 71 постановления № 10, основания для увеличения предельного размера компенсации путем дополнительного взыскания суммы денежных средств с ООО «Годовалов» отсутствуют. 

При таких обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании с ООО «Годовалов» дополнительной компенсации за нарушение исключительных прав истца не может считаться соответствующим закону.

Имевшее место восстановление прав истца и отсутствие правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (дело № А40- 210216/2020) не изменяет то обстоятельство, что способ расчета компенсации с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ на пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ был истцом изменен.

Таким образом, взысканием в деле № А40-210216/2020 с ООО «Фирма Здоровье» компенсации за неправомерное размещение ТЗ в виде написания «Баю-Бай» в предельно возможном размере за предложение к продаже, продажу оптом и в розницу (а именно так были сформулированы требования) абсолютно всех единиц товара фиточай «Баюшки-Баю», произведенного в период 2017-2020 (позднее продукция не выпускалась), имущественная сфера единого правообладателя в полном объеме была восстановлена. 

Дальнейшее предъявление исковых требований о взыскании компенсации по тем же партиям товара и тем же нарушениям преследует недобросовестную цель неосновательного обогащения и не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ, п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, п. 65 и абз. 2-4 п. 71 постановления № 10).

К выводам аналогичного характера пришел суд первой инстанции в деле № А40-195148/2021, суд апелляционной инстанции в деле № А40-215387/21, отказав правообладателю в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, назначении на ответчика штрафа на случай неисполнения судебного акта, принятого по итогу рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств: 1 000 руб. за каждую полную неделю, 5 000 руб. начиная со второй недели и 10 000 руб. – с третьей.

Определением от 05 июля 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, указал ответчику на необходимость представить сведения о реальных объемах закупок чая «Баюшки-Баю» производства ООО Фирма «ЗДОРОВЬЕ» с приложением накладных и счетом-фактуры за период с октября 2017 года по 17 сентября 2021 года; полные сведения о реальных объемах продаж чая «Баюшки-Баю» своим покупателям (контрагентам) за период с октября 2017 года по 17 сентября 2021 года, с указанием полных реквизитов покупателей, включая наименования и ИНН, и приложением накладных и счетов-фактуры; удостоверения качества и безопасности (УДК) от производителя ООО Фирма «ЗДОРОВЬЕ», которыми сопровождается каждая закупленная партия чая «Баюшки-Баю», за период с октября 2017 года по 17 сентября 2021 года.

14 сентября 2022 года ответчик направил через систему «Мой Арбитр» в суд материалы, содержащие сведения об общих объемах покупок и продаж.

В связи с чем суд считает, что процессуальных оснований для наложения на ответчика штрафа за непредставление доказательств у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Поскольку истец, увеличивая цену иска, государственную пошлину не доплачивал, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 200 руб.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 17 ноября 2022 года по делу № А40-43217/22, судом были допущены описки при указании ФИО представителей лиц, участвующих в деле. 

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Данные описки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о наложении на ответчика штрафа на случай неисполнения судебного акта отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРОРТМЕДСЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 99 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова