﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40301/2018

Дело № А65-31158/2017

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Ахтариева А.Р.,

при участии представителя:

Минхаерова И.М. – Яфизова Р.Р., доверенность от 10.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А65-31158/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 принято к производству заявление Сафина Альфреда Маратовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (далее – ООО «Гранд Ойл», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларягин В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 ООО «Гранд Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ларягина В.В., члена ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ларягин Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Кацюба О.В., член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, а именно: заменить кредитора Минхаерова Ильгиза Минвалеевича на ООО «Базис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене кредитора на ООО «Базис» в реестре требований кредиторов ООО «Гранд Ойл». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на осуществление платежей не только как поручителем по обязательствам должника, но и во исполнение решения суда общей юрисдикции от 26.06.2018 по иску Сбербанка России о взыскании, в том числе с ООО «Базис» денежных средств; на осуществление судом общей юрисдикции определением от 22.11.2019 процессуальной замены взыскателя Сбербанка России на Минхаерова И.М., отказавшегося от принятия исполнения от ООО «Базис» и на наличие исполнительного производства по решению суда от 26.06.2018.

Присутствующий в судебном заседании представитель Минхаерова И.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме, вынесенные по спору судебные акты просил оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 ПАО Сбербанк включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 2 580 000 руб. долга, 33 388 руб. 60 коп. процентов, 1 562 руб. 71 коп. неустойки, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 20.05.2015 № 22/8610/0530/068/15302. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника – кредитора ПАО «Сбербанк России» на Минхаерова Ильгиза Минвалиевича.

Из материалов дела также следует, то ООО «Базис» (заявитель) является одним из поручителей должника по договору от 02.07.2014 № 1221/8610/0530/045/14 об открытии не возобновляемой кредитной линии .

Решением Зеленодольского городского суда от 26.06.2018 по делу № 2-2345/2018, вступившим в законную силу, по иску ПАО Сбербанк к ООО «Базис», Гафиятуллину Наилю Нургалиевичу, Ахтариеву Алмазу Рифкатовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2014 в размере 2 578 451 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030 руб. 75 коп.

На основании указанного решения Зеленодольского городского суда от 26.06.2018 по делу № 2-2345/2018 возбуждено исполнительное производство от 24.10.2018 № 115941/18/16029-ИП.

Определением от Зеленодольского городского суда от 22.11.2019 произведена замена взыскателя по делу на Минхаерова И.М.

ООО «Базис», являясь поручителем по договору от 02.07.2014 № 1221/8610/0530/045/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, обратился к Минхаерову И.М. с письмом о предоставлении платежных реквизитов для исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также направил телеграмму. 

В связи с тем, что Минхаеров И.М. не представил платежных реквизитов, ООО «Базис» внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 599 543 руб. 56 коп. и обратилось в суд с заявлением о проведении замены кредитора Минахаерова И.М. в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Базис», суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 367 ГК РФ и исходил из отказа нового кредитора (Минхаерова И.М.) от принятия надлежащего исполнения, предложенного поручителем.

При этом суд установил, что письмом от 05.09.2019 заявитель направил Минхаерову И.М. направил предложение о погашении задолженности с просьбой представить реквизиты для перечисления задолженности должника. Телеграмма с этим же предложением вручена Минхаерову И.М. 09.09.2019. 

Телеграммой от 10.09.2019, направленной в адрес заявителя, Минхаеров И.М. сообщил, что к ООО «Базис» для погашения долга как поручителю не обращался, исполнительный лист в отношении всех поручителей отозвал его представитель Моргун В.В. Данная телеграмма заявителю доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора Минхаерова И.М. пояснил, что у Минхаерова И.М. как нового кредитора отсутствуют требования к поручителям: как к ООО «Базис», так и к Ахтариеву А.Р.,  а сам Минхаеров И.М.  планирует получить удовлетворение своего требования в процедуре банкротства должника.

Судом первой инстанции также было установлено, что заявитель (ООО «Базис») и должник являются аффилированными лицами (единственный участник и директор заявителя Зайнуллина Лилия Ильдаровна является супругой участника и бывшего руководителя должника Гафиятуллина Н.Н.). При этом Гафиятуллин Н.Н. продолжает осуществлять фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника при наличии юридических оформленных договоров аренды с Сафиным А.М. и ИП Сафиной С.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что намерение ООО «Базис» погасить требование Минхаерова И.М. вызвано необходимостью возврата контроля за процедурой банкротства должника. Кроме того, заявителем не представлено доказательств согласия Минхаерова И.М. принять исполнение по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил отсутствие доказательств состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении между Минхаеровым И.М. и заявителем, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку в материальном правоотношении правопреемство не произошло, процессуальная замена произведена быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Базис» об исполнении обязательств должника на основании решения суда о взыскании с ООО «Базис» денежных средств, указав, что исполнение решения суда также не влечет замену кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника в процессуальном смысле.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Базис», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 367 ГК РФ и исходили из того, что отказ Минхаерова И.М. от принятия надлежащего исполнения, предложенного поручителем (ООО «Базис») повлекло за собой прекращение поручительства.

Указанные выводы о прекращении поручительства на основании части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом кредитора принять исполнение поручителя основаны на неверном толковании норм права. 

Из материалов дела следует, что обязательство ООО «Базис» как поручителя по договору от 02.07.2014 № 1221/8610/0530/045/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии подтверждено вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда от 26.06.2018 по делу № 2-2345/2018, по которому 24.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 115941/18/16029-ИП.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные приведенной нормой принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю отказаться от взыскания на стадии исполнительного производства, которое в случае принятия его судом является основанием для прекращения исполнительного производства (часть вторая статьи 439 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность по договору № 1221/8610/0530/045/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.07.2014 взыскана с поручителей в судебном порядке, исполнение ООО «Базис» как поручителя своего обязательства перед кредитором (Минхаеровым И.М.) осуществляется принудительно в рамках возбужденного кредитором исполнительного производства.

В связи с этим прекращение поручительства в связи с отказом кредитора от принятия надлежащего исполнения (статья 367 ГК РФ) возможно только в случае принятия судом отказа кредитора от взыскания в установленным процессуальным законодательством порядке. 

Поскольку доказательства обращения Минхаерова И.М. в Зеленодольский городской суд с заявлением об отказе от взыскания задолженности по договору от 02.07.2014 № 1221/8610/0530/045/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии и принятия судом этого отказа в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства в связи с отказом взыскателя (Минхаерова И.М.) основан на неверном толковании норм материального права.

Судами также установлено, что должник (ООО «Гранд Ойл») и заявитель (ООО «Базис») являются аффилированными лицами, их участников связывают близкие родственные отношения (единственный участник и директор заявителя Зайнуллина Л.И. является супругой участника и бывшего руководителя должника Гафиятуллина Н.Н.).

С учетом подтверждения аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как разъяснено в пункте 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения такого исполнения со стороны должника, может свидетельствовать о корпоративном характере правоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ООО «Базис», аффилированное по отношению к должнику, после возбуждения дела о его несостоятельности попыталось исполнить обязательство должника перед третьими лицами без возложения на кредитора такой обязанности со стороны должника, при этом исполнение чужого обязательства осуществлено аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса должника.

В связи с вышеизложенным суброгационное требование такого лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку такое погашение долга является разновидностью финансирования, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Довод ООО «Базис» о том, что перечисление им на депозит нотариуса денежных средств в сумме 2 599 543 руб. 56 коп. является способом исполнения решения Зеленодольского городского суда от 26.06.2018 по делу № 2-2345/2018, в связи с чем судами сделан неверный вывод о злоупотреблении заявителя своим правом, а права кредитора перешли к заявителю в силу закона, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

Судами установлено, что на основании выданного Зеленодольским городским судом исполнительного листа на взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей в пользу кредитора (ПАО Сбербанк) 24.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 115941/18/16029-ИП.

Следовательно, дальнейшее исполнение решения Зеленодольского городского суда от 26.06.2018 по делу № 2-2345/2018 осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, по смыслу положений статьи 76, пункта 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом вышеуказанных норм надлежащим исполнением решения Зеленодольского городского суда от 26.06.2018 по делу № 2-2345/2018 явилось бы перечисление ООО «Базис» взысканных с него денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, ООО «Базис», располагая реквизитами депозитного счета службы судебных приставов, попытался исполнить свою обязанность, минуя процедуру исполнительного производства, тем самым сознательно уклоняясь от установленного законом порядка исполнения решения Зеленодольского городского суда.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие близких родственных отношений между участниками должника (Гафиятуллиным Н.Н.) и заявителя (Зайнуллиной Л.И.), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь к выводу о том, что статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А65-31158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов