659/2017-13203(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13339/2016

г. Краснодар

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца  Управления капитального строительства города Таганрога  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Зеленый квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Управления капитального строительства города Таганрога на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (судья Танова Д.Г.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016  (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-13339/2016 установил  следующее.  

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Зеленый квадрат»  (далее – общество) об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального  контракта от 16.05.2014 № 0158300007813000279-0162778-02 в виде банковской гарантии  на срок до 30.09.2016.  

Решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением 

от 20.10.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у управления  отсутствовало правовое основание для обязания общества повторно предоставить  банковскую гарантию по муниципальному контракту, контрактом не предусмотрено  дополнительное предоставление обеспечения исполнения контракта в случае его  

продления по каким-либо основаниям, исполнение судебного акта об обязании  предоставить банковскую гарантию невозможно.  

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на то, что срок действия банковской гарантии, ранее  предоставленной как обеспечение выполнения условий муниципального контракта,  истек 07.07.2015. Работы по муниципальному контракту продолжаются, поэтому  общество должно предоставить обеспечение исполнения контракта. В соответствии с  условиями дополнительного соглашения № 13 общество должно было в срок до 30.06.2016  выполнить в полном объеме свои обязательства, 18.07.2016 учреждение отказало в  продлении срока окончания работ. Согласно пункту 14.1 протокола совещания  министерства строительства Ростовской области срок ввода в эксплуатацию объекта  определен до 30.09.2016.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты в  силе.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.05.2014 управление  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт   № 0158300007813000279-0162778-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по  строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой  массив Русское поле по ул. С. Шило, 259-2, (далее – Работы) в соответствии с проектной  документацией, со сводным сметным расчетом (приложение № 1), календарным графиком  производства работ (приложение № 2), дополнительными условиями по безопасному  ведению работ и охране окружающей среды (приложение № 3), являющимися  неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).  

Стоимость работ по контракту составляет 188 588 439 рублей 40 копеек, в том  числе налог на добавленную стоимость – 28 767 728 рублей 04 копейки  (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в  течение 13,5 месяцев с момента заключения контракта.  

Пунктом 5.1.21 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить  обеспечение выполнения настоящего контракта в форме вступившей в силу безотзывной  банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи  заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере  20% от начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия обеспечения контракта  должен быть равен сроку действия исполнения обязательств по настоящему контракту.  Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.  По письменному требованию заказчика обеспечение контракта подрядчика подлежит  уплате в случаях, установленных действующим законодательством.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07.05.2014 общество  представило обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии  

 № Ю18-14-016Г, выданной ОАО «Курский промышленный банк» в размере 20% от  начальной (максимальной) цены контракта, срок действия которой истек 07.07.2015.  Управлением в адрес общества направлялись уведомительные письма о необходимости  предоставления обеспечения контракта (от 21.08.2015 № 832, от 26.01.2016 № 60.3.2/99 и  от 31.03.2016 № 60.3.2/498).  

07 декабря 2015 года общество представило письмо ПАО «Курскпромбанк» о  рассмотрении вопроса оформления банковской гарантии по обязательствам общества в  рамках контракта.  

Управление обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что общество  продолжает выполнять работы по контракту, но обязательство по обеспечению контракта  не исполнило.  

Суды верно пришли к выводу, что к возникшему спору подлежат применению  нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о  договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в  редакции на момент спорных правоотношений).  

На основании части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об  осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым  способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указано, что исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен  превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.  

В соответствии с пунктом 5.1.21 контракта общество 07.05.2014 предоставило  управлению обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии  

 № Ю18-14-016Г, выданной открытым акционерным обществом «Курскпромбанк», в  размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта со сроком действия согласно  заключенному контракту. Срок банковской гарантии истек.  

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1  статьи 368 Кодекса).  

Суды установили, что общество обращалось к управлению с просьбой о  подтверждении размера исполнения по контракту и о продлении срока окончания работ  

письмами от 15.04.2016 № 436 и от 18.07.2016 № 501. Письмом от 22.07.2016 № 60.3.2/1125  управление отказало в заключении дополнительного соглашения.  

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер  выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее  предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен  способ обеспечения исполнения контракта (часть 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).  

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с  требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Как верно отметил апелляционный суд, избранный лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в  конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Выбор способа защиты  права и определение предмета иска является правом истца. Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по  усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.  

Поскольку управление потребовало предоставить банковскую гарантию на срок  до 30.09.2016, то с учетом срока для предъявления требования по банковской гарантии,  предусмотренного пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды обоснованно отказали в иске.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 и  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу  

 № А53-13339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи А.В. Садовников  

 И.И. Фефелова