Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-7891/2022

15.10.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена  18.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен  15.10.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Екатеринодар-Агро Плюс», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2018, ИНН: 

<

***>) к ООО «Юг-Авто Премиум», аул Тахтамукай (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>) об обязании восстановить автомобиль Range Rover Sport L494 Santorini Black № B016BM193 VIN 

<

***> в рамках гарантийных обязательств и взыскании суммы задолженности в размере 336 400 руб.

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Гермес», ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 06.05.2022г.,

от третьих лиц:

от ООО «Гермес»: не явился, 

от ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»: не явился, 

 

установил:

ООО «Екатеринодар-Агро Плюс», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2018, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Юг-Авто Премиум», аул Тахтамукай (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>) об обязании восстановить автомобиль Range Rover Sport L494 Santorini Black № B016BM193 VIN 

<

***> в рамках гарантийных обязательств и взыскании суммы задолженности в размере 336 400 руб.

Определением Арбитражного суда от 01 августа 2022г., в связи с уходом судьи Кондратова К.Н. в почетную отставку, дело А32-7891/2022 передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.  для дальнейшего рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец направил в судебное заседание своих представителей.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Третьи лица явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте    предварительного     судебного     заседания     извещены     надлежащим     образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству. 

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-00 час 18.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года, между ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО ПЛЮС» и ООО «Юг-Авто Премиум», был заключен Генеральный договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и продажи запчастей №903.

По условиям данного договора Исполнитель (ООО «Юг-Авто Премиум») обязуется по заданию Заказчика (ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО ПЛЮС») оказать услуги, работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а также продать устанавливаемые на автомобиль новые запчасти, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, работы и запчасти в размере и порядке, определенном настоящим договором. 

30 ноября 2020 года, в соответствии с Актом выполненных работ №ЯЮП000067767, сотрудниками сервисной станции ООО «Юг-Авто Премиум» были оказаны платные услуги по перепрограммированию.

24 ноября 2020 года, в соответствии Актом выполненных работ №ЯЮП000068177, сотрудниками сервисной станции ООО «Юг-Авто Премиум» были оказаны платные услуги по обновлению программного обеспечения, проведена регулировка направления пучка света фар.

02 мая 2021 года, во время поездки произошла поломка автомобиля Range Rover Sport L494 Santorini Black № B016BM193 VIN 

<

***>, транспортное средство было доставлено на территорию сервисной станции ООО «Юг-Авто Премиум», ремонт был признан не гарантийным. После отказа в гарантийном ремонте автомобиль был выдан в разобранном виде.

28 сентября 2021 года автомобиль Range Rover Sport L494 Santorini Black № B016BM193 VIN 

<

***>, был передан в Дилерский центр ООО «Гермес», для установления причины выхода из строя транспортного средства.

04 октября 2021 года от Дилерского центра ООО «Гермес» поступило уведомление о необходимости проведения независимой экспертизы по установлению причины неисправности автомобиля.

02 ноября 2021 года, экспертом ФИО2 представляющим организацию ООО «Априори-эксперт», проведено исследование автомобиля Land Rover Range Rover VIN: 

<

***>, на предмет возникших неисправностей в ДВС автомобиля.

Эксперт пришел к выводу что двигатель внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Range Rover VIN: 

<

***> имеет дефект деталей кривошипно-шатунного механизма и топливных форсунок, повреждение связано с разжижением моторного масла в эксплуатации при нарушении работы топливной аппаратуре. Дополнительно выявлены признаки изменения программного обеспечения блока управления двигателем. Причиной неисправности является следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля в части применения топлива ненадлежащего качества в процессе эксплуатации, дополнительным фактором является вмешательство в программное обеспечение блока управления двигателем третьими лицами в целях повышения мощности.

В связи с тем, что причина выхода из строя двигателя автомобиля Range Rover Sport L494 Santorini Black, VIN номер: SALWA2BK7LA7LA748415, является следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля в части применения топлива ненадлежащего качества в процессе эксплуатации, ООО «Юг-Авто Премиум» отказало ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО ПЛЮС» в гарантийном ремонте транспортного средства.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии в полном объеме явилось основание для обращения с настоящим иском в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.1. Генерального договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и продажи запчастей №903 от 25 ноября 2020 года, Исполнитель (ООО «Юг-Авто Премиум») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Екатеринодар-Агро Плюс») оказать услуги, работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также продать устанавливаемые на автомобиль новые запчасти, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, работы и запчасти в размере и порядке определенном настоящим договором.

В соответствии с Генеральным договором и Актом выполненных работ №ЯЮП000067767, сотрудниками сервисной станции ООО «Юг-Авто Премиум» были оказаны платные услуги по перепрограммированию, в соответствии Актом выполненных работ №ЯЮП000068177, сотрудниками сервисной станции ООО «Юг-Авто Премиум» были оказаны платные услуги по обновлению программного обеспечения, проведена регулировка направления пучка света фар.

В соответствии с п.2.1.4. Генерального договора, заявленные работы (услуги) были оказаны в полном объёме и сроки, указанные в Акте выполненных работ.

На основании п.2.2.7. Генерального договора, при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы (услуги) или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор, Ответчиком была проведена автотехническая экспертиза, 15 января 2021 года, экспертом ФИО3, представляющего экспертную организацию Автономная Некоммерческая Организация «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», проведено исследование автомобиля Land Rover Range Rover VIN: 

<

***>, на предмет возникших неисправностей в ДВС автомобиля.

В качестве выводов проведенного исследования было указано:

1. В двигателе внутреннего сгорания Range Rover Sport L494 Santorini Black, VIN номер: SALWA2BK7LA7LA748415, гос номер 

<

***> выявлены дефекты, выражающиеся в повреждениях деталей ДВС, а именно кривошипно-шатунного механизма.

2. Причина неисправности ДВС транспортного средства Range Rover Sport L494 Santorini Black, VIN номер: SALWA2BK7LA7LA748415, гос номер 

<

***> не является следствием производственного дефекта. Выявленные недостатки образовались в результате нарушения условий эксплуатации транспортного средства, нарушением, связанным с применением некачественного дизельного топлива. Нестабильная работа ДВС обусловлена наличием в системе некачественного топлива, приведшее к повреждению трущихся поверхностей топливных форсунок. Внесение изменений в программу электронного блока управления двигателем – не производилась.

Также при проверки электронных систем, а именно блока управлением двигателем установлено, что в нем содержится следующая информация номер VIN: 

<

***> – следовательно, отличается от номера VIN: 

<

***>, нанесенного на кузов транспортного средства.

В результате проведенного сравнения ПО, выявлено, что, в памяти Flash содержится память с заводскими значениями управления двигателем – следовательно, признаки внесения изменений в программу - отсутствуют. В условиях авторизованного дилерского центра осуществлялось обновление программного обеспечения.

В ходе судебного заседания, стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела. Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованным назначение по делу судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы было поручено Экспертному бюро «Мади-ТестАвто», 123298, 

<

...> ФИО4, д.12, эксперт автотехник ФИО5.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. Определить имеются ли в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Range Rover Sport L494 Santorini Black № B016BM193 VIN 

<

***> дефекты?

2. Определить является ли причина неисправности ДВС транспортного средства Range Rover Sport L494 Santorini Black № B016BM193 VIN 

<

***> следствием производственного дефекта, нарушением правил эксплуатации автомобиля, нарушением связанным с установкой дополнительного оборудования или действиями третьих лиц.

3. Определить является ли причина неисправности ДВС транспортного средства Range Rover Sport L494 Santorini Black № B016BM193 VIN 

<

***> следствием использования в процессе эксплуатации некачественного (несоответствующего) топлива.

4. Определить возможно ли увеличить мощность двигателя автомобиля путем внесения изменения в блок управления двигателем (чип-тюнинг) при помощи штатного диагностического прибора PATHFINDER официального дилерского центра ООО «ЮгАвто Премиум».

Согласно заключению №24/17 от 26 января 2024 года Экспертного бюро «Мади-ТестАвто», Двигатель внутреннего сгорания автомобиля Range Rover Sport L494 Santorini Black № B016BM193 VIN: 

<

***> имеет дефекты в виде повреждений (износов) компонентов цилиндропоршневой группы (ЦПГ), КШМ, топливной системы (топливных форсунок с первого по пятый цилиндры) и разрушение шатуна четвертого цилиндра в двух частях, в средней и нижней (замковой) части. Причиной неисправности ДВС автомобиля в виде повреждений (износов) компонентов ЦПГ, КШМ, топливных форсунок с первого по пятый цилиндры и разрушение шатуна четвертого цилиндра является следствием нарушения правил эксплуатации, вызванные обстоятельствами, описанными в ответе на третий вопрос. Причиной неисправности ДВС автомобиля явилось использование в процессе эксплуатации некачественного (несоответствующего) ранее использованного топлива. В соответствии, с чем произошло повреждение (износ) топливных форсунок с первого по пятый цилиндры, что повлекло к некорректной их работе в виде разбавления (разжижения) моторного масла дизельным топливом и привело к снижению его эксплуатационных смазочных качеств и свойств. Оригинальное диагностическое оборудование Panasonic Toughbook CF-54 (Версия ПО – Pathfinder (Abenberg_30.1) направлено на диагностику автотранспортных средств для ремонта и технического обслуживания, а также для загрузки (программирования) официальных обновлений и программных продуктов (прошивок) разработанных компанией Land Rover в электронные блоки. Загрузка (программирование) иных (не разработанных компанией Land Rover) программных продуктов официальным диагностическим оборудованием не предусмотрено. 

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 24 июня 2024г., суд запросил в сторонних экспертных организациях информацию относительно возможности и условий проведения экспертного исследования на основании определения суда, а именно: срок проведения судебной экспертизы; размер экспертного вознаграждения по каждому блоку вопросов (отдельно по вопросам повторной судебной экспертизы и отдельно по вопросу дополнительной экспертизы); ФИО эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, также сведения о его образовании, стаже работы, занимаемой должности, а также о перечне документов, необходимых для проведения экспертного исследования, по указанным выше вопросам.

Ответ поступил только из ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, об отсутствии технической возможности проведения автотехнической экспертизы.

Исследовав и оценив экспертное заключение, порученное Экспертному бюро «Мади-ТестАвто», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

 Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов 7 исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. 

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Таким образом, причиной неисправности автомобиля Range Rover Sport L494 Santorini Black № B016BM193 VIN: 

<

***> является следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля в части применения топлива ненадлежащего качества в процессе эксплуатации.

Вопреки доводам истца, суд пришел к выводу, что его требование не соответствует требованию, изложенному в п. 1 ст. 737 ГК РФ о последствиях обнаружения недостатков в выполненной работе, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе акты выполненных работ №ЯЮП000067767 от 30 ноября 2020 года и акт выполненных работ №ЯЮП000068177 от 24 ноября 2020 года, приняв во внимание п.4.2. Генерального договора относительно освобождения от ответственности исполнителя за качество оказанных услуг если эксплуатация транспортного средства производилась методами или в условиях не рекомендованных заводом-изготовителем, в случае если неисправность возникла в результате, также  самостоятельного ремонта и установки Заказчиком дополнительного оборудования или ремонта автомобиля не на станции технического обслуживания Исполнителя, также приняв во внимание выводы изложенные в экспертизе Экспертного бюро «Мади-ТестАвто», относительно того что загрузка (программирование) иных (не разработанных компанией Land Rover) программных продуктов официальным диагностическим оборудованием не предусмотрено, а также письмо от технического сервиса о расшифровке кодов проведенных работ, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением в автомобиле Range Rover Sport L494 Santorini Black № B016BM193 VIN: 

<

***> неисправности двигателя внутреннего сгорания.

На основании изложенного, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий Генерального договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и продажи запчастей №903 от 25 ноября 2020 года, заключенным между ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО ПЛЮС» и ООО «Юг-Авто Премиум», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                             р е ш и л:

 

В удовлетворении исковых требований ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» - отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков