ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14767/2017

г. Воронеж

9 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 по делу № А36-14767/2017 (судья Малышев Я.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 784 руб. 58 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (далее – ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик), 22 784 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.03.2017 года 31.10.2017, а также 17 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 по делу № А36-14767/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» 22 102 руб. 99 коп. неустойки за период с 12.03.2017 по 24.10.2017, а также 6790 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 1940 руб. 17 коп. – по оплате государственной пошлины, 4850 руб. 43 коп. – на оплату услуг представителя.  В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Липецкой области отменить.

  В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» ссылается  на то, что период начисления неустойки является необоснованным. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что с требованием о взыскании с ответчика неустойки обращается цессионарий, то есть лицо, которому реальный ущерб причинен не был.

Считает, что судебные расходы взысканы с ответчика в завышенном размере.

ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1; автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № 0378981229. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № 0362840427. 

14.02.2017  от потерпевшего в адрес ЗАО «МАКС» поступило  заявление о страховой выплате.

ЗАО «МАКС», осмотрев поврежденное транспортное средство, 03.03.2017 выплатило ФИО2  78 300 руб.  страхового возмещения.

ФИО2 не согласился с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем, организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 0373-а/17 от 10.03.2017, подготовленному экспертом-техником ФИО3, размер ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП  25.01.2017 с учетом износа составляет 107 420 руб. 82 коп..

 27.03.2017 ответчиком была получена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения денежных средств в сумме 59 470 руб. 82 коп.

Поскольку претензионные требования ФИО2 были оставлены страховщиком без удовлетворения, потерпевший обратился в Советский районный суд г. Липецка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.07.2017 по делу № 2-3768/17, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 02.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 9 737 руб. (88 037 руб. – 78 300 руб.), определенная по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 037 руб. 

24.10.2017 ЗАО «МАКС» указанное решение было исполнено путем перечисления потерпевшему денежных средств в сумме 19 949 руб. 

01 ноября 2017 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (Цессионарий) был заключен Договор № 03/17-Ц (уступки права требования) (далее – Договор № 03/17-Ц от 01.11.2017). 

 На основании указанного Договора, принадлежащее цеденту право требования по получению неустойки по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0362840427), образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, возникшее у цедента к страховой компании (должник) ЗАО «МАКС», перешло к ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс».

07.11.2017  ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты неустойки в сумме 22 784 руб. 58 коп. на соответствующий расчетный счет Общества.

Поскольку выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

       Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая не опровергается ответчиком, а также установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27.07.2017 по делу № 2-3768/17, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 9 737 руб. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

       Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО «МАКС» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты полного страхового возмещения (решение Советского районного суда г.Липецка было исполнено по истечении трех месяцев с даты его принятия – 24.10.2017), истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

       Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2017  по 31.10.2017, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку полном объеме страховое возмещение было выплачено 24.10.2017.

       С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 12.03.2017 по 24.10.2017 в сумме 22 102 руб. 99 коп. (9 737 руб. х 1% х 227 дн.), посчитав, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 681 руб. 59 коп. (22 784 руб. 58 коп. – 22 102 руб. 99 коп.) является необоснованным и правомерно не удовлетворено.

        Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил данное заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки за период с 12.03.2017 по 24.10.2017.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском                             истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поскольку требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 940 руб. 17 коп. (22 102 руб. 99 коп. х 2 000 руб. : 22 784 руб. 58 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 59 руб. 83 коп. подлежат отнесению на истца (681 руб. 59 коп. х 2 000 руб. : 22 784 руб. 58 коп.).     

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов, а также то обстоятельство,  что иск был удовлетворен частично,  и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 850 руб. 43 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет  документального обоснования, несостоятельна.

Доводы о том, что истец злоупотребляет правом т действует лишь в целях приобретения выгоды отклоняются ввиду изложенного и из необоснованности. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 по делу № А36-14767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                  Е.А. Семенюта