АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4989/2024

Дело № А72-11035/2023

г. Казань

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А72-11035/2023

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Забота" (433201, Ульяновская область, Карсунский район, Языково рабочий поселок, ФИО1 улица, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1) к Управлению финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области (433210, Ульяновская область, Карсунский район, Карсун рабочий поселок, 30-летия Победы площадь, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) к Муниципальному учреждению Совет депутатов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области (433210, Ульяновская область, Карсунский район, Карсун рабочий поселок, 30-летия Победы площадь, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) к начальнику Управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области ФИО2, р.п.Карсун; 4) к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433201, Ульяновская область, Карсунский район, рабочий 

<

...>); 5) к Муниципальному учреждению Совет депутатов муниципального образования Языковское городское поселение Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433201, Ульяновская область, Карсунский район, рабочий 

<

...>), о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Забота" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определения суда от 27.10.2023 о принятии уточнений требований, привлечении соответчиков), которым просит:

1) признать незаконным бездействие Управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области (далее - Управление, Отдел финансов), выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 039700885 по делу № А72-10673-5/2019 от 12.04.2022; 

2) признать незаконным бездействие начальника Управления в лице ФИО2 (далее - ФИО2), выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 039700885 по делу № А72-10673-5/2019 от 12.04.2022 как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации (далее – БК РФ);

3) признать незаконным бездействие Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области (далее - Администрация поселения), выразившееся в необеспечении исполнения исполнительного листа серии ФС № 039700885 по делу № А72-10673-5/2019 от 12.04.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации; 

4) признать незаконным бездействие Совета депутатов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области (далее - Совет депутатов района), выразившееся в необеспечении исполнения исполнительного листа серии ФС № 039700885 по делу № А72-10673-5/2019 от 12.04.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации; 

5) признать незаконным бездействие Муниципального учреждения Совета депутатов муниципального образования Языковское городское поселение Ульяновской области (далее - Совет депутатов поселения), выразившееся в необеспечении исполнения исполнительного листа серии ФС № 039700885 по делу № А72-10673-5/2019 от 12.04.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 ходатайство Муниципального унитарного предприятия "Забота" о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворено. Восстановлен срок для обращения в суд. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 039700885, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-10673-5/2019. Суд обязать Управление финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области приостановить операции по всем лицевым счетам Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, до момента исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 039700885, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-10673-5/2019, за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решений налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами. В остальной части требований отказано. С Муниципального унитарного предприятия "Забота" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области отменено, принят новый судебный акт. Ходатайство Муниципального унитарного предприятия "Забота" о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворено, восстановлен срок для обращения в суд. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 039700885, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-10673-5/2019, в трехмесячный срок, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Признано незаконным бездействие начальника Управления финансов муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области ФИО2, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 039700885, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-10673-5/2019, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации. Суд обязал принять меры в целях соблюдения пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации по внесению в сводную бюджетную роспись изменений, необходимых для исполнения исполнительного листа серии ФС № 039700885, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-10673-5/2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции Управление указало, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока. По мнению Управления, бюджет муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области является дефицитным, следовательно, в бюджете не имеется свободных денежных средств, которые можно было бы направить на погашение задолженности в полном объеме. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов возможно только при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 БК РФ. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, Предприятие ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, которое, мотивировано тем, что Предприятие надеялось на урегулирование спора и уплату задолженности во внесудебном порядке.

Исходя из этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Довод Управления о необоснованном восстановлении пропущенного срока был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Решением суда от 28.08.2020 по делу №А72-10673/2019 Муниципальное унитарное предприятие «Забота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

Определением суда от 25.01.2022 по делу №А72-10673/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Забота» ФИО3, с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Забота» взысканы в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 10 140 055 руб. 11 коп. 

ФИО3 получен исполнительный лист серии ФС №039700885 и направлен 09.06.2022 для исполнения в Управление. Указанный лист не исполнен до настоящего времени. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

 На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). 

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2022 по делу №А72-10673/2019 с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Забота» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 10 140 055 руб. 11 коп. 

В исполнительном листе серии ФС № 039700885 от 12.04.2022 также указано о взыскании денежных средств с МУ Администрация Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия «Забота».

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция обосновано посчитала, что по настоящему делу подлежит применению порядок исполнения судебного акта для взыскания денежных средств с муниципального образования за счет средств его казны (статья 242.2 БК РФ).

 При этом порядок исполнения судебных актов и действия (полномочия) финансового органа по правилам статьи 242.2 БК РФ отличен от порядка исполнения судебных актов по правилам статьи 242.5 БК РФ. 

В частности, статьей 242.2 БК РФ не предусмотрена обязанность приостановления операций по счетам должника, а равно выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств, что характерно для исполнения судебных актов в порядке статьи 242.5 БК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возложил соответствующие обязанности на финансовый орган в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как определено пунктами 5, 6 указанной статьи предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу статьи 215.1 БК РФ организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

 В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом). Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположения статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217) (Определение от 01.10. 2009 № 1312-О-О).

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. 

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Как указал Конституционный Суд, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, к Управлению на исполнение  предъявлен исполнительный лист серии ФС № 039700885, выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-10673-5/2019. 

Доводы Управления о том, что бюджет муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области является дефицитным, следовательно, в бюджете не имеется свободных денежных средств, которые можно было бы направить на погашение задолженности в полном объеме, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Так указанные основания, включая дефицит бюджета на исполнение судебного акта, не являются обстоятельством, препятствующими исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами БК РФ (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе на перераспределение бюджетных средств. 

Так, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Управления об отсутствии возможности произвольного внесения изменений в сводную бюджетную роспись и указание на то, что выделение дополнительных средств из бюджета муниципального образования на оплату исполнительного листа, подлежащего исполнению за счет казны муниципального образования, не предоставляется возможным, в связи с дефицитом бюджета. 

При этом Управлением не представлены доказательства внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области, отсутствует кассовый план и иные доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного решения. 

Управление не представило доказательств принятия мер, направленных на перераспределение бюджетных средств. Меры к погашению долга, в том числе частично, Управлением не предпринимаются. Отсутствие у муниципального образования достаточных для исполнения определения суда от 25.01.2022 денежных средств в конкретный период времени, не является доказательством невозможности или затруднительности исполнить судебный акт. Доказательств, подтверждающих исполнение Управлением вышеуказанных требований действующего бюджетного законодательства, суду не представлено.

Бюджетное законодательство Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции учитывал изложенное и заключил, что со стороны указанных лиц не были предприняты все возможные организационно-технические меры, направленные на исполнение поступившего в финансовый орган исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии бездействия Управления и его руководителя требованиям БК РФ, нарушении указанными лицами прав и законных интересов заявителей. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам суд отказал в связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку установлено незаконное бездействие Управления и его руководителя, не соответствующее нормам статей 171, 154, 217, 242.2 БК РФ. Незаконного бездействия Администрации поселения, Совета депутатов района и Совета депутатов поселения по материалам дела не усматривается. 

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по настоящему делу, до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А72-11035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин