АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-5841/2015

г.Калуга

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 27.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А68-5841/2015,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Тульская  Топливно-Энергетическая компания» конкурсный управляющий должником  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2015 по  договору процентного займа № 1612-14 от 16.12.2014, заключенного между ОАО  «ТТЭК» и ООО «Прогресс», и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 (судья  Макосеев И.Н.) оспариваемый договор от 01.09.2015 признан недействительным.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) обжалуемое  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Прогресс»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их изменить в части и принять по делу новый судебный акт, о  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО  «Прогресс» возвратить в пользу ОАО «ТТЭК» право требования к ООО «ЭкоТэк  Групп» в размере 24 230 318,78 руб. по уплате процентов (пени) за нарушение  срока возврата займа и процентов за его пользование по договору процентного  займа от 16.12.2014 № 1612-14; восстановить задолженность ОАО «ТТЭК» перед  ООО «Прогресс» по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 в размере 24  230 318,78 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды не учли, что фактически право требования не перешло от ООО  «Прогресс» к ООО «Консультант» поскольку из заключенного ими договора  цессии от 21.02.2019 следует разделение сторонами моментов исполнения  обязательств и заключения договора. При этом договор не был исполнен  сторонами, за право требования денежные средства в кассу ООО «Прогресс» не  внесены, а ссылка суда апелляционной инстанции на отчет конкурсного  управляющего о перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО  «Прогресс» не соответствует материалам дела. Кроме того, конкурсный  управляющий ФИО3 и лица, входящие в состав органов управления ООО  «Консультант» являются связанными между собой.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в адрес суда округа  поступило ходатайство ООО «Прогресс» об отложении судебного заседания в  связи с болезнью представителя.  

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при  наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не  обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, а также  подтверждающих документов, не находит правовых оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между  ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» заключен договор уступки права требования по  договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14, согласно пункту 1.1  которого цеденту принадлежит право требования взыскания денежных средств по  договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14, заключенному между  цедентом и ООО «Эко Тэк Групп», в том числе: основной долг в сумме 200 000 000  

руб. (пункт 1.1.1), проценты за пользование займом в размере 25 410 958 руб. 60  коп. (пункт 1.1.2), проценты (пени) за нарушение срока возврата займа и процентов  за его пользование в размере 57 705 205 руб. 40 коп. (пункт 1.1.3).  

Согласно пункту 1.3 договора цессии на дату его заключения у цедента  имеется задолженность перед цессионарием по договору переработки от 01.02.2013   № 01/02-2013 в размере 24 230 318 руб. 78 коп.  

По условиям пункта 1.4 договора цессии цедент передает, а цессионарий  принимает право требования уплаты процентов (пени) за нарушение срока  возврата займа и процентов за его пользование, указанных в пункте 1.1.3 договора,  в размере 24 230 318 руб. 78 коп.  

В пункте 1.5 договора цессии предусмотрено, что за уступаемое право  требования прекращаются обязательства цедента перед цессионарием, возникшие  из договора переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 и составляющие  задолженность в размере 24 230 318 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу 

 № А40-172672/2016 с ООО «Эко Тэк Групп» в пользу ООО «Прогресс» взысканы  пени в сумме 24 230 318 руб. 78 коп. по договору процентного займа от 16.12.2014  

 № 1612-14 с учетом заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс»  спорного договора цессии. В ходе рассмотрения указанного дела судом  установлено, что истцом по делу представлены копия искового заявления и расчет  по иску № А40-109025/2016, из которого следует, что при расчете исковых  требований по делу сумма уступленных требований по договору уступки прав  (цессии) от 01.09.2015 в размере 24 230 318 руб. 78 коп. исключена из расчета, в  связи с чем, итоговая сумма пени за нарушение срока возврата займа и процентов  за период с 17.01.2015 по 03.05.2016 составила 90 825 440 руб. 28 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по  делу № А43-26070/2016 требования ООО «Прогресс» в размере 24 230 318 руб. 78  коп. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов ООО «Эко Тэк Групп» и подлежащих удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

При этом как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу № А40-109025/2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.02.2017, с ООО «Эко Тэк Групп» в пользу ОАО «ТТЭК»  взыскано 199 756 849 руб. 32 коп. основного долга, 1 000 000 руб. затрат по  исполнению договора займа, проценты за пользование заемными денежными  средствами за период с 27.01.2015 по 03.05.2016 в размере 44 343 284 руб. 15 коп.,  пени за нарушение ответчиком сроков возврата займа и процентов по нему в  размере 90 825 440 руб. 28 коп. за период с 17.01.2015 по 03.05.2016, а всего 335  925 573 руб. 75 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, и спорный договор цессии нарушает права и законные интересы  должника и его кредиторов, поскольку имеет признаки подозрительной сделки,  совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также признаки притворной сделки (пункт 2  статьи 170 ГК РФ и сделки, при совершении которой допущено злоупотребление  

правом (статьи 10, 168 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части  признания оспариваемой сделки недействительной.  

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

В то же время арбитражные суды указали на то, что в настоящий момент  отсутствует возможность возврата ответчиком в пользу ОАО «ТТЭК» права  требования к ООО «Эко Тэк Групп» в размере 24 230 318 руб. 78 коп., поскольку  из материалов дела № А40-20907/2017 о банкротстве ООО «Прогресс» следует, что  принадлежащее последнему право требования к ООО «Эко Тэк Групп» в размере  24 230 318 руб. 78 коп. реализовано в пользу ООО «Консультант» за 10 000 руб.  путем заключения договора уступки (цессии) прав требования от 21.02.2019.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

По общему правилу в связи с признанием спорного договора  недействительным и на основании приведенных норм в качестве последствий его  недействительности ООО «Прогресс» обязано возвратить в пользу ОАО «ТТЭК»  право требования к ООО «Эко Тэк Групп». Кроме того, подлежит восстановлению  задолженность ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по договору переработки в  том же размере.  

Однако в рассмотренной ситуации арбитражный суд установил, что ответчик  не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке, поскольку  право требования к ООО «Эко Тэк Групп» в размере 24 230 318 руб. 78 коп.  выбыло из владения ООО «Прогресс».  

В отношении указанного обстоятельства ответчиком заявлены возражения,  между тем, соглашаясь с выводом определения, апелляционный суд сослался на  обстоятельства, установленные им по результатам изучения документов,  представленных из материалов дела № А40-20907/2017.  

В частности, арбитражный апелляционный суд установил, что согласно  отчету конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 о ходе  

процедуры конкурсного производства должника, по состоянию на 25.02.2019 у  ООО «Прогресс» имелась дебиторская задолженность в сумме 24 230 318, 78 руб.  

На заседании комитета кредиторов от 09.02.2018 утверждено Положение по  реализации дебиторской задолженности ООО «Прогресс» к ООО «ЭКО ТЭК  ГРУПП» в размере 24 230 318,78 рублей по прямым договорам.  

Конкурсным управляющим ООО «Прогресс» опубликовано сообщение на  сайте ЕФРСБ № 2607944 о продаже указанной дебиторской задолженности по  начальной цене 100 000 рублей посредством заключения прямых договоров купли-продажи со сроком подачи заявок на покупку с 11.04.2018 по 18.05.2018  включительно. Дебиторская задолженность не реализована ввиду отсутствия  предложений о покупке имущества.  

В дальнейшем названная дебиторская задолженность реализована путем  заключения прямого договора с ООО «Консультант» 21.02.2019 за сумму 10 000  руб.  

Согласно пункту 4 договора цессии от 21.02.2019, заключенного между ООО  «Прогресс» и ООО «Консультант» право требования переходит от ООО  «Прогресс» к ООО «Консультант» со дня подписания настоящего договора.  

Данный договор никем из сторон сделки не оспаривался, недействительной  сделка не признана.  

Также из отчета конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3  о ходе процедуры конкурсного производства должника следует, что от ООО  «Консультант» по договору от 21.02.2019 на основной счет ООО «Прогресс»  поступили денежные средства в размере 10 000 руб.  

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод  о том, что договор цессии от 21.02.2019, заключенный между ООО «Прогресс» и  ООО «Консультант» исполнен и, следовательно, по результатам рассмотрения  обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовала возможность для  применения последствий недействительности по договору уступки права (цессии)  от 01.09.2015.  

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного,  всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным  фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам  соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные правоотношения.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений  и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и  применении норм права непосредственно к установленным фактическим  обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является  достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  по делу № А68-5841/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1