АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35760/2022

Нижний Новгород 01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-697) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М),

при участии представителя

административного ответчика : ФИО1 по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Механцева» (ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 06.10.2022 №052/06/104-2876/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании исключить ООО «Конструкторское Бюро Механцева» из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю (ИНН 

<

***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Механцева» (далее - заявитель, Общество, ООО «КБ Механцева») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.10.2022 №052/06/104-2876/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании исключить ООО «К.Б. Механцева» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю).

В обосновании своего заявления Общество указало, что задержка исполнения заключенного с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю контракта произошла в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, что является форс-мажорным обстоятельством; отметило, что 12.10.2022 Общество направило в адрес Заказчика радиостанции в полном объеме. 

Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Заинтересованное и третье лицо против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. 

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Заявитель и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд. 

ООО «КБ Механцева» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя заявителя ввиду резкого ухудшения состояния здоровья.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Суд откладывает судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации данной стороной по делу ее процессуальных прав. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако ООО «КБ Механцева» данным правом не воспользовалось.

Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В данном конкретном случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Более того, отложение дела в данном случае приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, что является недопустимым.

Изучив материалы дела и заслушав представителя административного ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 30.03.2022 в 16:17 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку радиостанций носимых, мобильных и стационарных в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0356100028722000023.

Заказчиком данной закупки выступало ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 127 236 рублей.

07.04.2022 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов №ИЭА1. Согласно данному протоколу комиссия по осуществлению закупок признала победителем электронного аукциона ООО «КБ Механцева» (идентификационный номер заявки 14).

18.04.2022 между ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю и Обществом заключён государственный контракт №2222320100232003561000287/0356100028722000023 (далее - Государственный контракт, контракт).

23.09.2022 ФКУ «ЦИТОВ ГУФСИН России по Нижегородской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного выше контракта, данное решение размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО «Конструкторское бюро Механцева» посредством единой информационной системы.

18.10.2022 Управлением принято решение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заявитель получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления - 23.09.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №2222320100232003561000287/0356100028722000023 от 18.04.2022 вступило в законную силу, с учетом вышеназванных норм и статьи 191 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым - 04.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078). 

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет, в том числе, следующую совокупность действий: 

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона; 

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок). 

Согласно пункту 16 Правил №1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил (подпункт а); включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля (подпункт б). 

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО «КБ Механцева» заключен государственный контракт № 2222320100232003561000287 / 0356100028722000023 на поставку радиостанций цифровых (далее - Товар).

В соответствии с пункту 3.1. Контракта, поставка Товара осуществляется до склада Государственного Заказчика, расположенного по адресу: 614033, 

<

...> автомобильным транспортом Поставщика или с привлечение третьих лиц, в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего Контракта.

Согласно пункту 6.8. сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом обязанность по доказыванию причинно-следственную связь между неисполнением контракта и форс-мажорными обстоятельства возлагается на сторону не исполнившею свои обязательства. В рассматриваем случае на Общество.

01.04.2021 г. между ООО «Конструкторское Бюро Механцева» и ИП ФИО2 заключен договор № 0104 на разработку и производство корпуса изделия (далее - Договор).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, при условии если стороны не смогли предвидеть или предотвратить указанные обстоятельства.

В целях выполнения контракта 01.04.2022 г. между ООО «Конструкторское Бюро Механцева» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 утвержден план-график выполнения работ, в соответствии с которым сроком окончания работ является 02.05.2022 г.

Из представленных документов видно, что ООО «КБ Механцева» неоднократно направляло в адрес заказчика гарантийные письма, в которых просило продлить срок поставки продукции до 20.06.2022, до 30.07.2022, до 15.08.2022, до 15.09.2022, в связи с задержкой поставки части комплектующих деталей (гарантийные письма от 23.05.2022 № 0523, от 20.06.2022 № 620, от 29.07.2020 № 729, от 15.08.2022 № 805).

24.05.2022 заказчик в письме №исх-60/59/10/2-318 выразил свое согласие на приёмку товара после окончания сроков поставки с начислением пени в соответствии с п. 6.4 раздела VI Контракта.

05.09.2022 заказчик направил в адрес Общества претензию (исх. 60/59/5-545) в связи с нарушением сроков поставки по Государственному Контракту, в которой указал на необходимость поставки радиостанций цифровых по Государственному Контракту № 2222320100232003561000287 / 0356100028722000023 в течение семи дней.

В связи с неисполнением контракта в установленный в нем срок, 23.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств.

Суд отклоняет довод Общества о том, что задержка исполнения заключенного контракта произошла по причине введения экономических и политических санкций против России в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, государственный контракт заключен 18.04.2022, то есть через два месяца после ведения масштабных экономических и политических санкций против Российской Федерации. 

Антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что данный факт исключает наличие причинно-следственной связи с санкционной политикой, поскольку на момент заключения договора Общество, располагало сведениями о прекращении поставок комплектующих из других стран.

Довод Общества о том, что экономические санкции применялись постепенно судом также отклоняется, поскольку ни ИП ФИО2, ни ООО «Конструкторское Бюро Механцева» не указаны какие именно санкции повлияли на нарушение поставок, равно как и не указали причинно-следственную связь применения таких санкций на нарушение своих обязательств. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения исполнителя к иным производителям (поставщикам) товара в целях своевременного исполнения договора. Фактически из материалов обращения следует, что ООО «Конструкторское Бюро Механцева» вело переписку исключительно с ИП ФИО2

Довод Общества о том, что оно не могло обратиться к другим контрагентам в связи с тем, что только ИП ФИО2 обладает нужными комплектующими, не подтверждены надлежащими доказательствами, равно как и не подтвержден довод о том, что если бы Общество обратилось к другим контрагентам, то это затянуло бы поставку товара в адрес Заказчика. 

Общество также утверждает, что 12.10.2022 товар был отправлен Заказчику в полном объёме, что подтверждается квитанцией № 1369003022 транспортной компании «СДЭК».

Изучив представленную квитанцию № 1369003022 суд установил, что в ней не содержится сведений о дате и времени отправки Товара. В соответствии с отслеживанием отправки заказа он создан 12.10.2022, однако 12.10.2022 отправитель не передал заказ для доставки в «СДЭК».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа. 

В настоящем случае существенность нарушений доказана тем, что в итоге Заказчик лишился возможности иметь тот результат, на который рассчитывал при размещении данной закупки и заключении Контракта с Обществом. 

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, Управление обосновано пришло к выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении первого наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора. 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Механцева» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья Е.Н. Мясникова