ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73939/2022

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность 30.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18839/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-73939/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арес» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нева» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее - ООО «Арес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм-Нева» (далее - ООО «Эркафарм-Нева», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 124 063 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023  в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком и оснований для отказа в их оплате не имеется.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истцом ответчику направлены коммерческие предложения (вариант 41-400939/КП-19-259856 от 01.05.2029 на сумму 29 958, 71 руб.; вариант 41-400939/КП-19-259459 от 04.07.2019 на сумму 57 751, 87 руб.; вариант 41-400939/КП-19-259467 от 04.07.2019 на сумму 36382,74 руб.)на выполнение работ по монтажу охранной/пожарной/тревожной сигнализации, систем видеонаблюдения и систем контроля управления/доступом на объекте: аптека по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты заказчиком выполнены подрядчиком работ является факт сдачи результата работ заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда на истца возлагаются повышенные стандарты доказывания факта выполнении работ в пользу истца и принятия результата работ последним, однако таких доказательств истцом не представлено, поскольку представленные истцом акты выполнения работ и установки оборудования  подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком действия неуполномоченных лиц по принятию работ впоследствии не одобрены, более того, в ответ на досудбеную претензии от 16.06.202 ответчик опровергал наличие каких-либо правоотношений с истцом.

Между тем судом при оценке правоотношений сторон не принято во внимание следующее.

Исходя из подпункта 1 и 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 8, 307 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, договор подряда может быть заключен не только в форме единого документа, подписанного сторонами, но и в порядке обмена документами и совершением сторон в ответ на оферту кредитора конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлены коммерческие предложения (вариант 41-400939/КП-19-259856 от 01.05.2029 на сумму 29 958, 71 руб.; вариант 41-400939/КП-19-259459 от 04.07.2019 на сумму 57 751, 87 руб.; вариант 41-400939/КП-19-259467 от 04.07.2019 на сумму 36382,74 руб.).

В подтверждение факта выполнения работ на те же суммы (в общей сумме 124 063 руб. 32 коп.) истцом представлены акты выполнения работ и установки оборудования №КП-19259856 от 17.05.2019, №КП-19-259459 от 12.07.2019, №КП-19259467 от 12.07.2019.

Судом первой инстанции необоснованно дана критическая оценка указанным актам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Анализируемые акты соответствуют требованиям указанной нормы, ввиду чего по смыслу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ истцом.

Документы подписаны истцом и ответчиком, и сам по себе факт отрицания ответчиком факта подписания документов и отсутствия задолженности перед истцом по данным бухгалтерского учета ответчика, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, не может являться основанием для формальной критической оценки документов.

О фальсификации документов, а также проставленных на них подписей или оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось; иными средствами объективного процессуального доказывания факт подписания представителями ответчика документов не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами и при отсутствии последующего одобрения ответчика, также не опровергают достоверности документов.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. 

ООО «Эркафарм», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

В данном случае на всех трех актах проставлены печати юридического лица; в порядке статьи 161 АПК РФ оттиски печати не опровергнуты; доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика также не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что аналогичная практика отношений сторон (путем обмена коммерческими предложениями и подписания актов выполненных работ) установлена судами при рассмотрении дел №А56-83231/2022, №А56-73934/2022, №А56-73938/2022; в рамках названных дел ответчиком представлены идентичные по форме и содержанию отзывы на иск (кроме дела №А56-83231/2022), в которых ответчик заявлял о том, что акты выполненных работ им не подписаны, подписанты актов ему не известны, печать на документах не принадлежит ответчику.

При изложенных возражениях ответчика имущественные требования ООО «Арес» удовлетворены и ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обжалованы, что, исходя из статьи 16 АПК РФ, подтверждает, что ответчик признал их законную силу.

В рамках настоящего спора ответчиком дополнительно представлен договор №99-1802-00579 от 01.06.2018 с ООО ЧОО «Дельта», со ссылкой на то, что заявленные истцом услуги фактически оказаны иным лицом.

Между тем, как обоснованно указано истцом в письменных пояснениях (л.д. 43) и не опровергнуто ответчиком, объект, на котором выполнялись работы истцом (

<

...>, аптека) не включен в перечень охраняемых объектов согласно приложению к договору №99-1802-00579 от 01.06.2018 (л.д. 29 оборот).

Согласно письму ООО ЧОО «Дельта» б/д б/н (л.д. 44), указанный объект принят на охрану с 01.12.2019, то есть за пределами искового периода по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из изложенных норм, оспаривая факт оказания услуг на основании подписанных и не опровергнутых актов №КП-19259856 от 17.05.2019, №КП-19-259459 от 12.07.2019, №КП-19259467 от 12.07.2019, при наличии длительных хозяйственных отношений, подтвержденных в рамках дел №А56-83231/2022, №А56-73934/2022, №А56-73938/2022, ответчик не был лишен права представить иные доказательства, опровергающие факт выполнения работ в данном конкретном случае, однако таковые ответчиком не представлены.

Факт отсутствия экономической целесообразности и необходимости выполнения работ ответчиком не доказан.

Поскольку в установленном процессуальном порядке названные акты не опровергнуты и по изложенным выше мотивам оснований для их критической оценки у апелляционного суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что данные документы являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ) факта выполнения истцом работ и в отсутствие доказательств оплаты работ требования истца признаются судом обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае такого заявления ответчиком (применительно к акту №КП-19259856 от 17.05.2019) не сделано; указание ответчиком в отзыве на иск на то, что претензия  была подана истцом спустя три года после выполнения работ (л.д. 26) не может быть расценено судом как заявление ответчика о применении исковой давности ввиду отсутствия явно выраженной воли на совершение такого действия.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца – удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также оплате услуг представителя подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ответчиком не представлено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), явной несоразмерности судебных расходов объему проделанной представителем процессуальной работы судом не установлено, в силу чего расходы подлежат возмещении ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-73939/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арес» задолженность в размере 124 063 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 722 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина