816/2018-35501(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-38164/2017

город Самара

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2018, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АльтаирГЕО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018  (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-38164/2017 по иску акционерного общества  «Средне-Волжский Транснефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью  «АльтаирГЕО» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее – АО  «Средне-Волжский Транснефтепродукт», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АльтаирГЕО» (далее – ООО «АльтаирГЕО», подрядчик, ответчик) о взыскании 986 776  руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 31.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к пояснениям  ответчика к ней, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия  судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «Средне-Волжский Транснефтепродукт» и ООО «АльтаирГЕО» был заключен договор  подряда от 20.11.2015 № 636 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание  услуг по авторском надзору на объекте «Электрохимзащита МНПП «Субханкулово- Альметьевск», инв. № 0-9599. Протекторные установки. Капитальный ремонт» (Договор).  

Договор действует в редакции Дополнительного соглашения от 22.11.2015 № 390. 

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязуется в соответствии с заданием на  проектирование, выданным заказчиком, по указанному выше объекту выполнить  инженерные изыскания в составе, объеме и в сроки, установленные календарным планом,  в соответствии с п. 8.5-8.28 Договора.  

Как установлено п. 2.2 Договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и  иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту, указанному в п. 2.1  Договора, стороны согласовывают в Дополнительных соглашениях на выполнение ПИР  по объекту.  

Согласно п. 6.1.1 Договора подрядчик обязан выполнить ПИР по объекту в  соответствии с заданием на проектирование, разработанным заказчиком, с учетом  требований законодательства Российской Федерации, нормативной документации  Компании, предпроектное обследование, исходными данными, предоставленными  Заказчиком, в сроки, установленные  

Календарным планом к соответствующему Дополнительному соглашению, в  соответствии со статьей 2 Договора.  

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Дополнительному  соглашению от 20.11.2015 № 390 к Договору) этап 1.2 «Выполнение инженерных  

изысканий и передача отчета заказчику», включающий в себя этап 1.2.1 «Получение  положительного экспертного заключения заказчика на материалы инженерных  изысканий», общей стоимостью 5 873 941 руб. 40 коп. (с НДС) должны быть завершены  не позднее 01.08.2016, однако акт сдачи-приемки работ по указанным этапам подписан  сторонами 31.10.2016.  

Согласно п. 19.2 Договора в случае нарушения подрядчиком установленных  Календарным планом сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания  выполнения работ по этапам выполнения ПИР, Заказчик вправе предъявить подрядчику  требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости этапа  работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20 % от стоимости работ по  этапу, указанному в календарном плане.  

Согласно п. 22.1 Договора все споры между сторонами, возникающие из Договора  (Дополнительного соглашения к Договору) или в связи с ним, регулируются в  претензионном порядке. При этом претензия рассматривается, и ответ на нее  направляется предъявившей ее стороне в течение 20 календарных дней с момента ее  поступления.  

07.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № СВТНП-22-16/3880.  

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от 26.07.2017 № 825-2017, в  котором ответчик факт нарушения срока выполнения работ не отрицает и указывает на то,  что причины, по которым произошел сдвиг срока выполнения работ, не зависят от  подрядчика.  

В ответ на указанное письмо истец направил письмо от 21.08.2017 № СВТНП-2216/5227, в котором пояснил, что сроки выполнения работ по этапу договора не  переносились, какие-либо обстоятельства, которые повлекли просрочку со стороны  ответчика и причиной которых послужило ненадлежащее исполнение заказчиком своих  договорных обязательств, отсутствуют.  

Письмо АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» от 21.08.2017 № СВТНП-2216/5227 получено ответчиком 02.09.2017.  

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с иском.  Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой - определенной законом или Договором денежной суммой, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от  20.11.2015 № 390 к договору от 20.11.2015 № 636) срок начала работ по этапу 1.2  «Выполнение инженерных изысканий и передача отчета Заказчику», включающему в себя  этап 1.2.1 «Получение положительного экспертного заключения Заказчика на материалы  инженерных изысканий», был утвержден как 15.05.2016.  

Письмами от 10.06.2016 № АБ-07-03/3903 и от 20.06.2016 № ОХ-07-03У4071 АО  «Средне-Волжский Транснефтепродукт» перенесло срок начала работ по этапу 1.2 на  20.06.2016.  

Таким образом, срок начала работ был отсрочен на 35 дней, что послужило  основанием для уточнения исковых требований. Сумма неустойки составила 986 776 руб.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен,  признан правомерным.  

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки  судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная  соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении  доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков  кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым  устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки  последствиям нарушенных обязательств.  

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может  являться основанием для её уменьшения.  

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Договоры были заключены с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора  стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его  условий.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309,  310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  

выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу   № А65-38164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина