ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2445/2021

                                                         20АП-1600/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной  Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волынка» (далее – ООО «Волынка», должник) ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.06.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волынка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2025 по делу № А68-2445/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 документов и сведений, имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волынка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волынка».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 20.09.2022 обратился в суд с заявлением /ходатайством. В своем заявлении конкурсный управляющий просил обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения: 

учредительные документы (устав, все протоколы, решения, приказы); 

документы, подтверждающие права компании на недвижимое имущество, земельные участки;

перечень объектов недвижимости, которыми компания владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования и по другим договорам и основаниям. Приложить оригиналы документов, подтверждающих право владения, пользования т.д. Оригиналы планов земельных участков; технические паспорта;

договоры, на основании которых за последние 3 года производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

перечень дебиторов компании с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать по каждому дебитору:

а) наименование дебитора, его юридический и фактический адрес, контактные телефоны; 

б) Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера; сумма задолженности, с выделением суммы основного долга и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности;

в) основания, по которым дебиторы предъявляют требования те же, что у кредиторов;

сведения об аффилированных лицах компании;

сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов за последние 5 лет; справки из банков об остатках денежных средств на счете по всем счетам; полные выписки из банков по всем расчетным счетам (открытым и закрытым) по всем операциям на счете за последние 5 лет;

полные выписки из банков по всем расчетным счетам (открытым и закрытым) по всем операциям на счете за последние 5 лет;

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии;

сведения о собственниках имущества, учредителях, иных органов управления предприятия (наименование, местонахождение, тел/факс);

сведения о формировании уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, размере целевого финансирования и поступлений; сведения об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения; сведения об эффективности долгосрочных финансовых вложений; сведения о возможности возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений;

сведения об имуществе, внесенном в качестве краткосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений;

сведения о возможности реализации краткосрочных финансовых вложений; сведения о наличии у предприятия ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, и иных ценных бумаг;

сведения об основных объектах, не завершенных строительством; степени их готовности; размере средств, необходимых для завершения строительных работ, и сроках возможного пуска в эксплуатацию объектов; необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства;

сведения об обременении имущества (активов) обязательствами третьих лиц (сданы в аренду, переданы ли в залог);

сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей);

сведения об объектах непроизводственной сферы и затратах на их содержание; сведения о размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году;

сведения о поквартальных изменениях состава и величины обязательств в течение не менее чем за 3-летний            период, предшествующий дате возбуждения дела о

банкротстве; об обязательствах, срок исполнения которых наступил, в том числе об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год; об обоснованности обязательств, в том числе обоснованности задолженности по обязательным платежам; об обоснованности деления обязательств на основной долг и санкции; об обязательствах, возникновение которых может быть оспорено; об обязательствах, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; о возможности реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами;

список работников предприятия;

сведения о фактической численности работников предприятия, включая численность каждого структурного подразделения; о фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате; задолженности по заработной плате (помесячно, в рублях);

сведения о выданных предприятием доверенностях. Необходимо представить информацию только о действующих доверенностях, с указанием даты выдачи, номера, срока действия, Ф.И.О. поверенного, места его регистрации, паспортные данные;

сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, и материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов);

сведения о фактическом месте нахождения имущества, документации и органов управления организации.

Определением суда от 06.03.2025 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений удовлетворено в части. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему в течение семи календарных дней со дня вынесения определения:

перечень объектов недвижимости, которыми должник владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования и по другим договорам и основаниям; приложить оригиналы документов, подтверждающих право владения, пользования т.д.;

договоры, на основании которых за последние 3 года производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

перечень дебиторов компании с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать по каждому дебитору наименование дебитора, его юридический и фактический адрес, контактные телефоны; сумма задолженности, с выделением суммы основного долга и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; сведения об аффилированных лицах компании;

документы бухгалтерской отчетности с отметкой налоговой инспекции, внебюджетных фондов и органов статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии;

сведения о формировании уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, размере целевого финансирования и поступлений; сведения об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения; сведения об эффективности долгосрочных финансовых вложений; сведения о возможности возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений;

сведения об имуществе, внесенном в качестве краткосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений;

сведения о возможности реализации краткосрочных финансовых вложений; сведения о наличии у предприятия ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, и иных ценных бумаг;

сведения об основных объектах, незавершенных строительством; степени их готовности;

сведения об обременении имущества (активов) обязательствами третьих лиц (сданы в аренду, переданы ли в залог);

сведения об объектах непроизводственной сферы и затратах на их содержание; сведения о размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году;

сведения о поквартальных изменениях состава и величины обязательств в течение не менее чем за 3 -летний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве; об обязательствах, срок исполнения которых наступил, в том числе об 

обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год; об обоснованности обязательств, в том числе обоснованности задолженности по обязательным платежам; об обоснованности деления обязательств на основной долг и санкции; об обязательствах, возникновение которых может быть оспорено; об обязательствах, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; о возможности реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами;

список работников предприятия;

сведения о фактической численности работников предприятия, включая численность каждого структурного подразделения; о фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате; задолженности по заработной плате (помесячно, в рублях);

сведения о выданных и действующих доверенностях, с указанием даты выдачи, номера, срока действия, Ф.И.О. поверенного, места его регистрации, паспортные данные;

сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, и материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов);

сведения о фактическом месте нахождения имущества, документации и органов управления организации.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в истребовании транспортных средств должника из акта приема-передачи имущества должника от 02.09.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указывает на неверный вывод суда о передаче конкурсному управляющему транспортных средств, так как он противоречит представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 02.09.2022. Несмотря на отсутствие фактической передачи транспортных средств, суд первой инстанции ошибочно указал, что передача была, и на этом основании отказал конкурсному управляющему в части истребования десяти единиц самоходной техники.

Дополнительные документы к судебному заседанию в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует судебный акт в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по обжалованию судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом исх. №1 от 03.08.2022 конкурсный управляющий обратился к руководителю должника с требованием о предоставлении документов и сведений.

Запрос (уведомление) № исх. №1 от 03.08.2022 направлено в адрес руководителя должника письмом с почтовым идентификатором 80081375486077.

Из актов приема-передачи имущества должника от 02.09.2022 (л.д. 29-30, 34-36), акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.09.2022 (л.д. 31-33), а также акта-сдачи документации и печати должника от 11.10.2022 (л.д. 37-44) следует, что руководитель должника передал конкурсному управляющему имущество, а также документы.

На основании данной документации суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника с учетом того, что конкурсный управляющий фактически получил учредительные документы должника, документы, подтверждающие права должника на объекты недвижимого имущества и земельные участки, однако в материалах судебного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении должником всех истребуемых сведений конкурсному управляющему. 

Судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений апеллянтом не обжалуется. 

Отказывая конкурсному управляющему в истребовании транспортных средств, суд первой инстанции указал на то, что из акта приема-передачи имущества должника от 02.09.2022, акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.09.2022 следует, что руководитель должника передал конкурсному управляющему объекты движимого и недвижимого имущества.

Между тем, конкурсный управляющий не согласен с данным выводом суда и ссылается на отсутствие фактической передачи десяти единиц самоходной техники, что непосредственно подтверждается актом приема-передачи имущества от 02.09.2022. 

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 № Ф10-371/2023 по делу № А83-3278/2021, Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 № 310-ЭС23-8974 по делу № А83-3278/2021).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Соответственно в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, исходя из совокупности представленных доказательств, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из первоначального заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества следует, что управляющим было заявлено об истребовании технических паспортов, а не самих транспортных средств.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора был сделан запрос в Инспекцию Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – Гостехнадзор) (л.д. 23) в целях получения информации о проведении мероприятий по проверке 10 единиц самоходной техники и представления соответствующей документации при наличии. 

В ответе на указанный запрос от 09.12.2024 (поступило в суд 24.12.2024) Гостехнадзор сообщает, что мероприятия по проверке запрашиваемой техники инспекцией не проводились, документация отсутствует. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что по акту приема-передачи от 02.09.2022 руководитель должника не передал транспортные средства (л.д. 29). 

Также апеллянт указывает, что к данному акту прилагаются пояснения бывшего руководителя должника ФИО3 (л.д. 30), согласно которым на момент подписания акта приема-передачи имущества Должника от 02.09.2022 г. техника, указанная в акте в количестве 10 единиц, фактически отсутствует у ООО «Волынка» ввиду ее полного физического износа.

Соответственно, сам ФИО3 признает факт отсутствия передачи транспортных средств и без предоставления доказательств, голословно сообщает об их отсутствии.

Судом области сделан ошибочный вывод о том, что  транспортные средства в количестве 10 единиц были переданы конкурсному управляющему  по акту приема-передачи  от 02.09.2022.  Из самого акта следует об отсутствии их в наличии, при этом бывшим руководителем должника ФИО3 к акту приложены пояснения, согласно которым техника, указанная в акте в количестве 10 единиц, фактически отсутствует  у ООО «Волынка» ввиду ее полного физического износа (л.д. 30).  

Кроме того, из текста   Постановления начальника полиции МОМВД России «Евремовскйи» об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022 следует, что согласно пояснениям ФИО3 по поводу техники, на момент опроса вся техника списана, на балансе ООО «Волынска» не числится, поскольку у нее уже был выработан весь ресурс. Данная техника списывалась в разный период времени. На учете в Гостехнадзоре данная техника числится за ООО «Волынка» поскольку с их стороны не своевременно были направлены документы о списании.  

Из вышеизложенного следует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорные транспортные средства, а также техническая документация в отношении данных транспортных средств, находится в фактическом владении и пользовании бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий в материалы дела не представил. 

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии истребуемого имущества у ответчика.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вместе с тем, доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении должника суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, заявляя об истребовании транспортных средств у руководителя должника, конкурсный управляющий фактически просит суд вынести заведомо неисполнимый судебный акт, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным и обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом в случае, если имущество должника выбыло из его собственности из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не лишен возможности привести доводы о незаконном выбытии имущества должника, в случае подачи заявлений о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы определением суда от 07.05.2025 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.05.2025) конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2025 по делу                           № А68-2445/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Волынка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов