2404/2023-113264(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19739/2023

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-16847/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Парусная 20/2»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-19739/2023 

по заявлению товарищества собственников жилья «Парусная 20/2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому 

округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Главному управлению  

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  при участии третьего лица: ФИО3  

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Парусная 20/2» (далее – ТСЖ  «Парусная 20/2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ  ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по Краснодарскому краю) о признании  незаконным постановления от 09.02.2023 по исполнительному производству   № 63718/19/23040-ИП от 15.07.2019 о взыскании исполнительного сбора в сумме  50 000 рублей; об обязании возвратить взысканную сумму в размере 50 000 рублей  на расчетный счет ТСЖ «Парусная 20/2».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Немыкина Елена  Витальевна.  

Решением суда первой инстанции от 07.09.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Парусная 20/2»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что не  получало разъяснения порядка исполнения решения суда, однако, руководствуясь  решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2018 и определением  Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019, произвело перерасчет за  потребление холодной и горячей воды исходя из средних показателей приборов  учета на основании ст. 157 ЖК РФ, п. 81 Правил № 354, п-п. а п. 59 Правил № 354,  о чем уведомило судебного пристава исполнителя 06.11.2019, предоставив  квитанцию по оплате ЖКУ за октябрь 2019 года в качестве доказательства  сделанного перерасчета. Факт данного перерасчета заинтересованное лицо не  отрицало. ТСЖ «Парусная 20/2» обращалось в суд за разъяснением порядки  исполнения решения суда четыре раза. ТСЖ «Парусная 20/2» четыре раза  обращалось к судебному приставу- исполнителю с требованием разъяснить какие  документы следует предоставить, подтверждающие исполнения решения суда.  Указанное является доказательством добросовестности товарищества по  исполнению решения суда. Однако истец неоднократно получал отказ в  разъяснении решения суда, а на запросы к судебному приставу-исполнителю  ответы не даны. ТСЖ «Парусная 20/2» не могло выполнить определение суд, так  как это определение не было представлено ни взыскателем, ни судебным  приставом-исполнителем должнику - ТСЖ «Парусная 20/2». Товарищество  указывает, что в связи с тем, что ФИО3 не направляла в ТСЖ «Парусная  20/2» копию определения Советского районного суда от 07.10.2020, в котором  разъяснен период подлежащий перерасчету с 16.09.2016 по январь 2017 года  включительно, ТСЖ «Парусная 20/2» не имело полной информации о периоде  подлежащего перерасчету. В октябре 2019 года ТСЖ «Парусная 20/2» на  основании решения Советского районного суда по делу № 2-1412/2018 произвело  перерасчет платы собственнику квартиры № 265 по ул. Парусная в г. Краснодар  исходя их средних показаний приборов учета. ТСЖ «Парусная 20/2» считает, что  полностью выполнило решение суда, в том числе с учетом разъяснения от  21.10.2020. То есть сумма перерасчета, осуществленная в октябре 2019 года,  соответствует сумме перерасчета, которая должна была быть осуществлена в  соответствии с определением суда от 21.10.2020. Ответчик представил в суд  доказательства 01.08.2023, заявив соответствующее ходатайство о приобщении к  делу дополнительных документов. Однако данные дополнительные документы в  нарушении указанной статьи товариществу представлены не были.  

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в  которых ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ТСЖ «Парусная 20/2» поступило заявление о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя товарищества.  

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Определением суда от 08.11.2023 удовлетворено ходатайство  ФИО3 о проведении веб-конференции.  

В назначенное время представители ФИО3 не подключились  несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения  судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека  арбитражных дел" (онлайн-заседания).  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС   № 029568253 от 02.07.2019, выданного органом: Советский районный суд города  Краснодара по делу № 2-1412/2018 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара  ГУФССП по Краснодарскому краю 15.07.2019 возбуждено исполнительное  производство № 63718/19/23040-ИП в отношении должника ТСЖ «Парусная 20/2»  в пользу взыскателя ФИО3  

Предметом исполнения исполнительного листа № 029568253 является  обязание ТСЖ «Парусная 20/2» произвести перерасчет за потребление холодной и  горячей воды, исходя из средних показателей приборов.  

СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства   № 63718/19/23040-ИП постановлением от 09.02.2023 № 23040/23/153896 с  товарищества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.  

Считая незаконным постановление от 09.02.2023 о взыскании  исполнительного незаконным, товарищество оспорило его в судебном порядке.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность  вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов,  организаций, должностных лиц (часть 1 статьи 16).  

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве,  Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава- 

исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным  законом.  

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства  либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения  им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа.  

Исходя из материалов дела, решением Советского районного суда  г. Краснодара от 05.03.2018 по делу № 2-1412/2018 на ТСЖ «Парусная 20/2»  возложена обязанность произвести перерасчет за потребление холодной и горячей  воды, исходя из средних показателей приборов.  

Судебным приставом вынесено постановление от 15.07.2019 о возбуждении  исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП в отношении должника ТСЖ  «Парусная 20/2» с предметом исполнения - обязание ТСЖ «Парусная 20/2»  произвести перерасчет за потребление холодной и горячей воды, исходя из средних  показателей приборов.  

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов  исполнительного производства, 24.07.2019 ТСЖ «Парусная 20/2» обратилось с  заявлением в Советский районный суд г. Краснодара о разъяснении порядка  исполнения решения суда, 26.07.2019 ТСЖ «Парусная 20/2» обратилось к  судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, чтобы было учтено, что оно  обратилось в Советский районный суд г. Краснодара о разъяснении судебного акта.  На указанные обстоятельства товарищество также ссылается в апелляционной  жалобе.  

Апелляционный суд обращает внимание, что с момента вынесения решения  от 05.03.2018 по делу № 2-1412/2018 до возбуждения исполнительного  производства от 15.07.2019 № 63718/19/23040-ИП прошло более 1 года 3 месяцев.  В указанный период ТСЖ «Парусная 20/2» не обращалось с заявлением о  разъяснении судебного акта, не предпринимало меры на самостоятельное  добровольное исполнение решения суда. Иного в материалы дела не представлено.  

Ссылки жалобы на неоднократные обращения в суд и к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о разъяснении решения не могут быть признаны  добросовестным поведением должника, поскольку как указано ранее в период с  момента вынесения решения до момента возбуждения исполнительного  производства товарищество не предпринимало мер, направленных на  добросовестное исполнение судебного акта, или уточнение его положений, что с  учетом всей совокупности материалов и доводов жалобы оценивается судом в  качестве злоупотребления товариществом своими правами. Все названные меры по  

исполнению совершены товариществом после возбуждения исполнительного  производства и истечения срока на добровольное исполнение исполнительного  документа.  

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ссылаясь на  неоднократные обращения в суд с заявлениями о разъяснении решения, в  материалы дела представлено только два заявления, которые действительно  зарегистрированы Советским районным судом г. Краснодара: заявление от  24.07.2019 (т. 1 л.д. 52) и 03.09.2019 (т. 1 л.д. 150). Иных обращений товарищества  в Советский районный суд г. Краснодара о разъяснении решения от 05.03.2018 в  материалы арбитражного дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в  материалах дела доказательства того, что товариществу было отказано в  разъяснении. В свою очередь, при наличии таких отказов товарищество не  представило доказательств того, что оно предприняло меры по их оспариванию,  что также свидетельствует о том, что реального намерения исполнить решение  суда своевременно у товарищества не имелось.  

Представленное товариществом заявление от 09.02.2023, направленное в  Советский районный суд г. Краснодара о разъяснении (т. 1 л.д. 37-38), не может  быть признано надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства действительного направления и получения его судом  общей юрисдикции.  

При обращении ФИО3 - взыскателя, в Советский районный суд  г. Краснодара с заявлениями о разъяснении решения, суд вынес определения от  21.10.2020 и 29.05.2023, в которых удовлетворил заявление взыскателя и дал  разъяснения по решению от 05.03.2018.  

Доводы товарищества о том, что оно не было извещено о вынесенном  определении от 21.10.2020 о разъяснении, признается судом несостоятельным,  поскольку с момента вынесения указанного определения до момента вынесения  оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2023  прошло более чем 2 года, товарищество, в свою очередь, не предприняло каких-либо мер, направленных на установление фактических обстоятельств о ходе  исполнительного производства № 63718/19/23040-ИП, зная о том, что оно  возбуждено и не окончено.  

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства от 15.07.2019 № 63718/19/23040-ИП до вынесения оспариваемого  постановления от 09.02.2023 о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000  руб. прошло более чем три года. Товарищество, извещенное о наличии  возбужденного в отношении него исполнительного производства   № 63718/19/23040-ИП, за более чем три года не исполнило требования  исполнительного документа, поэтому постановление от 09.02.2023 о взыскании с  ТСЖ «Парусная 20/2» исполнительного сбора в сумме 50 000 руб. вынесено  правомерно и обоснованно.  

Заявителем в материалы дела не представлены документальные  доказательства исполнения требований исполнительного документа.  

Ссылки жалобы о том, что товариществом в октябре 2019 году произведен  перерасчет, не принимаются судом, поскольку указанный перерасчет осуществлен  после истечения срока на добровольное исполнение постановления от 15.07.2019.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о  том, что оспариваемое постановлении от 09.02.2023 по исполнительному  

производству № 63718/19/23040-ИП от 15.07.2019 о взыскании исполнительного  сбора в сумме 50 000 руб. является законным, права и законные интересы  товарищества не нарушает.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для признания незаконными решений и действий (бездействия), что в  силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения  заявленных требований.  

Ссылки жалобы на то, что ответчиком в суд представлены дополнительные  доказательства 01.08.2023, которые ему не направлены, не являются основанием  для отмены судебного акта. Кроме того, зарегистрированные 01.08.2023 документы  являются копией материалов исполнительного производства   № 63718/19/23040-ИП, которые запрошены судом первой инстанции в  определении.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу   № А32-19739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова 

Судьи С.В. Пименов 

М.В. Соловьева