ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-242309/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 ФИО2, доверенность от 21.09.2022 сроком на пять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремстройдор» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (№ 09АП-40875/2023)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстройдор»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройдор», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Ремстройдор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстройдор».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ремстройдор» - ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий ООО «Ремстройдор» - ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в рамках обособленных споров по делу о банкротстве судами установлена мнимость сделок на общую сумму более 84 млн. рублей. 

По утверждению заявителя жалобы признаки банкротства должника выявлены по итогам 2014 года, поэтому контролирующие должника лица узнали об этом не позднее 30.04.2015. Следовательно, обратиться в суд с заявлением о банкротстве должны были не позднее 30.05.2015 года.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО «Ремстройдор» ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

Поступивший от ООО «Системы доступа» (до 15.01.2021 - ООО «К2 парк») отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «Ремстройдор» с 24,5 % доли в уставном капитале общества с 01.10.2012 до 04.05.2017. 

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО1 является участником должника по настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГЮРЛ. 

Вместе с тем ФИО1 04.05.2017 подано заявление о выходе из общества, а также заявление о недостоверности сведений об ФИО1 в ЕГРЮЛ. В материалах дела имеются доказательства о получении МИ ФНС России № 46 по г. Москве данных заявлений.

ФИО4 является участником ООО «Ремстройдор» с 24,5 % доли в уставном капитале общества с 01.10.2012 по настоящее время, являлся генеральным директором должника с 11.02.1998 до 28.08.2014, а также с 22.03.2017 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Ремстройдор» с 28.08.2014 до 22.03.2017.

ФИО6 являлся участником ООО «Ремстройдор» с 51 % доли в уставном капитале общества с 01.10.2012 до 19.08.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в следующие сроки:

- ФИО1 – не позднее 30.05.2015;

- ФИО4 – не позднее 30.05.2015;

- ФИО5 – не позднее 31.01.2015;

- ФИО6 – не позднее 30.05.2015.

Конкурсный управляющий также утверждает, что ООО «Ремстройдор» отвечало признакам неплатежеспособности с 2013 года, оплачивало задолженность лишь при обращении кредиторов в суд с заявлением о банкротстве, на 01.01.2014 имело задолженность. Конкурсный управляющий основывает данный довод на следующих обстоятельствах:

- 23.12.2013 ООО «Полимет Монтаж» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 046 411,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу № А40-185653/13 во введении в отношении ООО «Ремстройдор» наблюдения отказано ввиду погашения должником задолженности 13.01.2014-21.02.2014.

- 17.05.2016 ООО «Облик 21 век» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 818 444,17 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-125546/15 производство по делу прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения. 

- 05.07.2017 ООО «ТД Строй поставка» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 964 262,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-122857/17 производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства). 

Судом установлено, что сведения о наличии других заявлений о признании должника ООО «Ремстройдор» несостоятельным (банкротом) у суда отсутствуют.

Суд отмечает, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Из материалов дела следует, что на дату 30.05.2015 должник не прекратил исполнение обязательств, у общества имелись активы, позволяющие осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим конкурсным управляющим неверно определена дата объективного банкротства общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Ремстройдор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 10.02.2022 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Термостепс». Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 429960, 

<

...>).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 19.08.2022, ФИО5 и ФИО6 24.01.2023.

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Вместе с тем конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность сделать запросы в налоговый орган в отношении должника для установления контролирующих его лиц и невозможность обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  ранее 19.08.2022 и 24.01.2023. Отсутствуют доказательства недобросовестности действий прошлого конкурсного управляющего должника ФИО7, как и факта непередачи документации должника от ФИО7 в пользу ФИО3 В связи с этим ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «Ремстройдор».

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, в расчёт конкурсного управляющего включены требования кредиторов, возникшие до 31.01.2015 и 30.05.2015.

Расчёт размера обязательств, возникших после даты, в которую наступила обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами верно установлено отсутствие необходимых доказательств для подтверждения позиции конкурсного управляющего.

По вопросу применения пропуска срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С 01.07.2013 ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которым были введены годичный субъективный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также трехлетний объективный срок исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом.

Данная правовая норма устанавливает правила о двух сроках исковой давности: объективный срок исковой давности - заявление не может быть подано после трех лет со дня признания должника банкротом; субъективный срок исковой давности - заявление может быть подано в течение одного года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенных контролирующими лицами деяниях (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 № Ф05- 28300/2021 по делу № А40-183245/2015).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего о всех действиях, совершенных контролирующими лицами в преддверии банкротства, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. При этом управляющему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы на что требуется разумный срок, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Конкурсное производство в отношении должника было введено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 19.08.2022 (по истечении трехлетнего срока на подачу заявления)

Конкурсным управляющим ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

При этом, доказательств, обосновывающих пропуск срока исковой давности на подачу заявления, конкурсным управляющим не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, что исковая давность по заявляемым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности истекла.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-242309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.