/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95665/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной  Т.С. 

при участии:  

от Дубровиной В.Ф.: представителей  Галиковой О.Н., Дибаева  Э.Ф. (доверенность от  20.03.2018) 

от должника: представитель   не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19235/2018)  Дубровиной Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-95665/2017 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению Зюзкина Анатолия Георгиевича

о несостоятельности (банкротстве) гражданина,

установил:

Зюзкин Анатолий Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

            Решением суда от 23.03.2018 Зюзкин Анатолий Георгиевич признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Екатерина Владимировна, член  Ассоциации ВАУ «Достояние».

            На  указанное определение  Дубровиной  Валентиной Федоровной,  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018  о признании должника Зюзкина А.Г. несостоятельным (банкротом), отменить; отказать в признании обоснованным заявления Зюзкина А.Г. о признании гражданина банкротом.

             Податель  жалобы   указывает, что решением Ленинского районного суда от 28.12.2010  были частично удовлетворены ее исковые требования к Зюзкину А.Г. и Зюзкиной Н.А., ООО «Авангардстройсервис» о неосновательном обогащении. Общая сумма задолженности составляла  более 500 000 руб. При этом на основании возбужденного исполнительного производства у должника ежемесячно списывались денежные средства судебным приставом-исполнителем.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что Зюзкин А.Г. не обладает признаками несостоятельности (банкротства). Более того, в его действиях усматривался злоупотребление правом. У должника имеется ежемесячный доход в виде пенсии, и  всего один кредитор - Дубровина В.Ф., по исполнительным производствам он ежемесячно производит отчисления в счет погашения имеющейся задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, заявление Зюзкина А.Г. о признании его банкротом направлено на то, чтобы избежать имущественной ответственности по погашению задолженности перед Дубровиной В.Ф.

             Финансовый управляющий Кузнецова Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

            В судебном заседании представитель Дубровиной В.Ф. доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал. 

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

            В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

            Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

            Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве  гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. 

Таким образом, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

            Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

            Из материалов следует, что размер просроченной к уплате задолженности перед кредитором Дубровиной В.Ф., которую должник не оспаривает, составляет более чем 500 000руб., а именно, 11 334 062 руб. 77 коп. 

Наличие задолженности в  указанном размере  подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами: решением Ленинского  районного суда  города Оренбурга  от  28.12.2010, решением  Ленинского районного суда города Оренбурга от 19.08.2015, решением Ленинского  районного суда  города Оренбурга  по делу №2-194/2010, решением  Ленинского  районного суда  города Оренбурга  по делу №2-4641/2017. 

            Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Зюзкина  А.Г.

признаков банкротства.

            По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, по общему правилу, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи  27, статья 213.2, пункт  1 статьи  213.6 Закона о банкротстве).

            В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества, настаивал на своей неплатежеспособности, пояснил, что единственный  источник дохода – пенсия по старости. 

            Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (либо процедуры реализации) выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

            Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

            Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

            Поскольку финансовое положение  Зюзкина   А.Г. с учетом  ежемесячного дохода не свидетельствует о возможности погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы , сделал обоснованный вывод о наличии у должника признаков банкротства, поскольку реальной возможности восстановить его платежеспособность не имеется, в связи с чем правомерно признал Зюзкина А.Г. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Зюзкина А.Г. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы Дубровиной В.Ф. об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества должника со ссылкой на то, что должник  не  обладает признаками несостоятельности (банкротства), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в  материалы дела доказательствам. Вступившие в законную силу судебные акты  подтверждают наличие  задолженности перед кредитором в размере 11 334 062 руб. 77 коп., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом  Зюзкин А.Г. является пенсионером, получает пенсию по старости, иного дохода  не имеет. 

            Поскольку Дубровина Валентина Федоровна является кредитором должника, ее права и законные интересы могут быть защищены предъявлением ею в рамках дела о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу №  А56-95665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дубровиной Валентины Федоровны  в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по  апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков