АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-27/2022

г.Тверь

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 07.10.2016)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Ижевск  Удмуртской республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 22.08.2016)

о взыскании 1 846 592 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Ижевск  Удмуртской республики, о взыскании 1 846 592 руб. в том числе: 1 597 200 руб. задолженности по договору №23968 от 02.02.2021 г., 249 392 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 24.12.2021, и начиная с 25.12.2021 по день фактической оплаты задолженности по 0,2% в день от суммы задолженности в  соответствии с  п. 7.4  договора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования, сообщил, что задолженность ответчиком  не погашена, мировое соглашение не заключалось.

 

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №23968 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор), предметом которого являются взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при оказании (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг (раздел 1).

Согласно пункту 7.1 договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а также компенсация затрат, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета исполнителя на его расчетный счет, в сумме указанной в заявке на конкретную перевозку в течение 3-5 банковских дней после предоставления факсимильный счетов, счетов – фактур, актов и ТТН с последующим предоставлением оригиналов в течение 20 дней, если иное не указано в заявке не конкретную перевозку.  

В случае несоблюдения условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.4).

16 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор – заявка №140036-З на автоперевозку.

Груз был доставлен, что подтверждается товарно-транспортной накладной №2311 от 17.08.2021.

26 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор – заявка №142012-З на автоперевозку.

Груз был доставлен, что подтверждается товарно-транспортной накладной №2469 от 27.08.2021.

03 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор – заявка №143506-З на автоперевозку.

Груз был доставлен, что подтверждается счет - фактурой №17967 от 08.09.2021.

07 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор – заявка №143950-З на автоперевозку.

Груз был доставлен, что подтверждается товарно-транспортной накладной №2734 от 10.09.2021.

15 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор – заявка №145467-З на автоперевозку.

Груз был доставлен, что подтверждается товарно-транспортной накладной №202 от 16.09.2021.

22 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор – заявка №146619-З на автоперевозку.

Груз был доставлен, что подтверждается счет - фактурой №19680 от 23.09.2021.

22 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор – заявка №146548-З на автоперевозку.

Груз был доставлен, что подтверждается счет - фактурой №19679 от 24.09.2021.

11 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор – заявка №149815-З на автоперевозку.

Груз был доставлен, что подтверждается товарно - транспортной накладной №3320 от 11.10.2021.

13 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор – заявка №150494-З на автоперевозку.

Груз был доставлен, что подтверждается счет-фактурой №21213 от 18.10.2021.

07 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор – заявка №149422-З на автоперевозку.

Груз был доставлен, что подтверждается товарно-транспортной накладной №3364 от 13.10.2021.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав  доводы  представителя  истца, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент обращения с настоящим иском, оплата задолженности произведена частично, сумма долга составляет 1 597 200 руб. 00 коп. и ответчиком не оспорено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» задолженности в сумме 1 597 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 249 392 руб.                    00 коп., начисленной на сумму долга за период с 15.09.2021 по 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.4 договора установлена обязанность заказчика оплатить неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Истцом начислена неустойка за период с 15.09.2021 по 24.12.2021 в общем размере 249 392 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела,  размер неустойки, согласованный сторонами в Договоре, учитывая период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.  65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Ижевск  Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 597 200 руб. задолженности, 249 392 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 24.12.2021г. и начиная с 25.12.2021 неустойку  в  соответствии с  п.7.4  договора № 23968   по  0,2% в день от суммы задолженности до момента  погашения, а  также  31 466 руб. расходов  по госпошлине.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова