/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7351/17 

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.

 

Дело № А71-11376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – общество Агентство «Вежливые Люди», заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2017 по делу № А71-11376/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Агентство «Вежливые Люди»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 6979 руб., расходов на оценку в сумме 13 000 руб., неустойки в сумме 33 000 руб. за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 с ее дальнейшим начислением из расчета 132 руб. в день с 07.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Алексей Семенович, Щепин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением суда от 25.10.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования  удовлетворены частично.

Общество Агентство «Вежливые Люди» обратилось в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов в сумме 10 422 руб., из которых 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 422 руб. – почтовых расходов.

Определением суда от 10.07.2017 (судья Бакулев С.Ю.) судебные расходы взысканы частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

 Общество Агентство «Вежливые Люди», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы  судебных расходов, в материалы дела не представил. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что при взыскании судебных расходов был нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку суды произвольно уменьшили спорные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности. В обоснование своей позиции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере общество Агентство «Вежливые люди» ссылается на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А50-3427/2015.

Общество «СК «Согласие» и иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.08.2016 № 2016-66ВЛ, заключенный между обществом Агентство «Вежливые Люди» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридический Центр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с отстаиванием интересов заказчика в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, право требования которых принадлежит заказчику на основании договора цессии от 28.07.2016 № 21/07-2016.

Кроме того, обществом Агентство «Вежливые люди» в доказательство понесенных расходов представлен акт сдачи-приемки услуг от 14.11.2016, счет на оплату от 14.11.2016 № 2016-66ВЛ, платежное поручение от 12.04.2017 № 271 на сумму 10 000 руб., а также приказ о переводе работника на другую работу от 01.07.2015. 

Для возмещения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов превышает разумные пределы, взысканию подлежат                          3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 422 руб. в возмещение почтовых расходов.

Законность выводов судов в части взыскания почтовых расходов                           в порядке кассационного производства не оспаривается.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества Агентства «Вежливые люди», возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций относительно размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы по сбору доказательств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая степень сложности дела, объем представительских услуг, фактически оказанных обществу Агентство «Вежливые люди», принимая во внимание, что исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что заявленная обществом Агентство  «Вежливые люди» сумма расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с общества СК «Росгосстрах», и взыскал в пользу заявителя 3000 рублей.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Полномочий для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286,ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества Агентства «Вежливые люди» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А50-3427/2015 отклоняется, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Агентство «Вежливые люди»  – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2017 по делу № А71-11376/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева