ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2023

Дело № А41-94303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО7 – ФИО1 по доверенности от 16.11.21 

от общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» –представитель конкурсного управляющего  ФИО2 по доверенности 29.08.2023

от ФИО3 – не явился, извещен, 

от ФИО4 – не явился, извещен, 

от ФИО5 – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу А41-94303/2021

по иску ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4», 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (далее - ООО «ДРСУ-4», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли общества в размере 18 398 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 18.12.2021 в размере 98 290,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДРСУ-4» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что общество было не вправе выплачивать действительную стоимость доли в силу указания закона  и денежные средства на оплату отсутствовали и в результате выплаты ответчик стал бы отвечать признака несостоятельности (банкротства), в отношении общества введена процедура наблюдения  и с момента введения процедуры не допускаются удовлетворения требований учредителей должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, полагает ошибочным расчет действительной стоимости доли, основанный на недостоверной бухгалтерской отчетности, на момент выхода ФИО7 из состава участников размер чистых активов составлял отрицательное значение, критически отнесся к экспертному заключению, предоставив рецензию на него, которая был необоснованно отклонена судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДРСУ-4» зарегистрировано налоговым органом 16.11.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1107746935042.

ФИО7 являлся участником ООО «ДРСУ-4», которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 25 %.

13.08.2021 истец направил в адрес ответчика нотариально заверенное уведомление о выходе из состава участников общества, которое было передано обществу через нотариуса города Москвы ФИО8

20.08.2021 принадлежащая ФИО7 доля перешла к ООО «ДРСУ-4», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ за ГРН 2217707367084.

В связи с уклонением ответчика от выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом истца из состава участников общества, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, исходя из определенной экспертом действительной стоимости доли по состоянию на 13.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, 

Доводы кассационной жалобы  подлежат отклонению.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

В рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования о взыскании действительной стоимости доли, предъявленные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит вышеназванной правовой позиции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу А41-94303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова