﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2305/2020

г. Красноярск

27 мая 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 апреля 2020 года по делу  № А33-2305/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец) (ИНН 2445002912, ОГРН 1112448000378) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее – ответчик) (ИНН 027810700736, ОГРНИП 3111028012400084) о признании недействительным лицензионного договора от 03.05.2018, заключенного между ООО «Планета» и ИП Ибатуллиным А.В., взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 336 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 встречное исковое заявление Ибатуллина Азамата Валерьяновича об обязании общества с ограниченной ответственностью «Планета» исполнить пункт 4 лицензионного договора от 03.05.2018 возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель указал следующее:

- лицензионный договор от 03.05.2018, заключенный между ООО «Планета» и  ИП Ибатуллиным А.В. является незаключенным в связи с отсутствием его регистрации и несогласованности предмета договора;

- товарные знаки №№ 299509, 647502, 574404 не используется истцом по вине ответчика;

- к лицензионному договору от 03.05.2018 не прилагалось графическое изображение товарного знака №299509, описание этого знака в пункте 4 лицензионного соглашения не соответствует его графическому изображению в системе «Интернет»;

- в пункте 4 лицензионного договора от 03.05.2018 отсутствует описание товарных знаков: №№ 647502, 574404;

- в отношении товарного знака №299509 правообладателем значится ООО «Планета» Республика Татарстан г. Набережные Челны и ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» Республика Башкортостан г. Уфа. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2020 12:32:21 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, согласно которому в решении суда была дана надлежащая правовая оценка требованиям истца, в связи с чем решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

26.05.2020 через систему «Мой Арбитр» ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе, к которым были прикреплены копии следующих документов: уведомление об одностороннем расторжении лицензионного договора и досудебная претензия о выплате убытков и компенсации за внедоговорное использование товарных знаков и прекращении использования товарных знаков, ответ на повторную претензию, сопроводительное письмо о направлении графического изображения товарного знака, обращение к ИП Ибатуллину А.В. о согласовании условий лицензионного договора, ответ ИП Ибатуллина А.В. на обращение о согласовании условий лицензионного договора, претензия о невыполнении условий договора, адресованная ООО «Планета», повторная претензия, встречное исковое заявление ИП Ибатулина А.В. о понуждении к исполнению условий договора, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 по делу №А33-10843/2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные документы ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем (далее – правообладатель) и обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – лицензиат) заключен лицензионный договор от 03.05.2018.

Согласно пункту 1 договора правообладатель предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки): № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004; № 647502 , зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015; № 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

В соответствии с пунктом 2 договора неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации торгового центра «ПЛАНЕТА», расположенного по адресу Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 43 (далее - торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том; числе при сдаче помещений торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим лицензиатом, так и арендаторами торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Использование товарных знаков предоставляется лицензиату на возмездной основе. За использование товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 62 000 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади торгового центра и общей площади торгового центра 1550 квадратных метров общей площади торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что лицензиат в течение 14 календарных дней после подписания настоящего договора обязуется разместить и далее размещать комбинированное обозначение товарного знака №299509 (выполненное в следующем виде и цветовом сочетании: слово «ПЛАНЕТА» - черным цветом, дуга -красном цветом, под словом «ПЛАНЕТА» размещаются слова «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» красным цветом на всю ширину слова «ПЛАНЕТА») на каждом входе для посетителей в Торговый центр таким размером, чтобы ширина слова «ПЛАНЕТА» была не менее 50 см. Такие вывески должны быть размещены таким образом, чтобы входящие в торговый центр посетители видели эту вывеску. В таком же цветовом сочетании и в те же сроки Лицензиат обязуется разместить указанное комбинированное обозначение на главной странице своего сайта http://planeta43.ru.

Настоящий договор заключен сроком на 3 года, а именно: с 01.05.2018 по 30.04.2021 (пункт 5 договора).

Лицензионный платеж в сумме 62 000 рублей выполнен 29.05.2018 платежным поручением №86.

15.12.2019 года из информации Открытого Реестра Роспатента, истцу стало известно, что государственная регистрация предоставления права по лицензионному договору от 03.05.2018, произведена только спустя год после его подписания - 20.05.2019.

Как следует из иска, к лицензионному договору от 03.05.2018 не прилагалось графическое изображение товарного знака №299509. Вместе с тем, как указывает истец, описание этого знака в пункте 4 лицензионного соглашения, не соответствует его графическому изображению в системе «Интернет».

По запросу ООО «Планета», графическое изображение товарного знака №299509, было направлено ответчиком 08 августа 2018 года. Как указывает истец, после этого,  было невозможно использовать товарный знак №299509, поскольку в системе «Интернет», его правообладателями значится ООО «Планета» Республика Татарстан г.Набережные Челны и ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» Республика Башкортостан г. Уфа. Помимо этого, из лицензионного соглашения следует, что ответчиком были   переданы права на использование и других товарных знаков:   №647502 и №574404.

ООО «Планета» обращалось к ответчику с просьбой предоставить подтверждение права на товарные знаки №299509; 647502; 574404 и направить графическое изображение товарных знаков №647502 и №574404.

ООО «Планета» предлагало ответчику, с даты получения графического изображения товарных знаков №647502 и №574404,   признать  заверенные эскизы неотъемлемой частью лицензионного договора от 03 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным лицензионный договор от 03.05.2018, взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 336 рублей 32 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего искового заявления является требования о признании лицензионного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Истец, ссылаясь на недействительность лицензионного договора, указывает на отсутствия его регистрации.

Из пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в  абзаце 4 пункта 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для признания его недействительным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласованность предмета лицензионного договора, в частности к лицензионному договору от 03.05.2018 не прилагалось графическое изображение товарного знака №299509, описание товарного знака №299509 в пункте 4 спорного договора не соответствует его графическому изображению в сети Интернет, в пункте 4 лицензионного договора от 03.05.2018 отсутствует описание товарных знаков: №№ 647502, 574404. Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несогласованности условий лицензионного договора. 

Актуальные сведения о товарных знаках №№299509, 647502, 574404 содержатся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, имеющегося в свободном доступе на сайте Роспатента (www1.fips.ru).

Довод апелляционной жалобы о том, в отношении товарного знака №299509 правообладателем значится ООО «Планета» Республика Татарстан г. Набережные Челны и ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» Республика Башкортостан г. Уфа также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует официальной информации о товарном знаке №299509, размещенной в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами лицензионный договор не может быть признан недействительным, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на незаключенность лицензионного договора. Вместе с тем,  основания для признания незаключенным данного договора также отсутствуют, поскольку стороны исполняли договор (истец внес платеж, ответчик передал права).   При этом суд учитывает, что  у сторон отсутствовало заблуждение относительно содержания договора: заключен лицензионный договор от 03.05.2018, денежные средства перечислены ответчику 29.05.2018.

Исследуемый  договор заключен сроком на 3 года, а именно: с 01.05.2018 по 30.04.2021 (пункт 5 договора). При этом доказательства его расторжения по соглашению сторон или в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Истец в своих пояснениях сам указал, что государственная регистрация предоставления права по лицензионному договору произведена 20.05.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что товарные знаки зарегистрированы в установленном порядке, отсутствие доказательств расторжения договора, отсутствуют основания считать перечисленные денежные средства неосновательным обогащением.

То обстоятельство, что впоследствии истец не использовал права в своей деятельности, не имеет правового значения для установления наличия оснований получения ответчиком денежных средств.  

Таким образом, в иске отказано верно. Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 апреля 2020 года по делу № А33-2305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская