ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-144365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 18.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "ИнтерТех Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-144365/2019

по исковому заявлению ООО "ИнтерТех Инвест" к АО "Мостотрест-сервис"

третье лицо: ООО "Объединенные Системы Сбора Платы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерТех Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Мостотрест-сервис" с исковым заявлением о взыскании 87 791 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Объединенные Системы Сбора Платы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИнтерТех Инвест". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 в 21:05 час. на 321 км + 400 м а/д М-4 "Дон" произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Фольксваген Пассат" государственный номер С512МК777 совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и как следствие автомобилю причинен ущерб.

ООО "ИнтерТех Инвест", ссылаясь на административный материал, полученный из органов ГИБДД, и указывает на то, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 

В обоснование исковых требований ООО "ИнтерТех Инвест" указало на причинение ущерба в размере 87 791 руб. 93 коп. и 11 000 руб. убытков, соответствующих стоимости произведенной оценки стоимости повреждений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из доказанности материалами дела отсутствия вины АО "Мостотрест-сервис" в причинении ущерба истцу. При этом суд принял во внимание следующее.

18.04.2017 был составлен акт N 263 о выявленных недостатках в содержании дороги в период данного ДТП. Однако, как правильно указал суд, данный акт не может являться безусловным доказательством вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку актом зафиксировано лишь наличие выбоины на участке дорожного полотна.

Судом отмечено, что административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП.

При этом суд указал на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.04.2017 на 321 км + 400 м а/д М-4 "Дон", составленной инспектором ДПС, указано на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017 изменено путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем "Фольксваген Пассат" государственный номер С512МК777., двигаясь в сторону города Москвы, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину, тем самым нарушив пункт 10.1 ПДД РФ.

Так, сотрудником ДПС не выявлено наличия каких-либо факторов, не обеспечивающих со стороны АО "Мостотрест-сервис" безопасный проезд на обслуживаемом участке автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и действием (бездействием) АО "Мостотрест-сервис".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-144365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова