РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 годаДело № А40-75365/17-122-626

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «КРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105264, 

<

...>, ПОМ. V КОМ. 9; 10) 

к АО «Современные наукоемкие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1)

о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. 

при участии:

от заявителя - ФИО2 дов. от 21.02.17г. 

от ответчика - ФИО3 дов. от 16.11.16г.

Установил:

ООО «КРОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Современные наукоемкие технологии» с требованиями о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 7 900 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей 00 коп.

Истец требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части суммы процентов, просил взыскать их в размере 338 293,14 руб., в остальном требования остались прежними.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком - копии договора поставки № 91 от 09.04.2015 года с приложениями 1-3, электронная переписка между сторонами о подписании Договора.

Суд полагает необходимым отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в отношении представленных ответчиком доказательств, не усматривает в данном случае необходимость проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Кроме того, договор представлен в виде копии.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, весной 2015 года между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о том, что Ответчик осуществит поставку металлодетекторов арочных. После чего ООО «КРОН» оплатило в пользу ЗАО «Современные наукоемкие технологии» (АО «СНТ») за металлодетекторы арочные по счету № 68 от 27.04.2015г.: 09.06.2015г. - 1 900 000 рублей 00 коп.; 11.06.2015г. - 2 000 000 рублей 00 коп.; 11.08.2015г. - 4 000 000 рублей 00 коп.

Между тем договорные отношения между ООО «КРОН» и АО «СНТ», а также какие-либо обязательства в письменном виде так и не были установлены.

По истечении длительного времени, прошедшего с момента последней оплаты, АО «СНТ» какие-либо металлодетекторы для ООО «КРОН» так и не поставило и не произвело.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что АО «СНТ» неосновательно приобрело денежные средства на сумму 7 900 000 рублей 00 коп.

Претензия, направленная в адрес Ответчика, о возврате денежных средств была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указывает Истец в своем заявлении, между ООО «КРОН» и АО «СНТ» не были установлены договорные отношения в письменном виде.

Однако материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был подписан Договор поставки № 91 от 09 апреля 2015 года (Договор), о чем свидетельствует представленная Ответчиком сканкопия Договора. Кроме этого стороны, до подписания, указанного выше Договора вели электронную переписку, по результатам которой и был заключен Договор, и из содержания которой видно, что Истец обладал копией заключенного Договора и, более того, участвовал в определении таких условий Договора, как даты поставки, даты платежей, размеры платежей, что в свою очередь подтверждает согласованность всех условий подписанного Договора (предмета договора, цены договора, сроков оплаты, сроков поставки).

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Договор со стороны Истца подписан уполномоченным лицом - Генеральным директором ФИО4 - на каждой странице, а также стоит печать Истца (ООО «Крон»).

Пунктом 11.4. Договора установлено, что Стороны могут обмениваться факсимильными либо отсканированными копиями подписанных документов, которые признаются Сторонами полноправными юридическими документами, имеющими простую письменную форму, до момента получения документов с оригинальными подписями и печатями Сторон. Такие копии документов имеют доказательственную силу в Арбитражном суде при рассмотрении споров.

Таким образом. Сторонами Договора установлено и признано, что сканкопия Договора и переписка по электронной почте между Истцом и Ответчиком являются надлежащими доказательствами в Арбитражном суде.

Учитывая согласованность условий Договора между Истцом и Ответчиком, и в соответствии со ст. 1 Договора Ответчик обязался поставить досмотровое оборудование (Товар), передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на Товар, а Истец обязался принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пункт 4.1 Договора устанавливает порядок поставки Товара, в соответствии с которым передача Товара осуществляется при условии полной оплаты Товара в объеме Суммы Договора, указанной в Приложении №1 к Договору, «15» июля 2015 года по адресу: 143444, 

<

...>.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора устанавливается, что ООО «Крон» осуществляет оплату по Договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «СНТ» в соответствии с Графиком платежей (Приложение №2 к Договору). Графиком платежей установлен следующий порядок оплаты: Авансовый платеж по Договору в размере 20 ООО ООО рублей в срок до 07.05.2015 года; Окончательный расчет по Договору в размере 12 398 240 рублей 48 копеек в срок до 05.07.2015 года.

Переводы денежных средств, подтверждаемые платежными поручениями, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении (платежные поручения № 25 от 09.06.2015, № 28 от 11.06.2015, № 36 от 11.08.2015) по Счету на оплату № 68 от 27.04.2015 г., направлены были на исполнение обязательств, предусмотренных Договором. Осуществление Истцом платежей по указанному Счету также подтверждает признание Истцом заключения Договора.

Истец в своих возражениях указал, что Счет №68, представленный Ответчиком суду, Истцу не выставлялся. Между тем, Истец как в Претензии от 10.03.2017, так и в Исковом заявлении ссылается на оплату по счету № 68 от 27.04.2015 г. Более того, при перечислении денежных средств в платежных поручениях № 25 от 09.06.2017 г., № 28 от 11.06.2015 г., №36 от 11.08.2017 г., представленных Истцом, в качестве назначения платежа указано: «Оплата за металлодетектор арочный по счету №68 от 27.04.2015 в т.ч. НДС 18% - в совокупности до всем платежам 1205084, 75».

Истец, ссылаясь на оплату по счету № 68 от 27.04.2015, не представил суду документ, на основании которого Истец производил оплату. После представления данного счета Ответчиком, Истец заявил об отсутствии такого счета.

Из материалов дела следует, что счет № 68 от 27.04.2015 г. направлялся только по электронной почте в соответствии с электронной перепиской, заверенной нотариусом и представленной Ответчиком суду. По этому же адресу электронной почты Стороны обменялись подписанным с двух сторон Договором № 91 от 09.04.2015 г.

Таким образом, исходя из того, что денежные средства были переданы Истцом в рамках исполнения Договора, доводы Истца о неосновательности обогащения Ответчика несостоятельны.

Согласно п. 4.1. Договора Товар поставляется только при условии полной его оплаты. Однако, Истцом оплата по Договору была произведена частично.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты Товара. Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупателем более, чем на 180 (сто восемьдесят) календарных дней, Поставщик освобождается от обязательств по Договору, все перечисленные Покупателем Поставщику денежные средства не возвращаются и считаются штрафом за неисполнение Покупателем обязательств по Договору перед Поставщиком, все иные обязательства сторон по Договору теряют силу. Указанные 180 (сто восемьдесят) календарных дней истекли задолго до момента подачи искового заявления Истцом, а именно 02.01.2016 года.

Платежи Истцом были произведены 09.06.2015, 11.06.2015, 11.08.2015 на общую сумму 7 900 000 рублей 00 копеек. Однако, в связи с просрочкой оплаты товара в полном объеме (в порядке полной предоплаты) более чем на 180 (сто восемьдесят) календарных дней, поступившие денежные средства ответчик посчитал штрафом за неисполнение Истцом обязательств по Договору.

В соответствии с п.2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец добровольно заключил с Ответчиком Договор на определенных в нем условиях.

Кроме того, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при вступлении в новые договорные отношения должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, а также, являясь субъектом гражданских правоотношений, не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Довод Истца о том, что п. 11.4. Договора не предусматривает возможности заключения договора путем обмена отсканированными подписанными копиями, не соответствует нормам материального права.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 11.4. указано, что Стороны могут обмениваться факсимильными, либо отсканированными копиями подписанных документов, которые признаются Сторонами полноправными юридическими документами, имеющими простую письменную форму, до момента получения документов с оригинальными подписями и печатями Сторон.

Договор включается в понятие «документ». Таким образом, из буквального толкования данного положения Договора следует, что Договор может быть заключен посредством обмена подписанными сканкопиями.

Более того в абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ указывается, что если не получается определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

До подписания договора велась переписка для его заключения. А после подписания договора в электронном виде и выставления счета к нему Истец производил оплату, что также свидетельствует об исполнении договора Истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Крон» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Крон» к АО «Современные наукоемкие технологии» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая